Guémara
La Guemara commente: la Michna n'est pas conforme à l'opinion de ce tanna. Comme il est enseigné dans une baraïta: Rabbi Natan dit que si quelqu'un dit: « Me voici nazir » [et ajoute] « et donc je m'abstiendrai de figues sèches », Beit Chammaï disent: il s'est interdit les figues sèches par un vœu, et il est également nazir; et Beit Hillel disent: il s'est interdit les figues sèches par un vœu, mais il n'est pas nazir. Selon Rabbi Natan, Beit Chammaï tiennent comme Rabbi Meïr, selon qui une personne ne prononce pas des paroles en vain, et qu'il devient nazir dès qu'il dit: « Me voici nazir »; et il explique l'opinion de Beit Chammaï comme le fait Rabbi Yehouda, c'est-à-dire que dans cette situation il a fait vœu que les figues sèches lui soient interdites, puisque la suite de sa déclaration a aussi une signification. Et Beit Hillel tiennent comme Rabbi Yossi, selon qui on retient la conclusion de la déclaration, et il a donc fait vœu que les figues sèches lui soient interdites.
מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָדוּר וְנָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: נָדוּר וְאֵין נָזִיר. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר וּכְרַבִּי יְהוּדָה, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Certains rapportent une version différente de la baraïta: Rabbi Natan dit que Beit Chammaï disent: il s'est interdit les figues sèches par un vœu, mais il n'est pas nazir; et Beit Hillel disent: il ne s'est pas interdit les figues sèches par un vœu, et il n'est pas nazir. Selon cette version, l'opinion de Beit Chammaï est celle que Rabbi Yehouda a expliquée dans la Michna, et Beit Hillel tiennent comme Rabbi Chimon, qui soutient qu'un don qui n'est pas fait de la manière habituelle des donateurs n'est pas un don.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: רַבִּי נָתָן אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָדוּר וְאֵינוֹ נָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא נָדוּר וְלֹא נָזִיר. בֵּית שַׁמַּאי כְּרַבִּי יְהוּדָה וּבֵית הִלֵּל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
§ La Guemara aborde un cas mentionné précédemment. Nous avons appris dans une Michna là-bas (Menahot 103a): concernant celui qui dit: « Il m'incombe [d'apporter] une minha [offrande de farine] provenant d'orge » — puisque les offrandes de farine volontaires ne se font qu'avec du blé, il doit apporter une minha de blé. S'il fait vœu d'apporter une minha de farine [ordinaire], puisqu'une minha standard se fait de fleur de farine, il doit en apporter une de fleur de farine. S'il fait vœu d'apporter une minha sans huile ni encens, il doit l'apporter avec huile et encens, conformément à la halakha. S'il fait vœu d'apporter une minha avec la moitié d'un issaron [dixième d'épha] de fleur de farine, il doit apporter une minha avec un issaron complet, puisqu'une minha ne peut comporter moins d'un dixième d'épha de farine. S'il fait vœu d'apporter une minha avec un issaron et demi, il apporte deux issaron dans sa minha. Puisque la moitié d'un issaron est le minimum, son vœu est porté à deux issaron complets. Rabbi Chimon l'exempte entièrement dans tous ces cas, car il n'a pas fait don de la manière habituelle des donateurs.
תְּנַן הָתָם: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה לְהָבִיא מִן הַשְּׂעוֹרִים״ — יָבִיא מִן הַחִיטִּים. ״קֶמַח״ — יָבִיא סוֹלֶת. ״שֶׁלֹּא בְּשֶׁמֶן וּלְבוֹנָה״ — יְבִיאֶנָּה בְּשֶׁמֶן וּלְבוֹנָה. ״חֲצִי עִשָּׂרוֹן״ — יָבִיא עִשָּׂרוֹן שָׁלֵם. ״עִשָּׂרוֹן וּמֶחֱצָה״ — יָבִיא שְׁנַיִם. רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר, שֶׁלֹּא הִתְנַדֵּב כְּדֶרֶךְ הַמִּתְנַדְּבִים.
La Guemara demande: quel est le tanna qui a enseigné que lorsque quelqu'un a dit: « Il m'incombe [d'apporter] une minha d'orge », il apporte une minha de blé? Hizkiya dit: cela est enseigné comme une controverse entre tannaïm, et c'est l'opinion de Beit Chammaï. Il explique: Beit Chammaï n'ont-ils pas dit que lorsque quelqu'un dit: « Me voici nazir » et donc « je m'abstiendrai de figues sèches et de gâteaux de figues sèches », il est nazir, indiquant qu'on ne retient que la première partie de sa déclaration, et que les détails contradictoires sont ignorés? De même, lorsqu'il a dit qu'il apporterait une minha d'orge, il l'apporte de blé, et la même analyse s'applique aux autres cas énumérés dans cette Michna.
מַאן תַּנָּא דְּכִי אָמַר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִים״ מֵבִיא מִן הַחִיטִּים? אָמַר חִזְקִיָּה: בְּמַחֲלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וּבֵית שַׁמַּאי הִיא. לָאו אָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי כִּי אָמַר ״מִן הַגְּרוֹגְרוֹת וּמִן הַדְּבֵילָה״ הָוֵי נָזִיר, הָכִי נָמֵי כִּי אָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִין״ — מֵבִיא מִן הַחִיטִּים.
Et Rabbi Yohanan dit: tu peux même dire que tous, y compris Beit Hillel, sont d'accord avec l'opinion des Sages de la Michna, car la Michna peut être énoncée à propos de celui qui dit ensuite, pour clarifier sa déclaration antérieure: « Si j'avais su qu'on ne peut pas faire de vœu de cette manière, je n'aurais pas fait vœu ainsi, mais ainsi », [c'est-à-dire] d'apporter une minha de blé. Mentionner l'orge était une erreur de sa part plutôt qu'une condition, et il voulait en réalité apporter une minha standard. Dans ce cas, même Beit Hillel, qui soutiennent dans la Michna d'ici qu'il n'y a aucun vœu du tout, le déclarent tenu d'apporter une minha en bonne et due forme.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא דִּבְרֵי הַכֹּל — בְּאוֹמֵר ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא נָדַרְתִּי כָּךְ אֶלָּא כָּךְ״.
Concernant cette décision, Hizkiya dit: ils n'ont enseigné qu'il doit apporter une minha de blé que s'il a dit qu'il apporterait une minha d'orge. Mais s'il a dit qu'il apporterait une minha de lentilles, il n'apporte rien du tout. La différence est que les minhot de l'omer et de la sota se font d'orge, donc s'il a dit: « d'orge », il a peut-être cru par erreur qu'une minha volontaire pouvait aussi être préparée d'orge. Comme tout le monde sait qu'aucune minha ne se fait de lentilles, sa déclaration démontre qu'il n'a jamais eu l'intention d'apporter une minha.
אָמַר חִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִים״, אֲבָל אָמַר ״מִן הָעֲדָשִׁים״ — לָא מַיְיתֵי וְלֹא כְּלוּם.
La Guemara demande: or, selon qui Hizkiya établit-il cette Michna de Menahot? C'est selon l'opinion de Beit Chammaï. Mais les lentilles par rapport à une minha sont comparables aux figues sèches par rapport au naziréat, car chacun sait également qu'on ne peut pas être nazir et donc s'abstenir de figues, et pourtant Beit Chammaï disent qu'il est nazir! Pourquoi ne pas dire que celui qui fait vœu d'apporter une minha de lentilles est tenu d'apporter une minha standard? La Guemara répond: Hizkiya s'est rétracté et ne tient plus que la Michna de Menahot est selon l'opinion de Beit Chammaï.
מִכְּדִי חִזְקִיָּה כְּמַאן מוֹקֵים לָהּ לְמַתְנִיתִין — כְּבֵית שַׁמַּאי, וְהָא עֲדָשִׁים לְגַבֵּי מִנְחָה כִּגְרוֹגְרוֹת לְגַבֵּי נָזִיר דָּמוּ, וְקָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָוֵי נָזִיר! הֲדַר בֵּיהּ חִזְקִיָּה.
Et pourquoi s'est-il en effet rétracté? Rava dit: la Michna lui posait une difficulté et démontrait son erreur. Si la Michna est selon l'opinion de Beit Chammaï concernant un nazir, pourquoi le tanna enseigne-t-il spécifiquement le cas de celui qui dit qu'il apportera une minha d'orge? Qu'il enseigne une plus grande innovation, à savoir que même celui qui a fait vœu d'apporter une minha de lentilles est tenu d'apporter une minha faite de blé! Plutôt, Hizkiya tient que lorsque Beit Chammaï ont énoncé leur opinion là-bas, c'est-à-dire dans la Michna concernant un nazir, leur intention était celle expliquée par Rabbi Yehouda, à savoir qu'on interprète la déclaration de quelqu'un comme ayant un sens, et qu'elle peut avoir le sens de créer un vœu selon lequel les figues sèches lui sont interdites. Dans le cas de la minha, même eux sont d'accord que puisque le vœu de quelqu'un n'a aucun sens, car il ne peut y avoir de minha faite de lentilles, aucun vœu ne prend effet.
וְאַמַּאי הֲדַר בֵּיהּ? אֲמַר רָבָא, מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי ״מִן הַשְּׂעוֹרִים״? לִיתְנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״! אֶלָּא סָבַר חִזְקִיָּה: כִּי קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם — כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Et Rabbi Yohanan dit: même [celui qui fait vœu d'apporter une minha] de lentilles [doit apporter une minha de blé]. La Guemara demande: mais n'est-ce pas Rabbi Yohanan qui a dit que la Michna traite d'un cas où quelqu'un dit: « Si j'avais su qu'on ne peut pas faire de vœu de cette manière, je n'aurais pas fait vœu ainsi, mais ainsi »? Dans le cas des lentilles, il n'est pas raisonnable de dire qu'il s'est trompé en pensant qu'on peut faire vœu d'apporter une minha de lentilles! La Guemara répond: il a énoncé cette décision conformément à la déclaration de Hizkiya. Rabbi Yohanan n'énonçait pas sa propre opinion; il contestait la décision de Hizkiya.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ ״מִן הָעֲדָשִׁים״. וְהָא רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר, בְּאוֹמֵר ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא נָדַרְתִּי כָּךְ אֶלָּא כָּךְ״! לִדְבָרָיו דְּחִזְקִיָּה הוּא דְּקָאָמַר.
[Rabbi Yohanan à Hizkiya:] Pour quelle raison t'es-tu rétracté, toi? Parce que [la Michna] n'enseigne pas: « de lentilles ». Peut-être parle-t-elle selon le style: « il n'est pas nécessaire [de préciser] », comme suit: il n'est pas nécessaire de dire que lorsque quelqu'un dit: « Il m'incombe d'apporter une minha de lentilles », il apporte une minha en bonne et due forme de blé. Dans cette situation on peut dire qu'en disant: « de lentilles », il se rétracte de sa première déclaration et veut maintenant annuler son vœu. Et pourtant Beit Chammaï tiennent qu'on le retient à la première partie de sa déclaration, et ils ne permettent pas l'annulation d'un vœu de consécration. Mais s'il a dit: « Il m'incombe d'apporter une minha d'orge », puisqu'il est possible d'expliquer que certainement voici ce qu'il voulait dire: si cette minha que j'ai fait vœu d'apporter d'orge est consacrée comme la minha de l'omer,
אַתְּ מַאי טַעְמָא קָא הָדְרַתְּ בָּךְ — מִשּׁוּם דְּלָא קָתָנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״. דִּלְמָא לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא כִּי אָמַר ״מֵעֲדָשִׁים״, דְּמַיְיתֵי מִנְחָה מְעַלַּיְיתָא, דְּאִיכָּא לְמֵימַר מִיהְדָּר הוּא דַּהֲדַר בֵּיהּ, וּתְפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן. אֶלָּא כִּי אָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִין״, וַדַּאי דְּהָכִי קָאָמַר: אִי קָדְשָׁה כַּמִּנְחָת הָעוֹמֶר,
Rachi
ב"ש - דסברי נדור מן הגרוגרות ונזיר מן היין סברי להו כר"מ דאמר אין אדם מוציא דבריו לבטלה וכיון דאמר הריני נזיר ה"ז נזיר והוי נמי נדור מן הגרוגרות דסברי לה כר' יהודה דאמר שאוסרין עליו כקרבן ומתני' קתני דב"ש סברי נזיר ותו לא:,ובה"א נדור - מן הגרוגרות ודבילה ואינו נזיר מן היין משום דנדר ופתחו עמו הוא ומתניתין קתני דבית הלל אומרים אינו נזיר דבין לרבי יהודה בין לתנא קמא דידיה אליבא דבית הלל אינו נדור ואינו נזיר:
לישנא אחרינא אמרי לה כו' נדור ואינו נזיר - ותנא קמא דר' יהודה אמר דנזיר אליבא דב"ש והיינו דלא כרבי נתן:
אמר הרי עלי מנחה להביא קמח מביא סולת - או שאמר הרי עלי מנחה בלא שמן ולבונה כו':
מי לא אמרי ב"ש - דאע"ג דלא קביל להיות נזיר אלא מן הגרוגרות הוי נזיר מן היין הכא נמי כי אמר מן השעורין מייתי לה מסולת של חיטים כהלכתה:
ור' יוחנן אמר אפילו תימא דברי הכל - דאפי' ב"ה מודו בהא דיביא מן החיטים אע"פ שלא התנדב אלא מן השעורים כגון שאמר לכך התנדבתי שעורין שהייתי סבור שמביאין מנחה מהן אבל אילו הייתי יודע שאין נודרין אלא חיטין לא נדרתי שעורין הלכך גמר בנפשיה לאיתויי מידי דבר חיובא להכי יביא מן החיטין:
אלא בזמן שהתנדב מן השעורין - דהתם הוא הואיל ומנחת סוטה ומנחת העומר מן השעורים קמייתי להו דממינו קרב לגבי מזבח להכי הוא דאמר דחל עליה נדבת מנחה ויביא מן החיטים:,אבל אמר מנחה מן העדשים - שאין במינו קרב לגבי מזבח לא מייתי ולא כלום:
מכדי חזקיה כמאן מוקי ליה למתניתין - דמנחות כבית שמאי:,והא עדשים לגבי מזבח כגרוגרות לגבי נזיר דמו - וכי היכי דהתם אמרי בית שמאי דהוי נזיר הכא נמי כי אמר מן העדשים יביא מן החיטין:,הדר ביה חזקיה - דאמר לעיל ב"ש היא דלא אמרי ב"ש מן הגרוגרות הוי נזיר אלא טעמא דמוקי לה כב"ש דסבר לה כרבי נתן כלישנא בתרא דאית להו לב"ש דנדור ואינו נזיר כר' יהודה דאמר באומר הרי הן עלי כקרבן דגרוגרות ודבילה כולהו בני נדר נינהו וכי היכי דלהלן אמרי ב"ש דהוי נדור משום דבני נדר נינהו הכא נמי כי אמר מן השעורין הואיל דבני הקרבה נינהו במנחת העומר ובמנחת סוטה להכי הוא דאמרינן דמביא מן החיטין:
ואמאי הדר ביה - חזקיה מההיא לוקמא כמעיקרא כת"ק דאמר האומר מן הגרוגרות הוי נזיר גמור אע"ג דנזיר אין אסור בגרוגרות ולוקמא למתניתין דמנחות באומר הרי עלי עדשים מביא מן החיטין אע"ג דעדשים אינן ראויים לגבי מזבח מידי דהוי אגרוגרות לגבי נזיר דהוי נזיר גמור:,מתניתין - דמנחות קשיתיה אם איתא דלית להו לב"ש נדור ואינו נזיר דלא סבירא להו כר' יהודה דאמר באומר הרי הן עלי קרבן דגרוגרות ודבילה בני נדר נינהו אלא נזיר הוי וכי היכי דלהלן אמרי ב"ש דכי אמר הריני נזיר מן הגרוגרות הוי נזיר מן היין גבי מנחות מאי איריא דאמר מן השעורין דהוי דבר הראוי לגבי מזבח ליתני מן העדשים דהא עדשים לגבי מזבח כגרוגרות לגבי נזיר דמי אלא מתני' דמנחות כב"ש ולא תני בה מן העדשים אלמא דלא הוי טעמא דיביא מן החיטין אלא משום דהתנדב מן השעורין דבני הקרבה נינהו ודכוותה נמי גבי נזיר כי אמר הריני נזיר מן הגרוגרות לא הוי נזיר אלא נדור משום דבני נדר נינהו לב"ש אית להו כר' יהודה ומתני' דמנחות כב"ש ולא כב"ה כלל (כלל) דאי כב"ה הא אמרי דאפילו נדור לא הוי משום דבלשון נזירות קא נדר הכא נמי כי אמר מן השעורים לא יביא מן החיטין שלא התנדב כדרך המתנדבין:
ור' יוחנן אמר אפילו מן העדשים - יביא מן החטין:,והא א"ר יוחנן כו' - וכדמוקים לה בכגון דקא טעי אלמא דבמידי דטעי בה כגון שעורין משום דבני הקרבה נינהו [קא מוקי] מתני' דמנחות אבל לא בעדשים דאע"ג דאמר אילו הייתי יודע שאין נודרין כך לא משגחינן ביה דסתמא דמילתא דבשעורין הוא דקא טעי אבל לא בעדשים:,לדבריו דחזקיה - קא"ל ר' יוחנן והכי קא"ל מ"ט הדרת בך משום דלא קתני ביה עדשים:
דלמא לא מיבעיא קאמר' - דלא תימא דכי אמר מן העדשים דמייתי מנחה מעלייתא משום דאיכא למימר דכי אמר הרי עלי מנחה מנחה מעלייתא קבל עילויה והא דאמר בתר הכי מן העדשים משום דקא בעי למיהדר ביה קאמר דמידע ידע דמן העדשים אין מביאים כלום והרי לפטור עצמו קאמר ותפוס לשון ראשון ויביא מן החיטין:,אלא כי אמר מן השעורין - ודאי דלית לך למימר הכי דהואיל ובמינו קריבין דלהקריב קאמר והכי קאמר אם אפשר דקדשה כמנחת העומר וכמנחת סוטה תקדוש ומייתינן לה מן השעורין ואי לא לא מייתינן כלל:
Tossafot
ב"ש סברי כר"מ - דאמר אין אדם מוציא דבריו לבטלה להכי הוי [נזיר וכרבי יהודה] דמתני' דאמר נדור הוי וב"ה סברי כר' יהודה דמתני' דנדור מיהא הוי ודלא כר"ש דפטר לגמרי:,ב"ש כר' יהודה - ונדור מיהא הוי וב"ה כר"ש ואפילו נדור לא הוי:
יביא מן החיטין - שאין מנחה באה שעורין אלא דחוטא ומנחת קנאות:,יביא עשרון שלם - שאין מנחה פחותה מעשרון והוי טעמא דכולהו:
לאו אמרי ב"ש מן הגרוגרות ומן הדבילה הוי נזיר - אע"ג דגרוגרות לא שייכי לנזירות כלל מטעמא דפרישית לעיל משום דאין אדם מוציא דבריו לבטלה ה"נ מן השעורין אע"ג דלא שייכי שעורין למנחה יביא חיטין דאין אדם מוציא דבריו לבטלה:
באומר אילו הייתי יודע כו' - בבי"ת גרסי' באומר כלו' באומר בפירוש אילו הייתי יודע שאין נודרים שעורין כו' אבל טעיתי לומר דנודרין שעורין כמנחת חוטא וקנאות ולולי זה הייתי נודר חטים להכי מייתי חטין וכן בקמח טעה במנחת קנאות ובשמן ובלבונה וכן בחצי עשרון לא ידע שצריך להביא עשרון שלם:
לא שנו אלא מן השעורים - דמצי למיתלי בטעות כיון דאיכא אוחרי דהויין משעורים אבל מן עדשים לא מייתי כלום דליכא למיתלי בטעותא דליכא של [עדשים]:
מכדי חזקיה כמאן מוקי לה מתני' - דמנחות כב"ש כו' ואומרים ב"ש דהוי נזיר מטעם דאמרי' אין אדם מוציא דבריו לבטלה א"כ אפי' עדשים נייתו חיטין:,הדר ביה חזקיה מההיא - פי' ממאי דאוקי לה מתני' דמנחות כב"ש ומוקי לה כרבי יוחנן ובאומר:
מתניתין קשיתיה כו' ליתני מן העדשים - כלומר אי מתניתין כבית שמאי ומטעם דאין אדם מוציא דבריו לבטלה ליתני עדשים דהוי רבותא טפי:
התם משום טעותא הוא ובאומר אילו הייתי יודע - הלכך כי אמר שעורים איכא למימר דטעה דיש מנחה באה שעורים אבל בעדשים ליכא למיטעי דאין מנחה באה מהם כלל ולא גרס הכא בספר קסבר חזקיה בית שמאי כר' יהודה ובמנחות פ' המנחות והנסכים (מנחות דף קג.) לא גרסינן ליה והתם גריס אלא ש"מ משום דהוא בשעורים טעי בעדשים לא טעי ורבי יוחנן אמר [כו'] דאיכא למימר מיהדר הוא דקמיהדר ביה דדיבור האחרון סותר הראשון דכשאמר מנחה משמע מנחה כשרה מסולת וכי הדר אמר מעדשים הדר מדיבור ראשון ותפוס לשון ראשון:
אלא כי קאמר מן השעורין - ה"ק לא בא לסתור דבריו ראשונים דאמר הרי עלי מנחה [אלא] לפרש ולומר (כיון) שאמר מן השעורין ואפשר ליקדוש במנחת העומר ובמנחת סוטה תיקדוש ואי לא אפשר לה ליקדוש במנחה לא יתחייב במנחה אחרת קמשמע לן דמייתי חיטין ולעולם כבית שמאי ומשום דאין אדם מוציא דבריו לבטלה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.