Traité Nazir

Rava a dit: celui qui a examiné et déblayé [un cadavre], a examiné [de nouveau] et déblayé [un second cadavre], puis a examiné et trouvé [un troisième cadavre] — on ne déblaye pas celui-ci pour le mettre auprès des deux premiers, et on ne remet pas les deux premiers auprès de celui-ci.

Certains disent que Rava a dit: puisque la permission a été donnée de déblayer le premier et le deuxième, on peut donc tous les déblayer, y compris le troisième. La Guemara demande: mais qu'on les considère comme un quartier de cimetière! Réch Lakich a dit: ils ont trouvé un prétexte et ont déclaré pure la Terre d'Israël.

[La Guemara pose] une autre question: si l'on a examiné vingt amot [à partir de l'endroit de ces cadavres] et n'a rien trouvé, quelle est la halakha? Rav Menachia bar Yirmeya a dit au nom de Rav: c'est un quartier de cimetière. Quelle en est la raison? Réch Lakich a dit: ils ont trouvé un prétexte et ont déclaré pure la Terre d'Israël.

MICHNA: Tout doute concernant les plaies de lèpre est, au début, déclaré pur — jusqu'à ce qu'on ait établi qu'il s'agit d'un cas d'impureté. Une fois qu'on a établi qu'il s'agit d'un cas d'impureté, le doute à son sujet est déclaré impur.

GUEMARA: D'où tire-t-on ces choses? Rav Yehouda a dit au nom de Rav: le verset dit « pour le déclarer pur ou pour le déclarer impur » (Vayikra 13, 59); puisque le texte a commencé par la pureté en premier lieu [le doute est pur]. Si c'est ainsi, même après qu'on ait établi qu'il s'agit d'un cas d'impureté, le doute devrait aussi être pur!

Mais en réalité, ce que Rav Yehouda a dit au nom de Rav a été énoncé à propos de ceci: si la tache blanche [baheret] a précédé le poil blanc, il est impur; et si le poil blanc a précédé la baheret, il est pur. En cas de doute — il est impur. Et Rabbi Yehochoua a dit: « keiha ».

Que signifie « keiha »? Rav Yehouda a dit: il a déclaré la chose insoluble et l'a jugée pure. Mais peut-être a-t-il déclaré la chose insoluble et l'a jugée impure? Rav Yehouda a dit au nom de Rav: le verset dit « pour le déclarer pur ou pour le déclarer impur » (Vayikra 13, 59); puisque le texte a commencé par la pureté en premier lieu, [le doute est pur].

MICHNA: Il y a sept façons d'examiner le zav, tant qu'il n'a pas été établi comme ayant un flux [ziva]: par la nourriture et par la boisson, par le fardeau et par le saut, par la maladie, par la vue, et par la pensée.

Une fois qu'il a été établi comme ayant la ziva, on ne l'examine plus [de cette manière]. Son écoulement dû à des circonstances hors de son contrôle, son écoulement douteux, et même sa semence, sont impurs, car il y a lieu d'anticiper la chose.

Celui qui frappe autrui, et que les médecins ont estimé qu'il mourrait [de ses blessures], mais que son état s'est amélioré par rapport à ce qu'il était, puis par la suite s'est aggravé et il est mort — [celui qui l'a frappé] est passible [de la peine capitale]. Rabbi Nehemia dit: il est exempté, car il y a lieu d'anticiper la chose.

GUEMARA: D'où tire-t-on ces choses? Rabbi Nathan a dit: le verset dit « et le zav de son flux [zav et zovo] », ce qui, pour la troisième vision, l'assimile à la femme.

Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Eliezer dit: pour la troisième [émission] on l'examine encore, pour la quatrième on ne l'examine plus! Mais en fait, ils divergent au sujet des occurrences du mot « et »: Rabbi Eliezer interprète les « et », tandis que les Rabbanan n'interprètent pas les « et ».