Guémara
Beit Shammaï disent: Même le filet [qui coule] d'une bouillie de gruaux [de fèves concassées] ou de fèves [entières relie deux objets], car il revient en arrière. Lorsqu'on cesse de verser cette bouillie, une partie du mets retourne à son point d'origine, et c'est pourquoi le filet est considéré comme une seule unité.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אַף הַמִּקְפָּה שֶׁל גְּרִיסִין וְשֶׁל פּוֹל, מִפְּנֵי שֶׁהִיא סוֹלֶדֶת לַאֲחוֹרֶיהָ.
Rami bar Ḥama pose la question suivante: Selon l'opinion des Rabbins, selon laquelle en général un liquide versé ne sert pas à relier [deux récipients], existe-t-il un filet [reliant] pour les aliments, ou n'existe-t-il pas de filet pour les aliments? Si l'on verse un aliment fondu dans un récipient impur, l'aliment que l'on verse devient-il impur? La Guemara explique les deux côtés de la question: Dirons-nous que le miel de zifim et la pâte relient différents objets parce qu'ils ont un écoulement qui revient en arrière, alors que ces aliments ordinaires n'ont pas d'écoulement qui revient en arrière? Ou bien, peut-être que la raison pour laquelle le miel de zifim et la pâte relient est qu'ils sont visqueux, et ici les aliments fondus sont également visqueux?
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: יֵשׁ נִצּוֹק לָאוֹכָלִין, אוֹ אֵין נִצּוֹק לָאוֹכָלִין. מִי אָמְרִינַן מִשּׁוּם דְּאִית בְּהוּ רִירֵי, וְהָנֵי לֵית בְּהוּ רִירֵי. אוֹ דִּלְמָא מִשּׁוּם דִּסְמִיכִין הוּא, וְהָכָא הָא סְמִיכִין?
Rava dit: Viens et entends [une résolution]: La graisse d'un cadavre, si elle était entière [de la taille d'une olive] et qu'on l'a fait fondre, elle est impure; si elle était divisée [en morceaux plus petits qu'une olive] et qu'on l'a fait fondre [de sorte qu'elle s'est combinée en une taille d'olive à l'état fondu], elle est pure. Et s'il te venait à l'esprit qu'il n'existe pas de filet pour les aliments, alors même si elle était entière et qu'on l'a fait fondre, elle devrait également être pure [puisqu'elle est devenue liquide et s'est répandue dans le récipient, chaque partie devant alors être considérée séparément, ce qui signifierait que l'aliment n'a pas la taille d'une olive]!
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: חֵלֶב הַמֵּת שֶׁהוּא שָׁלֵם וְהִתִּיכוֹ — טָמֵא, הָיָה מְפוֹרָד וְהִתִּיכוֹ — טָהוֹר. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אֵין נִצּוֹק לָאוֹכָלִין, שָׁלֵם וְהִתִּיכוֹ נָמֵי לִיטְהַר!
Rabbi Zeira dit: Moi et Mar, fils de Ravina, avons expliqué [ceci]: De quoi s'agit-il ici? D'un cas où, pendant qu'on la chauffait, la colonne de feu est montée jusqu'à l'ouverture du récipient et [la graisse] a figé là, de sorte que tout était présent ensemble [c'est-à-dire qu'il n'y avait aucun filet du tout].
אָמַר רַבִּי זֵירָא: אֲנָא וּמָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא תַּרְגֵּימְנָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דְּבַהֲדֵי דְּמַרְתַּח לֵיהּ, סָלֵיק עַמּוּדָא דְנוּרָא לְפוּמֵּיהּ דְּמָנָא וְקָרֵשׁ, דְּאִיתֵיהּ כּוּלֵּא גַּבֵּי הֲדָדֵי.
Ravina dit à Rav Achi: Viens et entends [une résolution à la question de savoir si l'aliment est considéré comme un filet]: Beit Shammaï disent: Même le filet d'une bouillie de gruaux [de fèves concassées] ou de fèves [entières relie deux objets], car il revient en arrière. [Ceci indique que le débat de la Michna porte sur la question de savoir si la bouillie répond au critère du retour en arrière, et que les Rabbins soutiennent que le miel et ce qui lui ressemble, qui revient en arrière, est considéré comme un filet.] Rav Achi lui répondit: Les cas sont-ils comparables? Là-bas, dans le cas du miel, on pourrait suggérer que c'est un filet parce qu'il est visqueux. Ici, dans le cas de la bouillie, la raison pour laquelle Beit Shammaï statuent avec rigueur est due à l'écoulement qui revient en arrière. [Les Rabbins ne reconnaissent pas du tout ce facteur.]
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אַף הַמִּקְפָּה שֶׁל גְּרִיסִין וְשֶׁל פּוֹל — מִפְּנֵי שֶׁהֵן סוֹלְדִין לַאֲחוֹרֵיהֶן. מִידֵּי אִירְיָא? הָתָם, מִשּׁוּם דִּסְמִיכִין. הָכָא, מִשּׁוּם רִירֵי.
Et [la Michna a enseigné l'impureté transmise] par une pleine cuillère de poussière [de décomposition]. Et quelle en est la mesure? Hizkiya dit: Le plein de la paume de la main. Rabbi Yohanan dit: Ses deux poignées pleines [c'est-à-dire la quantité que peut contenir toute la main, doigts compris]. Nous avons appris [dans une baraïta]: La pleine cuillère de poussière dont [les Sages] ont parlé comprend tout ce qui peut être contenu depuis la base des doigts et au-delà; ce sont les paroles de Rabbi Meïr. Et les Sages disent: Ses deux poignées pleines.
וְעַל מְלֹא תַּרְווֹד רָקָב. וְכַמָּה שִׁיעוּרוֹ? חִזְקִיָּה אָמַר: מְלֹא פִּיסַּת הַיָּד, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מְלֹא חׇפְנָיו. תְּנַן: מְלֹא תַּרְווֹד רָקָב שֶׁאָמְרוּ, יֶשְׁנָן מֵעִיקַּר אֶצְבָּעוֹת וּלְמַעְלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְלֹא חׇפְנָיו.
Admettons, Rabbi Yohanan a parlé conformément à l'opinion des Sages. Mais Hizkiya, conformément à l'opinion de qui a-t-il statué? [Sa décision] n'est conforme ni à celle de Rabbi Meïr ni à celle des Sages! [Les Sages exigent ses deux poignées pleines, Rabbi Meïr ne vise que la quantité contenue dans les doigts eux-mêmes, tandis que Hizkiya statue que c'est la quantité qui peut reposer sur la paume de la main.] On répond: Le plein de la paume de la main [selon Hizkiya] et le plein des articulations des doigts et au-delà [selon Rabbi Meïr] constituent une seule et même mesure.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר כְּרַבָּנַן. אֶלָּא חִזְקִיָּה כְּמַאן? לָא כְּרַבִּי מֵאִיר וְלָא כְּרַבָּנַן! אָמְרִי: מְלֹא פִּיסַּת הַיָּד וּמְלֹא קִשְׁרֵי אֶצְבְּעוֹתָיו לְמַעְלָה — חַד שִׁיעוּרָא הוּא.
Rav Chimi bar Adda dit à Rav Pappa: D'où sait-on que cette mesure spécifiée par Rabbi Meïr, « depuis les articulations des doigts et au-delà », signifie vers l'extrémité des doigts? Peut-être cela désigne-t-il ce qui est en dessous, vers l'avant-bras, auquel cas ce serait exactement la même chose que la mesure de Hizkiya, à savoir le plein de la paume de la main [et alors cette baraïta ne présenterait aucune difficulté pour Hizkiya]? Que cela reste en suspens [teiku].
אֲמַר לֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר אַדָּא לְרַב פָּפָּא: מִמַּאי דְּהַאי מִקִּשְׁרֵי אֶצְבְּעוֹתָיו וּלְמַעְלָה לְרֹאשׁ? דִּלְמָא לְמַטָּה מִדִּידֵיהּ, דְּהָוֵה לֵיהּ מְלֹא פִּיסַּת הַיָּד? תֵּיקוּ.
Rachi
בש"א אף נצוק מקפה של גריסין - פולין שנכתשו במכתש ונחלקו לשנים: ,[ושל פול] - של פולין שלמות:,סולדת לאחוריה - שבשעה שמריקין אותו מכלי אל כלי ופוסק את הנצוק חוזר ראש הנצוק ועולה לו למעלה כלפי אחוריו וכחוזר ונוגע לעליונים דמי והוו טמאין:
יש נצוק לאוכלין - היה מריק מקפה של עדשים או של אפונים במקום מדרון למעלה ונטמאו תחתוני' בשעת שפיכה מי הויין העליוני' טמאין או לא גבי דבש הזיפים וצפיחית מ"ט אית בהו נצוק משום דאית בהו רירי דסולדות והני אוכלין לית בהו רירי והויין עליונים טהורים או דלמא גבי זיפים וצפיחית מ"ט נצוק שלהן טמא משום דסמיכין שהן עבים והני נמי סמיכין וליהוי נצוק שלהן טמא:
ת"ש חלב של מת טמא - ויש בו כזית והתיכו במחבת אע"פ שנתגלגל במחבת לא נעשה מפורד וטמא:,היה מפורד - אותו כזית מן המת והתיכו אע"פ שנתחבר ביחד טהור כיון דה"ל מפורד מעיקרא פרחה מיניה טומאה והאי דהדר חברו ביחד לא הוי חיבור דחיבור בידי אדם לא הוי חיבור:,ואי ס"ד אין נצוק לאוכלין - כי הוא שלם והתיכו במחבת נמי ליטהר דכיון דמגלגל ליה מזוית זו לזוית זו נפרד זה מזה ולא הוי ביה כזית במכונס אי נמי לכשהתיכו והריקו מכלי אל כלי ליהוי כמפורד וליטהר אלא לאו ש"מ דיש נצוק וחיבור הוא:
א"ר זירא - לעולם אימא לך אין נצוק לאוכלין והא מתני' דהכא אנא ומר בריה דרבינא תרגמינא דהכא במאי עסקינן כגון שלא הורק מכלי אל כלי ומעולם לא נענעו בכלי כלל:,דבהדי דמרתח ליה - שהתיכו במחבת במקום אחד ולא נענעו כלל וההוא חלב לבהדי דקא מהתך ליה סלק עמודא דנורא לפומיה דמנא ולא [מגיע] לא להכא ולא להכא ולא הוי נצוק כלל דכוליה הוה בהדי הדדי וקרש במקומו ולא נתפזר לכאן ולא לכאן משום הכי טמא:
ת"ש בש"א אף מקפה של גריסין - אלמא דיש נצוק לאוכלין:,מידי איריא - כלומר לעולם אימא לך אין נצוק והכי הוא דקא מיבעיא ליה מי אמרי' דגבי שאר אוכלין כגון עדשים (מי אמרינן) כיון דסמוכות כגון מקפה של גריסין הוי חיבור או דלמא התם לא הוה טעמא אלא משום דאית ליה רירי במקפה של גריסין אבל בשאר אוכלין דלית בהו רירי לא הוה נצוק. לישנא אחרינא ת"ש ב"ש אומרים כו' מפני שהן סולדין לאחוריהן אלמא דלא הוה טעמא דנצוק אלא משום דאית ביה רירי וגבי שאר אוכלין הואיל דלית בהו רירי לא הוי נצוק מידי איריא לעולם אימא לך יש נצוק לאוכלין וכי קא מיבעיא לן אליבא דרבנן והכי קמיבעיא לן טעמייהו דרבנן דאמרי דהוי נצוק גבי דבש הזיפים טעמא משום דסמיכין והלכך כל אוכלין דסמיכין כגון עדשים אית להו נצוק אבל אליבא דב"ש לא מיבעיא לן דאינהו לא אמרי דהוי נצוק אלא משום רירי ואילו שאר אוכלין דלית להו רירי לא איצטריך לן למישאל:
תרווד - כף:,מלא פיסת יד - בלא אצבעות:,מלא חפניו - בהדי אצבעותיו:
וממאי דהאי קשרי אצבעותיו ולמעלה - דקאמר כלפי ראש אצבעותיו קאמר ומשום הכי מותבת מיניה לחזקיה דלמא למטה . מיד דלמא כלפי פיסת יד הוא דקאמר כוותיה דחזקיה וחזקיה כר"מ:
Tossafot
בית שמאי אומרים אף מקפה של גריסין - שנכתשו בריחים של גרוסות ושל פול שלמים ועושה מהם תבשיל כמו כן חשיב אוכל והוי חיבור מפני שהיא סולדת לאחוריה כשנהפך התבשיל של מקפה ופוסק מלשפוך העמוד סולד וחוזר לאחוריו מתוך שהתבשיל עב [ואית] ביה רירי והם מחברים האוכל להיות יחד:
יש נצוק לאוכלין - כגון המחה שומן ועירהו לתוך אוכלין טמאים ולרבנן קמיבעיא ליה מי אמרי' אינון משום דאית בהו רירי פירוש דבש הזיפים והצפיחית אמרו חכמים דהוו חיבור משום דאית בהו רירי כלומר שהן סולדים לאחוריהם ואע"ג דפליגי אמקפה של גריסין דאית להו רירי לא חשיב לת"ק וב"ש סברי אע"ג דלית להו כולי האי רירי חשיבי לחבר העליון לתחתון ושאר אוכלין לית בהו רירי והלכך לא שייך בהו נצוק או דלמא טעמא דת"ק משום דסמיכין משום שהם עבים ושאר אוכלים נמי סמיכין אבל לב"ש לא קא מיבעיא ליה דמדקאמר מפני שהן סולדין לאחוריהן אם כן טעמייהו משום רירי:
ת"ש חלב המת שהוא שלם - פי' כזית שלם והתיכו טמא התיכו כמו חיתכו שהמחהו באור טמא כדמעיקרא דמעיקרא היה בו כזית שלם ועדיין ישנו כולו ביחד כדמפרש בסמוך או משום דנצוק הוי חיבור הלכך אפילו כי התיכו אפי' שאם לא היה מחובר ביחד [אלא] ע"י נצוק ואי משום שלא נפרד מעולם זה מזה כדמפרש בשינוייא:,היה מפורר - פירורין של חלב המת שלא היה מעיקרא זית שלם אע"ג דהתיכן באור ונעשה הכל חתיכה אחת טהור כדמסיים בתוספ' דאהלות פרק רביעי מפני שחיבור אדם אינו חיבור וקודם שהתיכו לא היה כזית מחובר יחד ולא היה מטמא הנוגע במקצת [או] אפילו הנוגע בכולו למאן דלית ליה נוגע וחוזר ונוגע לכך כי התיכו נמי לא חשיב זית שלם כיון שחיבור זה בא ע"י אדם ואע"ג דרביעית דם הבאה משני מתים מטמא למאן דאית ליה [יש אם למקרא דכתיב על כל נפשות מת] (סנהדרין דף ד.) וכן שני חצאי זיתים משני מתים דטמא במס' אהלות (בתוספתא פ"ד) י"ל דהיינו דוקא לענין אהל לפי שראוי להאהיל על שני החצאין יחד אבל בנגיעה לא מטמא והא דאמרי' בפ' [שלישי] דאהלות [מ"ג] הנוגע בשני חצאי זיתים מן הנבלה טמא י"ל דהתם מיירי שיש בשר מרודד ביניהן המחברם יחד וכי האי גוונא משני בפרק העור והרוטב (חולין דף קכד:) וא"ת תפשוט מהכא דחיבורי אדם אינו חיבור וי"ל היינו דוקא בטומאת מת שהטומאה באה ממנו לצרפו לכזית לטמא אחרים ואפשר להיות שכן הקבלה אבל לצרף האוכלין לקבל טומאה בכביצה מעלמא התם חיבור אדם הוי חיבור כי הך דכל האוכלין מצטרפין לכביצה:,ואי ס"ד אין נצוק לאוכלין שלם והתיכו נמי ליטהר - כזית חלב כשנותנין על האש א"א שלא נפרדה טפה אחת ממקום חיבורה מחמת ההתכה אי נצוק אין חיבור דאי אפשר שאותה טפה אינה מחוברת לשאר החלב ע"י נצוק דאי לא חשיב חיבור הרי נפרדה הטפה ואין כאן כזית:
כגון בהדי דמרתח ליה סליק עמוד לפומיה דמנא וקירש דאיתיה כוליה גבי הדדי - כשנתן ע"ג האש והרתיח עלה כזית לפומא דמנא בבת אחת מכח האש וקירש דהשתא איתיה כוליה גבי הדדי וצ"ל דקירש אפומא דמנא דאילו לא קרש אלא חזר ונפל למקומו אין נופל יחד אלא דרך נצוק שאין כח האש מסייע ליפול כמו שמעלהו וכי סליק סליק בבת אחת וכי נפיל נפיל דרך נצוק:
ת"ש אף מקפה של גריסין ושל פול מפני (שידים) [שהן] סולדים לאחוריהם - [אלמא] טעמא דשמאי משום רירי הכי נמי מסתברא טעמא דת"ק משום רירי אלא דת"ק בעי רירי טובא ותפשוט דלשאר אוכלין דאין להם רירי אין נצוק:,מידי איריא התם משום דסמיכי - דבש של זיפים וצפיחית דהוי חיבור לרבנן היינו משום דסמיכי ולא משום רירי ובהא פליגי דבית שמאי סברי אף כי לא סמיכי הוי חיבור כיון דאיכא רירי כגון מקפה של גריסין ולת"ק רירי לא מעלה ולא מוריד:
מלא פיסת יד - מתחילת פיסוק האצבעות עד הזרוע:,ישנן מעיקר אצבעות ולמעלה - עד ראשי האצבעות:
חד שיעורא הוא - כך מחזיק באצבעות כמו בפיסת ידו:
אמר ליה רב שימי - שנוייא הוא ממאי דהאי מקישרי אצבעותיו ולמעלה היינו לראשי אצבעותיו דפרכת מינה דלמא למטה דקרי עיקר אצבעות מקום שמחוברין לה ליד ולמעלה דקאמר היינו לצד הגוף עד פרק הזרוע דהיינו ממש פיסת יד לא גרסי' תיקו:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.