Traité Nazir

Et les Sages estiment qu'une personne n'associe pas [dans son vœu] l'objet de son vœu à quelque chose qui lui est juxtaposé dans un verset, et l'individu n'avait pas l'intention de prononcer un vœu de nazir.

Rabbi Yohanan a dit: tout le monde s'accorde à dire qu'on n'associe pas l'objet de son vœu à quelque chose qui lui est juxtaposé dans un verset. C'est plutôt là la raison de Rabbi Meir: nous craignons qu'il n'ait accepté sur lui les oiseaux d'un nazir impur. Puisqu'un nazir impur doit apporter deux oiseaux en offrande s'il devient accidentellement impur par un cadavre (Bamidbar 6, 10), lorsque l'individu accepte sur lui une obligation concernant des oiseaux, il veut dire par là qu'il devient nazir et qu'il sera responsable d'apporter une offrande d'oiseaux s'il devient impur.

Or, Rabbi Yohanan a dit « nous craignons » — mais peut-être a-t-il accepté sur lui des oiseaux d'offrande volontaire? Si c'était le cas, il aurait dû dire: « Un nid m'incombe », [ce qui] est l'expression requise.

Et peut-être disait-il: « Les oiseaux du lépreux m'incombent »? [Il s'agit] d'un cas où un nazir passait devant lui. Et peut-être [voulait-il parler] d'un nazir impur, et disait-il cela pour l'exempter de ses offrandes [en les apportant à sa place]? [Il s'agit] d'un cas où un nazir pur passait devant lui.

Quelle est la différence entre elles [les deux opinions]?

Il y a une différence pratique entre elles dans un cas où il a dit explicitement: « Les oiseaux juxtaposés dans le verset aux cheveux m'incombent. » Selon Rabbi Yohanan, même s'il a dit cela, si un nazir passait devant lui — oui, [Rabbi Meir considère cela comme un vœu de nazir]; sinon — non. Selon Rabbi Chimon ben Lakich, même si aucun nazir ne passait devant lui, [Rabbi Meir considère cela comme un vœu de nazir], car il estime que selon Rabbi Meir, on associe l'objet de son vœu à quelque chose qui lui est juxtaposé dans un verset.

Y a-t-il quelqu'un qui dit qu'une personne n'associe pas [l'objet de son vœu] à quelque chose qui lui est juxtaposé? N'est-il pas enseigné dans une baraïta que celui qui dit « droite » — c'est là un serment. Quelle en est la raison? N'est-ce pas parce qu'il est écrit: « Et il leva sa main droite et sa main gauche vers le ciel, et jura par Celui qui vit éternellement » (Daniel 12, 7)?

On répond: non, c'est parce que la « droite » elle-même est appelée serment. Comme il est enseigné dans une baraïta: d'où sait-on que celui qui dit « droite » prononce un serment? Comme il est dit: « L'Éternel a juré par Sa droite » (Yechayahou 62, 8). Et d'où sait-on que celui qui dit « gauche » prononce un serment? Comme il est dit: « et par le bras de Sa force » (Yechayahou 62, 8) — cette expression complétant celle de la droite, elle désigne nécessairement la gauche.

MICHNA: [Celui qui dit:] « Me voici nazir, m'abstenant des pépins », ou « des pellicules », ou « du rasage », ou « de l'impureté » — celui-ci est nazir, et tous les détails de la nézirout s'appliquent à lui.

GUEMARA: Notre Michna n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Chimon. Car il est enseigné dans une baraïta: Rabbi Chimon dit: il n'est obligé [comme nazir] que s'il fait vœu de s'abstenir de tous [les interdits]. Et les Sages disent: même s'il n'a fait vœu que sur l'un d'entre eux, il est nazir.

Quelle est la raison de Rabbi Chimon? Le verset dit: « De tout ce qui est fait de la vigne, du vin, des pépins jusqu'à la pellicule [il ne mangera pas] » (Bamidbar 6, 4). Et quelle est la raison des Sages? Le verset dit: « Il s'abstiendra de vin et de boisson forte » (Bamidbar 6, 3), ce qui implique que même s'il ne fait vœu de s'abstenir que du vin et de la boisson forte, toutes les halakhot du nazir s'appliquent.

Et pour Rabbi Chimon aussi, n'est-il pas écrit: « Il s'abstiendra de vin et de boisson forte »? Ce verset lui est nécessaire pour interdire le vin de mitsva tout comme le vin permis.