Traité Nazir

Et la Michna vise le cas où il lui a dit sous forme de question: « Je suis nazir, et toi qu'en dis-tu? » Cela indique qu'il a lui-même accepté pleinement son naziréat, et qu'il demande simplement à sa femme si elle souhaite s'y joindre. C'est pour cette raison, du fait qu'il n'a pas lié son vœu au sien, qu'il peut annuler le sien à elle tandis que le sien à lui reste intact.

MICHNA: Une femme qui a fait le vœu d'être nazirite, et qui a transgressé son vœu en buvant du vin et en se rendant impure au contact d'un mort, reçoit les quarante coups pour chacune des interdictions de la Torah qu'elle a transgressées. Si son mari a annulé son vœu, et qu'elle ne savait pas que son mari l'avait annulé, et qu'elle a bu du vin et s'est rendue impure au contact d'un mort, elle ne reçoit pas les quarante coups, puisqu'elle n'est plus nazirite. Rabbi Yehouda dit: même si elle ne reçoit pas les quarante coups selon la loi de la Torah, elle doit recevoir des coups de rébellion [makat mardout], une punition extrajudiciaire imposée par les Sages, pour son intention de transgresser, puisqu'elle croyait que cela lui était interdit.

GUEMARA: Les Sages ont enseigné à propos d'un verset dans la section traitant des vœux: « Son mari les a annulés, et D.ieu lui pardonnera » (Bamidbar 30, 13), que le verset parle d'une femme dont le mari a annulé le vœu et qui ne le savait pas. Cela enseigne que si elle accomplit les actes interdits par le vœu, elle a besoin d'expiation et de pardon.

Et lorsque Rabbi Akiva arrivait à ce verset, il pleurait, disant: si celui qui avait l'intention de prendre en main de la viande de porc, et qui s'est retrouvé avec de la viande d'agneau en main, a besoin d'expiation et de pardon, alors celui qui a l'intention de prendre en main de la viande de porc et qui se retrouve effectivement avec de la viande de porc en main, à combien plus forte raison [a-t-il besoin d'expiation]!

Sur un sujet semblable, tu peux dire et citer le verset suivant à propos de celui qui est tenu d'apporter un sacrifice de culpabilité pour un doute, apporté pour une transgression possible: « Bien qu'il ne le sache pas, il est néanmoins coupable, et il portera son iniquité » (Vayikra 5, 17).

Et si celui qui avait l'intention de prendre en main de la viande d'agneau, ce qui est permis, s'est retrouvé avec de la viande de porc en main, par exemple dans le cas d'un morceau dont on ignore s'il s'agit de graisse permise ou de graisse interdite, et qu'il l'a mangé, devenant ainsi passible d'apporter un sacrifice de culpabilité conditionnel, le verset dit: « et il portera son iniquité », indiquant qu'il a besoin d'expiation par une offrande; alors celui qui avait l'intention de prendre en main de la viande de porc et qui s'est effectivement retrouvé avec de la viande de porc en main, à combien plus forte raison a-t-il besoin d'expiation.

Issi ben Yehouda dit que ce verset: « Bien qu'il ne le sache pas, il est néanmoins coupable, et il portera son iniquité » (Vayikra 5, 17), doit être expliqué d'une manière légèrement différente: si celui qui avait l'intention de prendre en main de la viande d'agneau s'est retrouvé avec de la viande de porc en main, par exemple lorsqu'il y avait devant lui deux morceaux, l'un de graisse interdite et l'autre de graisse permise, et qu'il en a pris un et l'a mangé sans savoir lequel des deux était interdit, il est dit à son sujet: « et il portera son iniquité », c'est-à-dire qu'il est tenu d'apporter une offrande; alors celui qui avait l'intention de prendre en main de la viande de porc et qui s'est retrouvé avec de la viande de porc en main, à combien plus forte raison a-t-il besoin d'expiation.

La Guemara ajoute: et à propos de ce sujet, que ceux qui souffrent souffrent, c'est-à-dire qu'on peut voir d'ici à quel point on a besoin d'expiation et de pardon.

Et pourquoi ai-je besoin de tous ces exemples pour la même idée? La Guemara répond: ils sont tous nécessaires, car si on avait enseigné cela uniquement à propos du cas de la femme, on aurait pu penser que c'est là qu'elle a besoin d'expiation et de pardon parce qu'au départ son intention était de pécher. Mais dans le cas de celui qui a pris un morceau dont on ignorait s'il s'agissait de graisse permise ou de graisse interdite, dont l'intention était de manger de la nourriture permise, on aurait pu penser qu'il n'a pas besoin d'expiation et de pardon.

Et si ce cas concernant celui qui mange un morceau qui pourrait être interdit avait été énoncé seul, on aurait pu dire que l'expiation est requise dans cette situation, puisqu'il y a possiblement une interdiction devant lui. Mais dans le cas de la femme dont le mari a annulé le vœu, où elle était en fait autorisée à accomplir les actes qu'elle a accomplis, peut-être ne nécessite-t-elle pas d'expiation et de pardon.

Et si seuls ces deux cas avaient été énoncés, j'aurais dit: c'est seulement dans ces deux cas que l'expiation et le pardon suffisent, car l'interdiction n'est pas établie; même celui qui a mangé le morceau possiblement de graisse interdite n'a pas nécessairement commis de péché. Mais s'il y avait deux morceaux, l'un de graisse interdite et l'autre de graisse permise, où l'interdiction est établie, puisqu'il y avait certainement un morceau interdit devant lui et que néanmoins il en a mangé un, on aurait pu penser que l'expiation et le pardon ne lui suffiraient pas. Issi ben Yehouda nous enseigne donc que là non plus il n'y a pas de différence, car même cet individu est inclus dans le verset: « et il lui sera pardonné » (Vayikra 5, 18).

Rabba bar bar Hana a dit que Rabbi Yohanan a dit: que signifie ce qui est écrit: « Car les voies de D.ieu sont droites, et les justes y marchent, mais les rebelles y trébuchent » (Hoshéa 14, 10)? Comment le même chemin peut-il mener à des issues si différentes? Ceci est comparable à deux hommes qui ont rôti leur sacrifice pascal, dans les règles. L'un l'a mangé pour l'accomplissement de la mitsva, et l'autre l'a mangé par gloutonnerie. Celui qui l'a mangé pour la mitsva a accompli: « et les justes y marchent », tandis que celui qui l'a mangé par gloutonnerie est décrit par la fin du verset: « mais les rebelles y trébuchent ».