Guémara
Abba Shaoul dit: même s'il ne s'est pas coupé les cheveux avant la fête de pèlerinage, il lui est permis de se les couper après la fête. Son raisonnement est que, tout comme la mitsva des trois jours annule le décret rabbinique des sept jours, comme cela a été enseigné précédemment, de même la mitsva des sept jours annule le décret rabbinique des trente jours. Puisqu'il a achevé l'observance des sept jours de deuil avant la fête, il n'a pas besoin d'observer les trente jours de deuil.
אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לֹא סִיפֵּר קוֹדֶם הָרֶגֶל — מוּתָּר לְסַפֵּר אַחַר הָרֶגֶל, שֶׁכְּשֵׁם שֶׁמִּצְוַת שְׁלֹשָׁה מְבַטֶּלֶת גְּזֵירַת שִׁבְעָה — כָּךְ מִצְוַת שִׁבְעָה מְבַטֶּלֶת גְּזֵירַת שְׁלֹשִׁים.
La Guemara demande: quelle est la raison d'Abba Shaoul, selon laquelle s'il a observé les sept jours de deuil avant le début de la fête, la période de deuil de trente jours est annulée? N'est-ce pas parce qu'il estime que le septième jour compte à la fois pour ici et pour là, c'est-à-dire que le septième jour est considéré à la fois comme la fin des sept jours et le début des trente jours, de sorte qu'il aurait déjà commencé à observer ses trente jours de deuil avant le début de la fête? Ceci pourrait fonder la position de Rav. La Guemara rejette cela: cela ne soutient pas Rav, car peut-être Abba Shaoul n'a-t-il dit que le même jour compte pour ici et pour là qu'au sujet du deuil de sept jours, qui est d'origine rabbinique, mais au sujet du naziréat, dont l'obligation est d'origine biblique, il ne le dirait pas!
מַאי טַעְמָא דְּאַבָּא שָׁאוּל? לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר שְׁבִיעִי עוֹלֶה לְכָאן וּלְכָאן? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר אַבָּא שָׁאוּל אֶלָּא בַּאֲבֵילוּת שִׁבְעָה דְּרַבָּנַן, אֲבָל בְּנָזִיר דְּאוֹרָיְיתָא — לָא!
Mais en réalité, Rav a parlé conformément à l'opinion de Rabbi Yossei, comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yossei dit: une femme qui observe un jour de pureté correspondant à un jour [d'écoulement] est une femme qui a un écoulement de sang un ou deux jours à un moment où elle n'attend pas ses règles. Le cas dont il est question est celui où elle a eu un écoulement pendant un jour, et l'on a égorgé l'offrande pascale et aspergé son sang pour elle le deuxième jour, après qu'elle se soit immergée dans un bain rituel. À ce moment-là, il n'est pas clair si elle restera pure d'écoulements pour le reste de la journée — auquel cas elle est rétroactivement pure depuis le moment de son immersion et peut manger l'offrande pascale la nuit — ou si elle aura un écoulement de sang pendant la journée — auquel cas son immersion est rétroactivement invalide et elle était impure tout ce temps.
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלֶיהָ בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ,
Et après cela, elle vit du sang, clarifiant ainsi rétroactivement qu'au moment où l'offrande pascale a été égorgée, elle était impropre à en consommer. La halakha est qu'elle ne peut pas manger de l'agneau pascal en raison de son impureté rituelle, mais elle est exemptée d'accomplir le deuxième Pessa'h, qui est observé par ceux qui n'ont pas sacrifié l'offrande pascale lors du premier Pessa'h. La raison en est que, puisqu'elle était pure au moment où l'on a égorgé l'offrande pascale en son nom, elle a accompli l'obligation de l'offrande, malgré le fait qu'elle soit devenue impure et n'ait pas pu manger de l'offrande.
וְאַחַר כָּךְ רָאֲתָה — הֲרֵי זוֹ אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, וּפְטוּרָה מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
La Guemara précise: quelle est la raison de Rabbi Yossei pour son opinion selon laquelle elle est exemptée d'observer le deuxième Pessa'h? N'est-ce pas parce qu'il estime que le statut légal d'une partie du jour est comme celui d'un jour entier? Puisqu'elle était pure pendant une partie de la journée, cela est considéré comme si elle avait été pure toute la journée. La Guemara rejette cela: d'où sais-tu que c'est la raison? Peut-être est-ce parce que Rabbi Yossei estime que l'on devient impur à partir de maintenant et non avant. Il estime que l'impureté d'une zava ne commence qu'à partir du moment où elle a eu un écoulement de sang, mais qu'elle est rituellement pure jusqu'à ce moment-là, de sorte qu'elle était rituellement pure lorsqu'on a égorgé l'offrande pour elle.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי, לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר מִקְצָת הַיּוֹם כְּכוּלּוֹ? מִמַּאי? וְדִלְמָא מִשּׁוּם דְּקָסָבַר מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא מְטַמֵּא.
La Guemara questionne cette explication: et Rabbi Yossei tient-il vraiment cette position, selon laquelle elle n'est impure qu'à partir de ce moment-là et non avant?
וּמִי סָבַר רַבִּי יוֹסֵי הָכִי?
Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Yossei dit: un homme atteint d'un écoulement gonorrhéique [zav] ayant eu deux constatations d'écoulement, pour lequel on a égorgé une offrande pascale et aspergé son sang le septième jour, dernier jour de son impureté, et de même une femme qui observe un jour de pureté correspondant à un jour [d'écoulement], pour laquelle on a égorgé une offrande pascale et aspergé son sang, et qu'ensuite ils ont eu leurs écoulements respectifs — bien qu'ils rendent rétroactivement impurs les objets destinés à être couchés ou assis dessus, ils sont exemptés d'accomplir le deuxième Pessa'h. Ceci semble prouver que Rabbi Yossei estime que leur impureté rituelle s'applique rétroactivement, et non à partir du moment de l'écoulement seulement. Ce doit donc être parce qu'une partie du jour est comme le jour entier, et que la partie du jour précédant leur impureté, durant laquelle le sang de l'offrande pascale a été aspergé pour eux, est considérée comme un jour de pureté complet.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלָיו בַּשְּׁבִיעִי, וְכֵן שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלֶיהָ, וְאַחַר כָּךְ רָאוּ, אַף עַל פִּי שֶׁמְּטַמְּאִין מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְמַפְרֵעַ — פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
La Guemara répond à cette tentative de preuve: que signifie l'affirmation de Rabbi Yossei selon laquelle l'impureté rituelle s'applique rétroactivement? Cela signifie que l'impureté rituelle s'applique rétroactivement selon la loi rabbinique. Cependant, selon la loi biblique, le zav ou la zava n'est impur qu'à partir du moment de la nouvelle constatation et non avant. La Guemara ajoute: cela est également raisonnable, car s'il te venait à l'esprit que c'est selon la loi biblique qu'ils deviennent rituellement impurs rétroactivement, pourquoi seraient-ils exemptés d'accomplir le deuxième Pessa'h, s'ils étaient, selon la loi biblique, impurs au moment où l'offrande a été égorgée?
מַאי לְמַפְרֵעַ — מִדְּרַבָּנַן. הָכִי נָמֵי מִיסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִדְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי?
La Guemara répond: ceci n'est pas une preuve, car en réalité, je pourrais te dire que cette impureté rétroactive est bien d'origine biblique, et que la raison pour laquelle ils sont exemptés d'accomplir le deuxième Pessa'h est que les Sages ont permis l'impureté de l'abîme de la ziva. La halakha est que, dans le cas d'une offrande pascale, une impureté inconnue de mort, appelée impureté de l'abîme, est permise. Dans un cas où l'on a apporté son offrande et que l'on apprend plus tard avoir contracté une impureté de cadavre, si cette source d'impureté était inconnue de tous, on n'est pas tenu d'accomplir le deuxième Pessa'h. La Guemara suggère que Rabbi Yossei estime peut-être que la même halakha s'applique aussi à l'impureté d'une zava: puisque la propriétaire de l'offrande était pure lorsqu'elle a été apportée et ne pouvait savoir qu'elle deviendrait impure par écoulement plus tard dans la journée, cela est considéré de même comme une impureté de l'abîme, et elle a donc accompli son obligation.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ טוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא, תְּהוֹם דְּזִיבָה הִתִּירוּ.
§ La Guemara souligne: et même Rabbi Osha'ya estime que, selon Rabbi Yossei, le fait qu'un zav rende rétroactivement impurs les objets destinés à être couchés ou assis dessus n'est, dans cette circonstance, que d'origine rabbinique. Comme il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Osha'ya dit: dans le cas de quelqu'un qui voit un écoulement gonorrhéique le septième jour de sa purification, cela annule les jours de pureté précédents et fait recommencer ses sept jours à zéro. Et Rabbi Yo'hanan lui dit que cela ne devrait annuler que ce jour-là, c'est-à-dire qu'il ne devrait exiger qu'un seul jour de pureté supplémentaire.
וְאַף רַבִּי אוֹשַׁעְיָא סָבַר לְמַפְרֵעַ מִדְּרַבָּנַן, דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: (אֲבָל) הָרוֹאֶה זָב בַּשְּׁבִיעִי שֶׁלּוֹ — סוֹתֵר אֶת שֶׁלְּפָנָיו. וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: לָא נִסְתּוֹר אֶלָּא יוֹמוֹ.
La Guemara exprime son étonnement: de quelque manière que l'on considère l'affirmation de Rabbi Yo'hanan, elle est difficile. Si cet écoulement annule les jours de pureté, tout comme dans le cas d'un zav ayant eu un écoulement pendant ses sept jours, il devrait annuler tous ses jours de pureté, et non seulement le dernier. Et s'il n'annule pas les jours de pureté — puisqu'il n'est pas considéré comme un écoulement à l'intérieur de ses sept jours mais plutôt comme la première constatation d'une nouvelle ziva — il ne devrait rien annuler du tout, pas même son propre jour! Quelle est donc la logique de la décision de Rabbi Yo'hanan selon laquelle cela annule un seul jour? Dis plutôt que Rabbi Yo'hanan a dit ainsi: cela n'annule rien du tout, pas même son propre jour, puisque cet écoulement est considéré comme le premier d'une nouvelle série.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי סָתַר, כּוּלְּהוּ סָתַר. אִי לָא סָתַר — לָא נִסְתּוֹר וְלֹא יוֹמוֹ! אֶלָּא אֵימָא: לָא נִסְתּוֹר וְלָא יוֹמוֹ.
Rachi
אבא שאול אומר כו' מצות אבילות הנוהגת שלשה ימים הראשונים - כיון שעשאם קודם הרגל בטל הימנו גזירת ז' לגמרי כך מצות ז' כיון שנעשו קודם הרגל שוב הרגל מבטל גזירת ל' לגמרי גזירת ל' גלוח וכיבוס:
מ"ט דאבא שאול - דאמר דיום ז' מבטלת גזירת ז' ול' והא לא שימר עדיין מיום ל' כלום קודם הרגל אפי' יום אחד דבשלמא לת"ק דאמר שמנה היינו משום דיום שמיני עולה למנין ל' אלא לאבא שאול מ"ט לאו משום דקסבר דיום שביעי עולה לכאן ולכאן למנין ז' ולמנין ל' וכמאן דעבר עליו יום אחד מגזירת ל' דמי ומש"ה מתבטלת:,אלא באבילות דרבנן - דעיקר אבילות אינו אלא יום אחד דכתיב (עמוס ח) ואחריתה כיום מר אלא רבנן תקנו ז' דסמכו אקרא כדכתיב (בראשית נ) ויעש לאביו אבל שבעת ימים אבל נזירות דאורייתא בחושבנא דיומי דל' יום בעינן כדכתיב (במדבר ו) יהיה לא אמר דיום אחד עולה לכאן ולכאן:
ששחטו וזרקו עליה בשני שלה - שכבר ראתה ביום שמיני עד שלא ראתה ביום תשיעי שהיא שומרת כנגדו לידע אם תראה בג' ימים ג' ראיות ותהא זבה:
ואח"כ ראתה הרי זו אינה אוכלת - בפסח דטמאה היא ואע"ג דאינה אוכלת פטורה מלעשות פסח שני דאכילת פסחים לא מיעכבא:
מ"ט דר' יוסי - דפטורה מלעשות פסח שני לאו משום דקסבר מקצת היום ככולו דיום שני שהוא תשיעי ככולו דמי והויא לה טהורה בשעה ששחטו וזרקו עליה והכא נמי לימא דעולה לו לכאן ולכאן משום דמקצת היום ככולו:,דילמא - האי דקאמר ר' יוסי דפטורה לאו משום דקסבר דמקצת היום ככולו אלא משום דקסבר דכשהיא רואה מכאן ולהבא היא מטמאה אבל למפרע לא ומשום הכי פטורה דבההיא שעתא דשחטו וזרקו עליה טהורה הואי ולהך דבתר נטמאת לא חיישינן:
ומי סבר ר' יוסי - דמכאן ולהבא היא מטמאה אבל למפרע לא:
זב בעל שתי ראיות - בין ביום אחד בין בשני ימים כדאמרי' התם (ב"ק דף כד.) תלה הכתוב את הזב בראיות דכתיב וזאת תהיה טומאתו בזובו ואת הזבה בימים דכתיב ואשה כי יזוב זוב דמה ימים רבים מיעוט ימים שנים רבים ג':,בשביעי שלו - שאין בין זב רואה שתים לרואה ג' אלא קרבן שבעל ג' מונה ז' ומביא קרבן ובעל ב' מונה ז' ואין מביא קרבן להכי נקט בעל שתי ראיות ושומרת יום משום דלאו בני קרבן נינהו דעל הנך דבני קרבן לא מצי למשחט עלייהו בשביעי משום דלא מצו אכלי פסח בערב דכפרת קרבן דבעו לאיתויי בשמיני מעכבת להו כדקי"ל (יבמות דף עד:) הביא כפרתו אוכל בקדשים אלמא מיהא מדקתני מטמא משכב ומושב למפרע דלא הוי טעמא דר' יוסי משום דמכאן ולהבא הוא מטמא וטעמא משום דמקצת היום ככולו קא פטר מלעשות פסח שני דה"ל ככל מידי דתלי במניינא דאמרי' ביה מקצת היום ככולו ומש"ה פטורין:
לעולם אימא לך דמכאן ולהבא הוא מטמא - ולאו טעמא דר' יוסי משום דמקצת היום ככולו ודקאמר למפרע מטמא מדרבנן הוא דקאמר ומשום דלית בהו טומאה אלא מדרבנן פטורין מלעשות פסח שני:,דאי ס"ד מדאורייתא - מטמאין למפרע אפי' אמרת מקצת היום ככולו אכתי אמאי פטורין והא איגלאי מילתא למפרע דבההוא שעתא דשחט ונזרק הדם טמאה מדאורייתא הואי:
לעולם אימא לך - דטמאין למפרע מדאורייתא וכל היכא דתלי מילתא במניינא כגון בשתי נזירות שצריך למנות לזו ל' ולזו ל' הוי מקצת היום ככולו והכא אע"ג דמדאורייתא מטמא למפרע אמאי הקילו בה היינו טעמא דטומאה דתהום דזיבה התירו דכיון דבההיא שעתא דנשחט אכתי הוה קיימא טיפת דם במקור של אשה ולא יצא לחוץ אהני בה מקצת היום ככולו דכמאן דנשחט עליה בשעת טהרה דמי ואית דמפרשי טומאת התהום בזיבה היינו דבשעת שחיטה וזריקה עדיין לא היתה יודעת אם תהא רואה בו ביום ואם לאו משום הכי קרי לה טומאת תהום דהויא טמאה למפרע בשעת שחיטה וזריקה ואיהי לא הות ידעה בההיא שעתא ודמי לעובר ברשות הרבים וטומאת התהום תחתיו:
ואף רבי אושעיא סבר - דרבי יוסי לא אמר דמטמא למפרע אלא מדרבנן: ומהדר אהא דאמר לעיל מאי למפרע מדרבנן:
אי סתר - דלמפרע טמאה כולהו לסתור דהא לא הוו להו שבעה נקיים כלל:,אלא אימא ולא לסתור אפילו יומו - משום דמכאן ולהבא מטמאה ולמפרע הויא טהורה ממש:
Tossafot
אבא שאול אומר אפילו לא סיפר ערב הרגל מותר לספר אחר הרגל - פליג את"ק דסבר דרגל מבטל בכל [ענין] ופליג באחריתי שכשם שמצות [ג'] מבטלת גזירת ז' כך מצות ז' מבטלת גזירת ל' ופליג את"ק דמצריך ח' לאו משום דקסבר יום ז' עולה לו למנין שבעה ומקצתו עולה למנין ל' אע"פ שעומד באמצע אבילות:
אלא באבילות דרבנן - דמן התורה אינו אבל אלא יום ראשון כדכתיב ואחריתה כיום מר אבל בנזירות דאורייתא דדרשינן מקרא דבעינן ל' יום לא אמרי' דמקצת יום עולה לו לכאן ולכאן:
ששחטו וזרקו עליה בשני - שחל בערב פסח ושחטו עליה הפסח ואח"כ ראתה הרי זו אינה אוכלת בלילה בפסח לפי [שהיא] נטמאה ופטורה מלעשות פסח שני דבשעת שחיטה טהורה היתה:
מאי טעמא דר' יוסי (הגלילי) לאו משום מקצת היום ככולו - ומכאן ולהבא היא מטמאה (דאתמול) נמצא כי בשעת שחיטה וזריקה היתה טהורה גמורה דמכאן ולהבא היא מטמאה ולא למפרע וכי הדרא חזיא מטמאינן לה מכאן ולהבא ולמחר תעשה שימור גמור למקצת יום זה שנטמאת אלמא דיום שני זה מקצת יום חשבינן ליה יום טהור דליהוי שימור ליום שאתמול הילכך שחיטה וזריקה בטהרה היה ומקצתו חשבינן ליה יום טומאה דליהוי יום של מחר שימור להאי מקצת יום אבל רבנן פליגי ומטמאי למפרע וחשבינן זה היום ככולו טמא [כיום] של אתמול ורב דאמר כר' יוסי ואע"ג דהכא נמי היה סברא לחשיבת יום ככולו טמא כיום שלפניו כסברא דרבנן אפ"ה ר' יוסי מחשיבו לכאן ולכאן והיינו כסברת רב וזו שכתוב בספרים ודילמא משום דקסבר לא גרסינן ליה דאי לאו הכי מה מהני שאינו מטמא למפרע:
זב בעל שתי ראיות - דאילו בעל שלשה לא חזי למיכל [לאחר דראה שלישית] עד יום ח' שיביא קרבנותיו וביום ח' לא מצי למינקט ואח"כ ראה מטמא משכב ומושב למפרע דמיום ז' ואילך פסק מסתירה ומשכב ומושב דמאתמול שאחר הטבילה עד הנה טהורין ואפי' ראה היום ביום ח' לא מטמא למפרע:,אע"פ שמטמאין משכב ומושב למפרע - ואפילו טבל בשביעי משכבות דלאחר טבילה טמאין סתר מניינו והרי הוא כתחילתו דכתיב וספרה לה שבעת ימים והרי אין כאן ז' ימים ומדקתני בשמירת יום למפרע טומאה אלמא לא אמר מקצת יום ככולו וקשיא דר' יוסי אדר' יוסי ומשני למפרע מדרבנן אבל מן התורה טהורה:
הכי נמי מסתברא וכו' - ודחי אימא לך טומאת התהום דזיבה התירו כלומר אימא לך שמטמאין למפרע מדאורייתא ופטורין לעשות פסח שני דהלכה למשה מסיני דטומאה דמת הותרה לעושי פסח והאי תנא ס"ל דאפי' טומאת התהום דזיבה הותרה לעושי הפסח:
התהום - פי' דבשעת שחיטה ישב על אבן אחת ולא נודע כלל שקבר תחתיו עד אחר שחיטה נודע לו שניטמא בקבר התהום וכן הכא לא ידע אדם בשעת שחיטה אם אחרי כן תראה ותסתור להיות טמאה וטומאת התהום [התירו] לעושי הפסח ונזיר:
ואף רבי אושעיא - קאי אשינויא דלמפרע דרבנן:,אבל הרואה זוב - פי' [רש"י] בכיצד צולין (פסחים ד' פא.) לא ידעינן אהיכא קאי:,סותר את שלפניו כו' - ספורים שספר וצריך למנות ז' ימים אחרים: ,[א"ל ר"י לא נסתור אלא יומו] יחזור ויספור יום אחד והוינן בה במילתא דר' יוחנן אי סתר כולהו בעי למיסתר דכתיב וספרה לה ז' ימים לטהרתה שלא תהא טומאה מפסקת בינתים בפרק כיצד צולין גרס [אי קסבר למפרע הוא מטמא אפילו כולהו נסתור] ואי מכאן ולהבא הוא מטמא יומו נמי לא נסתור דהרי היא כראיה ראשונה של זיבה אחרת ואין בה אלא טומאת ערב ויטבול לערב ויטהר דקי"ל ראיה ראשונה של זב קרי בעלמא הוא:
ה"ק לא יסתור ולא יומו - כלומר אפי' יומו לפי שכבר עלה לו מקצת היום ושלמו לו ספורים שלו ויצא מכלל הזיבה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.