Traité Meilah

Si tel est le cas, on peut dire que la michna ici non plus n'est pas exacte, et l'on ne peut donc pas en déduire que les halakhot de mé'ila s'appliquent seulement lorsque des personnes inaptes ont recueilli le sang. Les halakhot de mé'ila sont en vigueur même si des personnes aptes ont recueilli le sang et que des personnes inaptes l'ont aspergé — ce qui signifie que l'expression « période d'aptitude » peut désigner l'aptitude à consommer la viande de l'offrande. Rav Assi dit : si tel est le cas, que la michna n'est pas exacte, pourquoi le tanna a-t-il besoin d'enseigner deux michnot de façon inexacte ? Il faut qu'au moins l'une d'elles soit enseignée avec précision, et c'est pour cette raison que le même style a été conservé dans l'autre michna.

Plutôt, il faut dire qu'une seule michna est imprécise — celle de Zevachim au sujet du sang d'une offrande pour le péché — et que la michna ici, au sujet de la mé'ila, est en réalité précise. On peut donc en déduire que l'expression « période d'aptitude » signifie l'aptitude à asperger le sang.

Et quant à la michna de Zevachim, qui parle de personnes inaptes ayant recueilli le sang bien que la même halakha s'applique si des personnes aptes l'ont recueilli, voici ce qu'elle nous enseigne : si des personnes inaptes au service du Temple ont recueilli une partie du sang, elles rendent tout le sang — y compris ce qu'elles n'ont pas recueilli — en reliquat [shirayim]. Le sang a le même statut que le reste du sang d'une offrande valide après qu'une partie en a été aspergée sur l'autel.

Par conséquent, elle enseigne au sujet d'un cas où le sang a été recueilli dans deux récipients : même si le cohen inapte a recueilli le sang et l'a aspergé, puis qu'un cohen apte a ensuite recueilli le sang et l'a aspergé, l'aspersion du cohen apte est considérée comme s'il n'avait rien fait. Quelle en est la raison ? Parce que le sang est considéré comme reliquat.

La Guemara objecte : mais Reish Lakish n'a-t-il pas demandé à Rabbi Yo'anan : dans le cas d'une personne inapte au service du Temple qui a aspergé le sang, quelle est la halakha concernant le sang restant ? Le fait qu'il ait aspergé une partie du sang rend-il le sang restant en reliquat ?

Et Rabbi Yo'anan lui répondit : tu n'as pas de cas d'aspersion invalide qui rende le sang restant en reliquat, sauf lorsqu'il a aspergé le sang en ayant l'intention de consommer l'offrande au-delà du temps fixé ou en dehors de la zone désignée. Dans ces cas, l'aspersion est considérée comme significative, car cette aspersion avec intention incorrecte produit l'acceptation — c'est-à-dire qu'elle est valide quant au fait de rendre la viande de l'offrande piggoul.

La Guemara analyse la déclaration de Rabbi Yo'anan : quoi, lorsqu'il a dit que seule l'intention de piggoul rend le sang en reliquat, n'est-ce pas pour exclure l'aspersion accomplie par un cohen inapte ? Si tel est le cas, cela signifierait qu'un cohen inapte ne rend pas le reste du sang en reliquat — ce qui contredit l'avis de Rav Assi. La Guemara repousse cette inférence : non, même un cohen inapte rend le sang en reliquat.

La Guemara objecte : mais Rabbi Yo'anan a enseigné de façon générale : tu n'as pas de cas d'aspersion invalide qui rende le sang restant en reliquat, sauf lorsqu'il a aspergé le sang avec l'intention de consommer l'offrande au-delà du temps fixé ou en dehors de la zone désignée. Il est donc évident que Rabbi Yo'anan maintient que le sang n'est rendu en reliquat que dans ces cas.

La Guemara explique que voici ce qu'enseigne Rabbi Yo'anan : tu n'as pas de cas d'aspersion invalide qui ne produise pas l'acceptation pour les offrandes de la communauté et qui rende néanmoins le sang restant en reliquat, sauf lorsqu'il a aspergé le sang avec l'intention de consommer l'offrande au-delà du temps fixé ou en dehors de la zone désignée. Bien que ces offrandes ne soient pas sacrifiées, les aspersions rendent néanmoins le sang en reliquat. Mais Rabbi Yo'anan ne parlait pas d'un cohen rituellement impur, qui est apte à produire l'acceptation pour les offrandes de la communauté lorsque la majorité de la communauté est impure — lui rend le reste du sang en reliquat.

En revanche, pour toutes les autres aspersions invalides, qui ne sont pas aptes à produire l'acceptation pour les offrandes de la communauté — par exemple un cohen ayant un défaut physique — elles ne rendent pas le sang en reliquat. Dès lors, le commentaire de Rav Assi, selon lequel la michna de Zevachim enseigne que si des personnes inaptes recueillent une partie du sang elles rendent tout le sang en reliquat, ne concerne qu'un cohen impur.

La Guemara analyse davantage l'expression de Rabbi Yehoshoua : « qui a connu une période d'aptitude pour les cohanim ». Viens et entends une baraïta : au sujet d'une offrande du ordre des saints des saints qui est piggoul, celui qui en tire profit est toujours passible de mé'ila.

La Guemara analyse cette déclaration : ne s'agit-il pas d'un cas où le cohen a recueilli le sang mais ne l'a pas encore aspergé ? Si tel est le cas, c'est spécifiquement la réception du sang après l'intention de piggoul qui ne retire pas l'offrande de la mé'ila. On peut en déduire que si le sang a été recueilli avec la bonne intention — c'est-à-dire lorsque l'offrande n'est pas piggoul — et est prêt à être aspergé, il retire l'offrande de la mé'ila. On conclut donc de la baraïta que c'est l'aptitude à l'aspersion du sang que nous avons apprise dans la michna.