Traité Meilah

Ou s'agit-il de l'aptitude à l'aspersion du sang que nous avons apprise — c'est-à-dire qu'une fois le sang prêt à être aspergé, même s'il ne l'a pas encore été, l'offrande n'est plus soumise aux halakhot de mé'ila ? Ou s'agit-il de l'aptitude à la consommation de la viande de l'offrande que nous avons apprise ? En d'autres termes, n'est-ce qu'après que le sang a été effectivement aspergé correctement et que la viande est permise aux Cohanim que l'offrande cesse d'être soumise aux halakhot de mé'ila ? La Guemara cite les différents avis sur cette question : Ḥizkiya dit : c'est l'aptitude à l'égorgement que nous avons apprise ; Rabbi Yo'hanan dit : c'est l'aptitude à la consommation de la viande que nous avons apprise.

La Guemara poursuit cette discussion. Rabbi Zeira dit : la michna n'est pas précisément conforme à l'avis de Ḥizkiya ni précisément conforme à l'avis de Rabbi Yo'hanan — une lecture attentive de la michna ne correspond à aucune de leurs interprétations de l'expression « période d'aptitude ».

Rabbi Zeira développe : nous avons appris dans la michna, dans sa liste d'exemples d'offrandes disqualifiées après une période d'aptitude : un animal sacrificiel resté toute la nuit après que son sang a été présenté sur l'autel et disqualifié comme notar ; celui qui a été disqualifié en devenant rituellement impur ; celui qui a quitté la cour du Temple et a ainsi été disqualifié. Le cas de « resté toute la nuit » ne vise-t-il pas une situation où le sang est resté toute la nuit et n'a pas été aspergé après avoir été recueilli dans un récipient ? Et pourtant la michna enseigne : on n'est pas passible de mé'ila — car il y a eu une période d'aptitude.

On peut donc déduire de la michna que c'est l'aptitude à l'aspersion du sang que nous avons apprise. Puisque l'égorgement et la réception du sang ont été accomplis correctement, l'offrande n'est plus soumise aux halakhot de mé'ila, bien que le sang n'ait pas été effectivement aspergé. Cela n'est conforme ni à l'avis de Ḥizkiya ni à celui de Rabbi Yo'hanan.

La Guemara rejette cette conclusion : non, la michna ne vise pas un cas où le sang n'avait pas été aspergé. Elle traite plutôt d'un cas où c'est la viande qui est restée toute la nuit, mais le sang avait déjà été aspergé correctement. C'est pour cette raison que la michna enseigne : on n'est pas passible de mé'ila — car il y a eu une période d'aptitude à la consommation de la viande, selon l'avis de Rabbi Yo'hanan.

La Guemara analyse plus avant l'énoncé de Rabbi Yehoshoua. Nous avons appris dans la michna : et quel est l'animal sacrificiel qui n'a pas connu de période d'aptitude pour les Cohanim ? C'est celui qui a été égorgé avec l'intention d'en consommer la viande ou d'asperger son sang au-delà du temps fixé, ou en dehors de la zone désignée ; ou celui dont le sang a été recueilli par des personnes inaptes au service du Temple et aspergé par elles.

Quelles sont les circonstances visées par la michna, au sujet de personnes inaptes pour la réception et l'aspersion du sang ? Si l'on dit que la michna traite d'un cas où le sang a été à la fois aspergé par des inaptes et recueilli par des inaptes, c'est difficile : pourquoi faudrait-il dire que l'offrande n'est disqualifiée qu'une fois les deux actes accomplis de façon incorrecte ? Après tout, l'offrande est disqualifiée dès que des inaptes recueillent le sang.

Plutôt, ne vise-t-elle pas un cas où le sang a été recueilli par des inaptes mais aspergé par des personnes aptes ? Et la michna nous enseigne ainsi qu'on n'est passible de mé'ila que dans ce cas — parce qu'il n'y a pas eu de période d'aptitude pour l'aspersion du sang. En revanche, si le sang avait été recueilli par des personnes aptes — où le sang est apte à l'aspersion — l'offrande ne serait plus soumise aux halakhot de mé'ila, même si elle a été aspergée par des inaptes.

Si tel est le cas, on peut déduire de la michna que c'est l'aptitude à l'aspersion du sang que nous avons apprise. En d'autres termes, dès ce stade l'offrande n'est plus soumise aux halakhot de mé'ila, bien que le sang n'ait pas été effectivement aspergé. Cela n'est conforme ni à l'avis de Ḥizkiya ni à celui de Rabbi Yo'hanan.

Rav Yossef objecte à cette interprétation de la michna : mais s'il te venait à l'esprit qu'on puisse faire cette distinction dans la michna — entre un cas où le sang a été recueilli par des inaptes et aspergé par des aptes, et une situation où il a été recueilli par des aptes et aspergé par des inaptes — cela poserait une difficulté au sujet de ce que nous avons appris dans une michna là-bas (Zevachim 92a).

La Guemara cite la michna pertinente : au sujet d'une offrande pour le péché disqualifiée, son sang ne rend pas un vêtement susceptible d'être lavé — que l'offrande ait connu une période d'aptitude lorsque son sang était apte à la présentation, ou qu'elle n'ait pas connu de période d'aptitude. Dans les deux cas, puisque l'offrande est actuellement impropre, son sang ne requiert pas de lavage.

La michna précise : quelle est l'offrande pour le péché disqualifiée qui avait connu une période d'aptitude puis a été disqualifiée ? C'est celle qui a été laissée toute la nuit puis disqualifiée comme notar ; ou celle qui est devenue rituellement impure ; ou celle qui a quitté la cour du Temple.