Traité Meilah

les parois de la cour l'admettent pour toutes les matières ; et à partir de ce moment elle a le statut d'un holocauste sacrifié au Temple pour toutes les halakhot.

La Guemara poursuit : à ce sujet, Rabbi Elazar demande : dans le cas d'un holocauste consacré pour être sacrifié sur un autel privé [bamah yahid] que l'on a amené dans la cour du Temple et qui a été rendu impropre au sacrifice — par exemple s'il a été égorgé au sud plutôt qu'à sa place au nord — si ses membres sont montés sur l'autel pour être sacrifiés, quelle est la halakha : doivent-ils en descendre ? Bien que l'animal ait été disqualifié en raison du changement de lieu, s'il avait été égorgé au sud sur un autel privé, il n'aurait pas été disqualifié.

La Guemara conclut : du fait que Rabbi Elazar n'a posé cette question que pour ce seul cas, on peut déduire que pour l'autre cas — où l'holocauste était consacré pour le sacrifice au Temple — la halakha des membres montés sur l'autel lui est évidente. Il se range soit à l'avis que les membres ne sont pas sacrifiés, selon Rabba, soit à l'avis qu'ils le sont, selon Rav Yossef.

La Guemara rejette cette inférence : il est possible que Rabbi Elazar était en fait incertain aussi pour ce cas-là ; mais il soulève un dilemme à partir de l'autre — en d'autres termes, Rabbi Elazar posait deux questions, l'une fondée sur l'autre, et la seconde question est valable qu'il se range à l'avis de Rabba ou à celui de Rav Yossef.

La Guemara développe : même si Rabbi Elazar se range à l'avis de Rabba — que dans un cas ordinaire les membres sont retirés de l'autel — on peut soutenir que Rabba ne dit que si les membres montent sur l'autel, ils doivent descendre que là, c'est-à-dire lorsque l'holocauste était consacré pour le sacrifice au Temple. Dans ce cas, le propriétaire a consacré l'offrande avec l'intention de la sacrifier à l'intérieur de l'enceinte de la cour, où l'égorgement s'accomplit correctement au nord.

Par conséquent, s'il a été égorgé au sud, cela rend l'offrande entièrement disqualifiée, et donc même s'il est monté sur l'autel il doit en descendre. Mais dans un cas où il l'a consacré pour le sacrifier de façon incorrecte sur un autel privé, l'égorgement au sud ne rend pas l'offrande entièrement disqualifiée, et donc si elle monte sur l'autel elle n'en descend pas.

Ou peut-être que c'est l'inverse : même selon l'avis de Rav Yossef, qui dit que si l'offrande monte sur l'autel elle ne doit pas en descendre, cette halakha ne s'applique que lorsque le propriétaire l'a consacré pour la sacrifier à l'intérieur de l'enceinte de la cour, auquel cas elle a été correctement consacrée. Dans une telle situation, l'offrande est admise par les parois de la cour, et donc même si elle a été disqualifiée, si elle est montée sur l'autel elle n'en descend pas. En revanche, lorsqu'il l'a consacré pour la sacrifier de façon incorrecte sur un autel privé, l'offrande n'est pas du tout admise par les parois de la cour — ce qui signifie que même si elle monte sur l'autel, elle doit en descendre. La Guemara conclut que le dilemme reste sans réponse [teiku].

§ Au sujet de la mé'ila sur des offrandes rendues impropres, Rav Giddel dit que Rav a dit : l'aspersion du sang d'une offrande avec l'intention d'en consommer au-delà du temps fixé [piggoul] — dans un cas où il y avait aussi une intention de piggoul au moment de l'égorgement — ne retire pas la viande de l'offrande du statut de sujet aux halakhot de mé'ila, pour les offrandes du ordre des saints des saints. La raison est que sa viande est encore classée parmi les « objets saints de D.ieu » (Vayikra 5, 15), puisqu'il n'y a pas eu d'aspersion valide qui aurait permis aux Cohanim d'en consommer la viande, l'offrande étant piggoul. De même, cette aspersion n'amène pas les parties sacrificielles des offrandes de sainteté moindre dans le statut de sujet aux halakhot de mé'ila, car seule une aspersion valide confère ce statut.

La Guemara relate qu'Abaye s'assit et exposa cette halakha que Rav Giddel transmet au nom de Rav. Rav Pappa souleva une objection à Abaye à partir d'une michna (Menachot 78b) : au sujet de celui qui égorge l'offrande de reconnaissance [todah] à sa place, à l'intérieur de la cour du Temple, alors que ses quarante pains d'accompagnement se trouvent à l'extérieur du mur, là où il est interdit d'en consommer — les pains ne sont pas sanctifiés par cet égorgement.

De même, s'il a égorgé l'offrande de reconnaissance avant que la surface des pains n'ait formé une croûte au four — et c'est la halakha même si la surface de tous les pains a formé une croûte sauf un d'entre eux — les pains ne sont pas sanctifiés, même ceux qui avaient déjà formé une croûte. Si le Cohen l'a égorgée avec l'intention d'en consommer la viande ou de brûler les parties consumées sur l'autel au-delà du temps fixé, la rendant piggoul, ou en dehors de la zone désignée, la disqualifiant — les pains sont sanctifiés et soumis aux halakhot de mé'ila. On présume que c'est le cas même s'il a aussi aspergé le sang avec une intention de piggoul, car la michna ne fait pas de distinction à cet égard.

La Guemara expose l'objection : il ressort donc que l'aspersion du sang des offrandes de sainteté moindre avec une intention de piggoul soumet ces offrandes aux halakhot de mé'ila. Cela contredit apparemment l'avis qu'Abaye a attribué à Rav Giddel au nom de Rav. Abaye se tut, incapable de résoudre la difficulté.

Lorsqu'Abaye vint devant Rabbi Abba et rapporta les remarques de Rav Pappa, Rabbi Abba dit à Abaye : ce n'est pas une difficulté, car Rav Giddel voulait dire que l'intention de piggoul au moment de l'aspersion ne soumet pas les offrandes de sainteté moindre aux halakhot de mé'ila. Puisque l'offrande devient un piggoul à part entière et est disqualifiée, elle ne peut pas devenir soumise aux halakhot de mé'ila. En revanche, la michna de Menachot vise spécifiquement l'intention de piggoul au moment de l'égorgement, alors qu'il n'y avait pas une telle intention au moment de l'aspersion. Dans un tel cas, l'aspersion a été accomplie avec une intention correcte, et elle soumet donc l'offrande aux halakhot de mé'ila.