Traité Meilah

et l'agent est allé lui apporter une robe pour trois sela et un manteau pour trois sela — tous deux sont passibles de mé'ila. Le propriétaire est passible car sa mission a été accomplie pour l'achat de la robe pour trois sela, et l'agent est passible car il s'est écarté des instructions du propriétaire en achetant le manteau. Rabbi Yehouda dit : le propriétaire n'est pas passible de mé'ila, car il peut dire à l'agent : je cherchais une grande robe valant un dinar d'or et tu m'as apporté une petite robe inférieure valant trois sela, c'est-à-dire douze dinars d'argent.

GUEMARA : La Guemara note : on peut tirer de la michna la résolution d'un dilemme non tranché dans le traité Ketubot (98b) : dans le cas de celui qui dit à son agent : va et vends pour moi un kor de terre, et qu'il est allé et n'en a vendu qu'un demi-kor — l'acheteur acquiert le demi-kor de terre qu'il a acheté. Bien que l'agent n'ait pas entièrement accompli sa mission, la partie qu'il a accomplie est valide.

Certains Sages disent qu'on ne peut pas inférer cette résolution de la michna. Quelles sont les circonstances de la michna ici ? Il s'agit d'un cas où l'agent lui a apporté une robe valant six sela — c'est-à-dire la valeur du dinar d'or que le propriétaire lui avait donné — qu'il a acquise pour trois sela. Si tel est le cas, le propriétaire a reçu exactement ce qu'il voulait, et l'agent ne s'est écarté de la mission que par l'achat supplémentaire d'un manteau sans en avoir été chargé. Ceci n'est pas comparable au cas d'un agent qui vend un demi-kor de terre.

La Guemara soulève une difficulté : si tel est le cas de la michna, disons la clause finale : Rabbi Yehouda dit : le propriétaire n'est pas passible de mé'ila, car il peut dire à l'agent : je cherchais une grande robe valant un dinar d'or, et tu m'as apporté une petite robe inférieure valant trois sela. Il ressort clairement de la michna que le propriétaire n'a pas reçu exactement ce qu'il voulait, mais plutôt une robe inférieure.

La Guemara explique que Rabbi Yehouda veut dire que le propriétaire aurait pu dire à l'agent : puisque tu es tombé sur un marchand qui a réduit ses prix à ce point, si tu avais donné le dinar entier comme je l'avais demandé, tu aurais pu m'apporter une robe bien plus belle, valant au moins deux dinars.

La Guemara ajoute : cela se tient aussi, car il est enseigné dans la clause finale, c'est-à-dire dans la Tosefta (2, 4) : Rabbi Yehouda concède dans un cas où l'agent n'a acheté qu'une partie des légumineuses que celui qui l'a nommé avait demandées, que tous deux sont passibles de mé'ila pour l'usage indu de biens consacrés. La raison de cette décision est qu'une petite quantité de légumineuses se vend toujours pour une perouta et une plus grande quantité de légumineuses se vend invariablement pour un dinar. On peut inférer de la déclaration de Rabbi Yehouda que dans le cas d'un autre article — par exemple une robe — acheter une robe de qualité supérieure pour un prix plus élevé apporterait un bénéfice supplémentaire au propriétaire.

La Guemara analyse la baraïta : quelles sont les circonstances ? Si elle vise une ville où on vend les légumineuses par estimation de la valeur d'un article, alors pour ces légumineuses aussi, acheter une plus grande quantité devrait réduire le prix — ce qui signifierait que si l'on donnait un sela, le prix des légumineuses deviendrait moins cher. Rav Pappa dit : la Tosefta vise une ville où on vend et fixe le prix par contenants, et chaque contenant a le même prix : chaque contenant se vend pour une perouta. La signification de ce fait est que là, la chose est fixée — chaque contenant de légumineuses se vend au même prix, quelle que soit la quantité achetée ; il n'y a pas de réduction pour l'achat en gros.

MICHNA : Pour celui qui dépose de l'argent auprès d'un changeur, si l'argent est lié [tsrourir], le changeur ne peut pas s'en servir. Par conséquent, s'il a dépensé l'argent, il est passible de mé'ila. Si l'argent n'était pas lié, il peut s'en servir ; par conséquent, s'il a dépensé l'argent, il n'est pas passible de mé'ila. En revanche, si l'on a déposé de l'argent auprès d'un particulier, qu'il soit lié ou non lié, celui auprès de qui il a été déposé ne peut pas s'en servir ; par conséquent, s'il a dépensé l'argent, il est passible de mé'ila. À cet égard, le statut halakhique d'un épicier est comme celui d'un particulier ; tel est l'avis de Rabbi Meir. Rabbi Yehouda dit : le statut halakhique d'un épicier est comme celui d'un changeur.

Si une perouta consacrée est tombée dans sa bourse, où il y avait des peroutot profanes, ou dans un cas où l'on a dit : une perouta dans cette bourse est consacrée — dès qu'il a dépensé la première perouta de la bourse à des fins profanes, il est passible de mé'ila. Tel est l'avis de Rabbi Akiva. Et les Sages disent : il n'est pas passible de mé'ila tant qu'il n'a pas dépensé toutes les peroutot de la bourse entière, car ce n'est qu'alors qu'il est certain qu'il a dépensé la perouta consacrée.

Et Rabbi Akiva concède aux Sages dans un cas où l'on dit : une perouta parmi les pièces de cette bourse est consacrée, qu'il peut continuer à dépenser les peroutot de la bourse à des fins profanes et ne devient passible de mé'ila que lorsqu'il a dépensé toutes les peroutot de la bourse entière. Sa formulation indique que son désir était que la dernière perouta restant dans la bourse serait consacrée, et l'on n'est donc passible de mé'ila que lorsqu'on dépense cette perouta.

GUEMARA : La michna enseigne que Rabbi Akiva concède aux Sages dans un cas où l'on dit : une perouta parmi les pièces de cette bourse est consacrée, qu'il peut continuer à dépenser les peroutot de la bourse à des fins profanes et qu'il ne devient passible de mé'ila que lorsqu'il a dépensé toutes les peroutot de la bourse entière. À propos de ce cas, la Guemara relate que lorsque Rav Dimi vint d'Eretz Israël en Babylonie, il dit que Reish Lakish souleva une contradiction à Rabbi Yo'anan : qu'y a-t-il de différent dans la première clause, qui traite d'un cas où l'on dit : une perouta dans cette bourse est consacrée — où Rabbi Akiva contredit les Sages — et qu'y a-t-il de différent dans la clause finale, où il est d'accord avec eux ?

Rabbi Yo'anan dit à Reish Lakish : la clause finale de la michna vise un cas où l'on a dit : cette bourse ne sera pas dispensée de consécration. Autrement dit, son désir était de ne pas dépenser toutes les peroutes de la bourse sans en consacrer une au Temple. Par conséquent, il n'est passible de mé'ila que lorsqu'il utilise la dernière pièce de la bourse à des fins profanes et qu'il ne reste rien à consacrer.