Traité Meilah

Rav Sheshet ajoute qu'il est nécessaire que la michna enseigne cette halakha, de peur que l'on dise que l'agent a anéanti l'agence du propriétaire en ajoutant à ses instructions, et que le propriétaire ne soit donc pas passible de mé'ila même pour la première part de viande. La michna nous enseigne donc que le propriétaire est aussi passible.

MICHNA : Si le propriétaire dit à l'agent : apporte-moi cet objet ou cet argent de la fenêtre dans le mur ou du coffre [hadeluskema], et que l'agent obéit et l'apporte de l'endroit qu'il lui a indiqué — même si le propriétaire dit : dans mon cœur, mon désir était seulement qu'il m'apporte l'objet de cet autre endroit, et comme il l'a apporté de cet endroit-ci il n'a pas accompli mes instructions — néanmoins le propriétaire est passible de mé'ila si l'objet ou l'argent est consacré, car l'agent a en fait accompli ses instructions. Mais si le propriétaire dit à l'agent : apporte-moi cet objet ou cet argent de la fenêtre, et que l'agent l'apporte du coffre ; ou si le propriétaire dit : apporte-le-moi du coffre, et que l'agent l'apporte de la fenêtre — l'agent est passible de mé'ila.

Dans un cas où le propriétaire a envoyé de l'argent consacré par l'intermédiaire d'un sourd-muet, d'un faible d'esprit ou d'un mineur — qui manquent de compétence halakhique et ne peuvent être commissionnés comme agents — afin d'acheter un objet chez un épicier, s'ils ont accompli sa mission, le propriétaire est passible de mé'ila car ses instructions ont été respectées. S'ils n'ont pas accompli sa mission mais ont acheté un objet différent chez l'épicier, l'épicier est passible de mé'ila.

Si le propriétaire a envoyé l'argent par l'intermédiaire d'une personne halakhiquement compétente et que le propriétaire s'est souvenu que l'argent était consacré avant que l'agent n'atteigne l'épicier, l'épicier est passible de mé'ila lorsqu'il dépense l'argent pour son usage personnel. Le propriétaire est dispensé de responsabilité pour mé'ila, car une fois qu'il se souvient que l'argent est consacré, sa mé'ila n'est plus involontaire, et l'on n'est passible d'apporter une offrande pour mé'ila que pour une mé'ila involontaire.

Que doit faire le propriétaire dans un cas où il se souvient que l'argent est consacré, afin d'éviter que l'épicier ne soit passible de mé'ila ? Il prend une perouta ou un ustensile et dit : la perouta consacrée, où qu'elle soit, est désacralisée avec cette perouta ou cet ustensile. La perouta est ainsi désacralisée, car un objet consacré est racheté avec de l'argent et avec un objet ayant la valeur équivalente de l'argent. Il en résulte que l'épicier dépense de l'argent profane.

GUEMARA : La michna enseigne que si l'agent a agi selon les instructions du propriétaire, même si le propriétaire prétend avoir eu un autre désir, c'est le propriétaire qui est passible de mé'ila. La Guemara demande : qu'enseigne la michna ? La Guemara répond : elle enseigne que les choses non dites qui restent dans le cœur ne sont pas significatives. C'est donc le propriétaire qui est passible, et non l'agent, bien que l'agent n'ait pas fait ce que le propriétaire désirait.

La michna enseigne : dans un cas où le propriétaire a envoyé de l'argent consacré par l'intermédiaire d'un sourd-muet, d'un faible d'esprit ou d'un mineur, s'ils ont accompli sa mission, le propriétaire est passible de mé'ila car ses instructions ont été respectées. La Guemara soulève une difficulté : mais ils ne peuvent pas être impliqués dans une agence. Comme ces catégories de personnes manquent de compétence halakhique, elles ne peuvent pas être agents ; si tel est le cas, comment le propriétaire peut-il être passible de mé'ila ?

Rabbi Elazar dit en explication : les Sages ont rendu ces individus halakhiquement comparables à une cuve [kema'atan] d'olives en ce qui concerne l'impureté rituelle. Comme il est avantageux pour le propriétaire que l'humidité des olives — liquide qui suinte des olives — coule dans une cuve, comme expliqué ci-dessous, il est considéré comme si le propriétaire avait l'intention que l'humidité soit là. De même, pour ces catégories de personnes, comme il convient au propriétaire qu'elles fassent ce qu'il a demandé, c'est considéré comme si elles avaient agi avec son intention.

Comme nous l'avons appris dans une michna (Teharot 9, 1) : quand les olives deviennent-elles susceptibles d'impureté rituelle ? Dès qu'elles suintent. Il s'agit spécifiquement de l'humidité qui coule dans la cuve, mais pas de l'humidité qui coule dans le panier. L'humidité qui entre dans la cuve ramollit les olives et est bénéfique à la production d'huile d'olive, car elle les rend plus faciles à presser. Pour cette raison, il est considéré que le propriétaire a l'intention que l'humidité soit là, et cette humidité rend donc les olives qu'elle touche susceptibles d'impureté rituelle. En revanche, l'humidité dans le panier ne sert à rien, car elle s'écoule par les trous du panier. Elle n'est donc pas là avec l'intention du propriétaire et ne rend pas les olives susceptibles d'impureté rituelle.

Rabbi Yo'anan dit : ce cas d'un sourd-muet, d'un faible d'esprit ou d'un mineur est comme ce que nous avons appris dans une baraïta à propos du placement de nourriture pour un érouv de limites du Shabbat : si l'on a placé la nourriture de l'érouv sur un singe, et que le singe l'a apportée à l'endroit où l'on voulait déposer l'érouv ; ou si l'on l'a placée sur un éléphant dressé, et que l'éléphant l'a apportée au bon endroit, et que l'on a dit à une autre personne de la recevoir de l'animal — c'est un érouv valide. Il est donc évident que la mission est accomplie par le singe ou l'éléphant, bien qu'ils ne soient pas aptes à servir d'agents. De même, dans le cas du sourd-muet, du faible d'esprit ou du mineur, la mission est accomplie bien qu'ils ne puissent pas être impliqués dans une agence.

La michna enseigne : si le propriétaire a envoyé l'argent par l'intermédiaire d'une personne compétente et que le propriétaire s'est souvenu que l'argent était consacré avant que l'agent n'atteigne l'épicier, l'épicier est passible de mé'ila lorsqu'il dépense l'argent pour son usage personnel. Cela indique que l'épicier est passible même si l'agent ne s'est pas souvenu, mais que le propriétaire seul s'est souvenu. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d'une baraïta : si le propriétaire s'est souvenu que l'argent était consacré, mais pas l'agent, l'agent est passible de mé'ila. S'ils se sont tous deux souvenus que l'argent est consacré, l'épicier est passible de mé'ila.

Rav Sheshet dit en résolution de cette contradiction : la michna parle aussi d'un cas où l'agent et le propriétaire se sont tous deux souvenus que l'argent était consacré, et c'est pour cette raison que l'épicier seul est passible de mé'ila.