Traité Meilah

…que les cendres de l'autel extérieur sont soumises à la mé'ila, car il est écrit à leur sujet : « Et il le posera à côté de l'autel » (Vayikra 6, 3). Cela enseigne que ces cendres doivent être enterrées, bien que leur mitsva ait été accomplie par leur enlèvement — et elles restent donc soumises à la mé'ila. Mais d'où déduisons-nous que les cendres de l'autel intérieur le sont aussi ?

Rabbi Elazar répond : on le déduit du fait que le verset dit, à propos d'un oiseau offert en holocauste : « Et il enlèvera son jabot avec ses plumes, et les jettera à côté de l'autel, du côté est, à l'endroit des cendres » (Vayikra 1, 16), en référence à l'emplacement du dépôt des cendres enlevées. Si ce verset n'est pas nécessaire pour l'affaire de l'autel extérieur — cette halakha étant déjà déduite de « Et il les posera à côté de l'autel » (Vayikra 6, 3) —, applique-le à l'affaire des cendres de l'autel intérieur, enseignant que ces cendres doivent aussi y être déposées.

La Guemara conteste cette conclusion : on peut dire que ces deux versets — les deux cités ci-dessus — parlent tous deux des cendres de l'autel extérieur, et que le verset supplémentaire est nécessaire pour fixer l'emplacement — qu'elles soient déposées du côté est, mentionné seulement dans Vayikra 1, 16. Si tel est le cas, il n'y a pas de source pour le dépôt des cendres de l'autel intérieur.

La Guemara répond : si tel était le cas — que les deux versets parlent de l'autel extérieur et que le seul but de Vayikra 1, 16 est de fixer l'emplacement —, que ce verset dise simplement : « Et il enlèvera son jabot avec ses plumes et le jettera à côté de l'autel » — on comprendrait que les deux versets parlent du même endroit, la formule identique « à côté de l'autel » apparaissant dans l'autre verset. Pourquoi l'expression supplémentaire « à l'endroit des cendres » ? Elle enseigne que même les cendres de l'autel intérieur y sont déposées.

La Guemara demande : d'où déduisons-nous que les cendres de la Menorah (Chandelier) sont aussi déposées à l'est de l'autel ? La Guemara répond : on le déduit de l'article défini dans « les cendres » [haddeshen] — le verset aurait pu dire simplement « cendres » et a dit « les cendres ». Cet ajout sert à inclure les cendres de la Menorah.

MICHNA : La michna précédente enseigne qu'on ne peut pas tirer profit des tourterelles dont le moment de fitness n'est pas encore arrivé ni des pigeons dont le moment est passé, mais que celui qui en tire profit n'est pas passible de mé'ila. Rabbi Shimon conteste cette décision et dit : pour les tourterelles dont le moment de fitness n'est pas encore arrivé, on est passible de mé'ila. Pour les pigeons dont le moment de fitness est passé, on ne peut pas en tirer profit de manière initiale ; mais si l'on en a tiré profit, on n'est pas passible de mé'ila.

GUEMARA : Ces deux mishnayot indiquent que les Rabbins et Rabbi Shimon divergent sur la question de savoir si les tourterelles dont le moment de fitness n'est pas encore arrivé sont soumises à la mé'ila. La Guemara clarifie leurs opinions : il est compréhensible l'avis de Rabbi Shimon, car il enseigne lui-même sa raison dans une michna (Zevaḥim 112b). Rabbi Shimon disait : pour tout animal sacrificiel apte à être offert après l'écoulement du temps — par ex. des tourterelles qui seront aptes au sacrifice à leur maturité —, si l'on l'a consacré avant son moment de fitness et l'a abattu hors de la cour du Temple, cette personne viole un interdit mais n'est pas passible de karet.

Mais selon l'avis des Rabbins, qui tiennent que les tourterelles dont le moment n'est pas encore arrivé ne sont pas soumises à la mé'ila, en quoi ce cas diffère-t-il d'un animal dont le moment n'est pas encore arrivé [meḥoussar zeman] et qui peut néanmoins être consacré ? Un animal meḥoussar zeman entre dans l'enclos pour être compté à la dîme avec les autres animaux (voir Bekhorot 56a). En quoi le cas des jeunes tourterelles serait-il différent ?

Les Rabbins répondraient que les cas ne sont pas comparables. Un animal meḥoussar zeman peut en effet être consacré — comme la halakha l'établit pour un animal présentant un défaut [ba'al moum], qui peut être consacré, bien que seulement au point d'être soumis à la rédemption [pidyon]. Mais pour ces oiseaux, comme un défaut ne rend pas les oiseaux impropres, il n'y a pas de possibilité de rédemption pour des oiseaux défectueux. On ne peut donc pas comparer le cas de l'animal, soumis à la rédemption, à celui d'un oiseau dont le moment n'est pas encore arrivé.

§ Oulla dit que Rabbi Yoḥanan dit : les animaux sacrificiels morts sans avoir été offerts sont exclus des halakhot de mé'ila par la Torah. Ils ne sont plus aptes au sacrifice et ne relèvent donc plus de la catégorie « les objets saints de l'Éternel » (Vayikra 5, 15). Ils ne peuvent pas non plus être rachetés, car on ne rachète pas des animaux sacrificiels simplement pour les donner aux chiens.

La Guemara relate qu'Oulla était assis dans la salle d'étude et qu'il récita cette halakha au nom de Rabbi Yoḥanan. Rav Ḥisda lui dit : qui t'écoutera, toi et Rabbi Yoḥanan ton maître, sur cette opinion — que de telles offrandes ne sont pas soumises à la mé'ila par la Torah ? Après tout, où est passée la sainteté qui était en eux jusqu'à leur mort ?

Oulla répondit à Rav Ḥisda : selon ton raisonnement, la michna elle-même devrait poser difficulté, car elle enseigne : pour les tourterelles dont le moment de fitness n'est pas encore arrivé — trop jeunes —, et les pigeons dont le moment est passé — trop vieux —, on ne peut pas en tirer profit de manière initiale, mais si l'on en a tiré profit on n'est pas passible de mé'ila. Ici aussi, on pourrait dire : où est passée la sainteté qui était dans les pigeons dont le moment est passé ? Pourquoi ne sont-ils plus soumis à la mé'ila ?