Traité Makkot

La Guemara interroge cette réponse. Est-ce la femme d'un prophète qu'on rend, et la femme de celui qui n'est pas prophète ne serait pas rendue ?!

Plutôt, l'explication est celle de Rabbi Shmouel bar Naḥmani, car Rabbi Shmouel bar Naḥmani dit au nom de Rabbi Yonatan : voici ce que D.ieu dit à Abimélec : « Et maintenant, rends la femme de cet homme » (Bereshit 20, 7) — en tout cas, qu'il soit prophète ou non. Et quant à ce que tu as dit : « Feras-Tu mourir aussi une nation juste ? Ne m'a-t-il pas dit : C'est ma sœur » (Bereshit 20, 4-5) — prétendant que tu es un anouss et dispensé de châtiment — ce n'est pas une prétention valable. Il est prophète, et c'est de toi qu'il a appris à se conduire ainsi. En ce qui concerne un étranger [akhsenai] qui vient en ville, on lui demande des questions sur la nourriture et la boisson — s'il a faim ou soif. Demande-t-on : « Est-ce ta femme ? Est-ce ta sœur ? » Abraham a compris, de cette façon de questionner, que tu es suspect d'enlèvement de femmes — voilà pourquoi il a présenté Sara comme sa sœur. Tu es donc passible d'exécution pour son enlèvement.

La Guemara commente : de là, on déduit qu'un descendant de Noé — c'est-à-dire un non-Juif — est exécuté pour une infraction capitale même s'il dit que c'est permis, car il aurait dû apprendre que c'est interdit et il ne l'a pas appris.

MICHNA : Un aveugle qui a tué involontairement autrui n'est pas exilé — tel est l'avis de Rabbi Yehouda. Rabbi Meir dit : il est exilé. L'ennemi de la victime n'est pas exilé, car on présume que l'acte n'était pas entièrement involontaire. Rabbi Yossei dit : non seulement l'ennemi n'est pas exilé, mais il est exécuté par le tribunal, car son statut halakhique est celui de quelqu'un qui a été averti par des témoins de ne pas commettre l'acte — on présume qu'il l'a fait intentionnellement. Rabbi Shimon dit : il y a un ennemi qui est exilé et un ennemi qui ne l'est pas. Voici le principe : dans tout cas où un observateur pourrait dire qu'il a tué sciemment — lorsque les circonstances laissent supposer un acte intentionnel — l'ennemi n'est pas exilé, même s'il prétend avoir agi involontairement. Et s'il est clair qu'il a tué sans le savoir — les circonstances indiquant un acte involontaire — il est exilé, même si la victime est son ennemi.

GUEMARA : À propos de la dispute de la michna entre Rabbi Yehouda et Rabbi Meir concernant l'aveugle, les Sages ont enseigné : il est écrit qu'on est exilé dans une ville de refuge si l'on a tué autrui « sans voir » (Bamidbar 35, 23), indiquant que la référence est à quelqu'un qui a la capacité de voir. Cela sert à exclure un aveugle — tel est l'avis de Rabbi Yehouda. Rabbi Meir dit : au contraire, l'expression « sans voir » sert à inclure un aveugle.

La Guemara précise : quelle est la raison de l'avis de Rabbi Yehouda ? Comme il est écrit à propos de ceux qui sont exilés : « Et comme celui qui va avec son prochain dans la forêt » (Devarim 19, 5), énoncé en termes généraux, s'appliquant même à un aveugle. L'expression « sans voir » vient alors exclure un aveugle de cette halakha.

Et Rabbi Meir interprète les versets autrement : « Sans voir » sert à exclure un aveugle, et « sans connaissance » (Devarim 19, 4) sert aussi à exclure un aveugle. C'est un exemple de miout aḥar miout [restriction après restriction], et il existe un principe herméneutique : une restriction après une restriction ne sert qu'à élargir la halakha et inclure des cas supplémentaires. Ici, cela inclut un aveugle dans les halakhot de l'exil.

La Guemara demande : et Rabbi Yehouda répond-il à cette déduction ? La Guemara répond que Rabbi Yehouda dit que l'expression « sans connaissance » vient exclure celui qui agit avec intention — par exemple, celui qui avait l'intention de tuer un animal et qui a tué une personne — de la halakha de l'exil. Rabbi Yehouda interprète les deux expressions restrictives comme excluant deux cas distincts de la halakha de l'exil ; le princole du miout aḥar miout ne s'applique donc pas ici.

§ La michna enseigne que Rabbi Yossei dit : un ennemi est exécuté, car son statut halakhique est celui de quelqu'un qui a été averti. La Guemara demande : mais pourquoi un ennemi est-il exécuté ? Le témoin ne l'a pas réellement averti, et les tribunaux n'infligent une peine corporelle qu'à un accusé qui a été averti. La Guemara répond : la michna est conforme à l'avis de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, car il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : un ḥaver [compagnon scrupuleux dans l'observance] n'a pas besoin d'avertissement pour que le tribunal lui inflige une peine corporelle, car l'obligation d'avertir a été instituée uniquement pour distinguer l'acte involontaire de l'acte intentionnel. Le statut présumé d'un ḥaver est celui de quelqu'un qui connaît la halakha ; son acte est donc présumé intentionnel.

§ La michna enseigne que Rabbi Shimon dit : il y a un ennemi qui est exilé et un ennemi qui ne l'est pas. La Guemara ajoute : il est enseigné dans une baraïta : dans quelles circonstances Rabbi Shimon a-t-il dit qu'il y a un ennemi qui est exilé et un ennemi qui ne l'est pas ? Il a dit que si la corde s'est rompue et que l'objet attaché à la corde est tombé et a tué une personne, il est exilé — car cela apparaît comme un accident. Mais si un objet s'est échappé de ses mains, il n'est pas exilé — car on présume qu'il a relâché sa prise jusqu'à ce qu'il tombe.

La Guemara demande : mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Shimon dit : on n'est jamais exilé à moins que sa truelle [maḥtsala] avec laquelle il travaillait ne se soit échappée de sa main ? Puisque Rabbi Shimon a énoncé cette halakha sans distinguer entre ami et ennemi, la contradiction apparente entre un cas où la corde s'est rompue, selon la première baraïta, et un cas où la corde s'est rompue, selon la seconde baraïta, est difficile. Et la contradiction apparente entre un cas où l'objet s'est échappé, selon la première baraïta, et un cas où l'objet s'est échappé, selon la seconde baraïta, est difficile.

La Guemara répond : la contradiction apparente entre un cas où la corde s'est rompue selon la première baraïta et un cas où la corde s'est rompue selon la seconde ne pose pas de difficulté. Ce cas de la seconde baraïta concerne un ami de la victime — et si la corde s'est rompue, on considère qu'il s'agit de circonstances indépendantes de sa volonté et il est dispensé de l'exil ; ce cas de la première baraïta concerne un ennemi de la victime — là, bien que l'on présume que l'acte n'était pas intentionnel, en raison de son inimitié envers la victime, on ne suppose pas non plus qu'il s'agisse de circonstances entièrement indépendantes de sa volonté. Il est donc exilé.