Traité Ketubot

Le petit de l'animal d'usufruit [melog] appartenant à la femme — [celui qui l'a volé] doit payer le double du principal à la femme. Apparemment, cette décision repose sur l'hypothèse que le petit n'est pas traité comme le fruit de son bien, mais comme le principal, qui appartient à la femme.

Selon qui [cette halakha a-t-elle été énoncée]? Ni selon les Rabbanan, ni selon 'Hanania! Comme il est enseigné dans une baraïta: le petit de l'animal de melog appartient au mari, tandis que l'enfant de la servante de melog appartient à la femme. Et 'Hanania, fils du frère de Yochiya, dit: on a assimilé le statut de l'enfant de la servante de melog à celui du petit de l'animal de melog, [qui appartient au mari]. Les deux opinions de la baraïta s'accordent à dire que le petit de l'animal de melog appartient au mari. Pourquoi donc le voleur devrait-il payer le double à la femme?

La Guemara répond: tu peux même dire que tous s'accordent avec la décision de Rabbi Yannaï, car il y a une différence entre la jouissance générale du bien et le paiement du double. En effet, les Sages ont institué que le mari consomme le fruit, mais les Sages n'ont pas institué qu'il consomme le fruit du fruit. Le paiement du double n'a pas le statut du petit lui-même, mais celui d'un fruit résultant de son vol, ce qui est considéré comme le fruit du fruit, et est donc donné à la femme.

La Guemara demande: d'accord, selon 'Hanania, qui assimile la halakha de l'enfant de la servante à celle du petit de l'animal, c'est parce que l'on ne se soucie pas de la mort de la mère. Par conséquent, la mère est le principal tandis que son petit est considéré comme le fruit.

Mais selon les Rabbanan, s'ils se soucient de la mort de la mère — et c'est pourquoi l'enfant de la servante appartient à la femme — même le petit de l'animal de melog ne devrait pas non plus avoir le statut de fruit. Il devrait plutôt avoir le statut de principal, car si l'animal de melog meurt, la femme se retrouvera sans rien; le petit devrait donc être considéré comme un remplacement de sa mère. Et s'ils ne se soucient pas de la mort de la mère, même l'enfant de la servante de melog devrait aussi appartenir au mari en tant que fruit de son bien. Pourquoi donc distinguent-ils entre ces deux cas?

La Guemara répond: en réalité, les Rabbanan se soucient de la mort, mais la halakha de l'animal est différente, car il reste sa peau après la mort. Ainsi, le principal n'est pas entièrement perdu même si l'animal meurt.

Rav Houna bar 'Hiya dit au nom de Chmouel: la halakha est selon l'opinion de 'Hanania. Rava dit au nom de Rav Nahman: bien que Chmouel ait dit que la halakha est selon l'opinion de 'Hanania, 'Hanania concède que si la femme a été divorcée, elle donne de l'argent et reprend [les enfants de ses servantes], à cause du prestige de la maison de son père.

Rava dit au nom de Rav Nahman: si elle lui a apporté [au mariage] une chèvre pour son lait, une brebis pour sa laine, une poule pour ses œufs, ou un palmier pour ses fruits — il continue à consommer [le produit] jusqu'à ce que le principal soit épuisé. Rav Nahman dit: si elle lui a apporté un manteau [comme bien de melog], c'est considéré comme un fruit; il peut s'en couvrir jusqu'à ce qu'il soit usé.

Selon qui [ceci est-il énoncé]? Selon ce tanna, comme il est enseigné dans une baraïta: le sel et le sable — voilà qui est considéré comme des fruits. Une carrière de soufre, une mine d'alun — Rabbi Meïr dit: c'est le principal; et les Sages disent: c'est le fruit. [La décision de Rav Nahman que le manteau est un fruit est conforme à l'opinion des Sages, selon laquelle les extractions sont des fruits.]

§ La Michna a enseigné que Rabbi Chimon dit: là où son droit était supérieur à l'entrée [du mariage], son droit devient inférieur à la sortie, et là où son droit était inférieur à l'entrée, son droit devient supérieur à la sortie. La Guemara demande: l'opinion de Rabbi Chimon est-elle identique à celle du premier tanna? Rava dit: la différence pratique entre eux concerne le statut des fruits qui étaient attachés [à l'arbre ou à la terre] au moment de son départ [du mariage]: selon les Rabbanan, cela appartient à lui; selon Rabbi Chimon, cela appartient à elle.

MICHNA: Si des esclaves et des servantes âgés lui échurent [en héritage], on les vend, et l'on achète avec [le produit de la vente] un terrain, et lui consomme les fruits. Rabban Chimon ben Gamliel dit: elle ne doit pas les vendre, car ils sont des biens de la maison de son père. Si des oliviers et des vignes âgés lui échurent, on les vend, et l'on achète avec eux un terrain, et lui consomme les fruits. Rabbi Yehouda dit: elle ne doit pas les vendre, car ils sont des biens de la maison de son père.

GUEMARA: Rav Kahana dit au nom de Rav: la controverse concerne le cas où [les oliviers et les vignes] lui échurent dans son propre champ; mais dans un champ qui n'est pas le sien, tous s'accordent à dire qu'elle doit les vendre, parce que le principal s'épuise.