Traité Ketubot

Rav a inséré, entre les lignes d'une lettre qu'il envoya à Rabbi [Yehouda HaNassi], la question suivante: à propos de frères qui ont hypothéqué un bien, quelle est la halakha? [Ce bien est-il saisissable, le cas échéant, pour la dot des filles?] Rabbi 'Hiya était assis devant Rabbi lorsque la lettre arriva. Il lui dit: que veut-on dire? Ont-ils vendu le bien, ou l'ont-ils simplement mis en gage sans le transférer? Rabbi lui dit: quelle différence cela fait-il? Qu'ils l'aient vendu ou mis en gage, le tribunal peut le saisir pour l'entretien [nécessaire à la dot] des filles, mais il ne peut pas le saisir pour leur subsistance.

La Guemara demande: quant à Rav lui-même, s'il soulevait une question sur le cas où ils ont vendu, qu'il écrive explicitement qu'il s'agit d'une vente! Et s'il soulevait une question sur le cas où ils ont mis en gage, qu'il écrive explicitement qu'il s'agit d'un gage! [Pourquoi employer un terme ambigu?]

La Guemara répond: Rav soulevait les deux cas à la fois, et il pensait ainsi: si je lui écris qu'ils ont vendu, cela ira bien s'il me répond que l'on peut saisir [pour la dot] — a fortiori s'ils ont [seulement] mis en gage. Mais s'il me répond que l'on ne peut pas saisir, le cas du gage restera encore une question pour moi.

Si je lui écris qu'ils ont mis en gage, s'il me répond que l'on ne peut pas saisir — a fortiori s'ils ont vendu [on ne pourra pas saisir]. Mais s'il me répond que l'on peut saisir, le cas de la vente restera encore une question pour moi. [Donc] je lui écrirai qu'ils ont « engagé » [le bien], terme qui comporte les deux sens à la fois.

Et Rabbi Yo'hanan dit: dans un cas comme dans l'autre, on ne saisit pas. On posa la question suivante: est-ce que Rabbi Yo'hanan n'avait pas entendu ce que Rabbi avait dit, et s'il l'avait entendu il l'aurait accepté? Ou bien l'avait-il entendu, mais ne l'acceptait-il pas?

Viens et entends [une preuve], car il fut dit: concernant celui qui mourut en laissant deux filles et un fils, et que la première [fille] se hâta et prit le dixième des biens [pour sa dot], mais que la seconde n'eut pas le temps de le percevoir avant que le fils ne meure —

Rabbi Yo'hanan dit: la seconde a renoncé [à sa part supplémentaire, et le partage se fait à parts égales entre les deux sœurs]. Rabbi 'Hanina dit: on a dit quelque chose de plus fort que cela: on saisit [les biens engagés] pour l'entretien, mais on ne saisit pas pour la subsistance — et toi tu dis que la seconde a renoncé [même sans que les biens soient engagés]?!

Or, s'il en était ainsi [que Rabbi Yo'hanan connaissait la position de Rabbi et la rejetait], que Rabbi Yo'hanan lui dise: qui a dit cela? Mais peut-être en réalité ne l'avait-il pas entendu, et s'il l'avait entendu, il l'aurait accepté; et il en va différemment là-bas, car il y a abondance dans la maison [puisque la seconde fille hérite de la moitié de tout, elle ne se soucie pas du dixième].

Rav Yeimar dit à Rav Achi: mais alors, si elle avait trouvé un objet perdu quelconque, de sorte qu'il y ait abondance dans la maison, dirait-on de même qu'on ne lui donne pas le dixième des biens? Il lui répondit: moi, je parle d'abondance dans la maison provenant de ces biens-là [de l'héritage lui-même, non de ressources extérieures].

Amemar dit: la fille est considérée comme une héritière. Rav Achi lui dit: s'il [un autre héritier] voulait l'écarter en lui donnant de l'argent, en serait-il de même incapable de l'écarter? Il lui répondit: oui. S'il voulait l'écarter en lui donnant une seule parcelle de terre, en serait-il de même incapable de l'écarter? Il lui répondit: oui.

Rav Achi dit: la fille est [considérée comme] une créancière. Et même Amemar est revenu sur son avis, car Rav Minyoumi fils de Rav Ni'houmi dit: je me tenais devant Amemar, et cette femme vint devant lui, réclamant le dixième des biens. Et je vis que son avis était que si l'héritier voulait l'écarter en lui donnant de l'argent, il pouvait l'écarter — car j'entendis les frères lui dire: si nous avions de l'argent, nous t'écarterions avec de l'argent; et [Amemar] resta silencieux et ne leur dit rien.

Et maintenant que tu as dit qu'elle est une créancière, est-elle créancière du père ou des frères? Quelle différence cela fait-il pratiquement? Pour percevoir un bien de qualité moyenne sans serment, ou un bien de qualité inférieure avec serment.