Traité Ketubot

Chacune prend-elle sa propre part selon son cas particulier? Voici ce que [Rabbi Yehouda HaNassi] a voulu dire: si elles se marient toutes en même temps, elles partagent également. [Mais si elles se marient à des moments différents, chacune reçoit la part appropriée de la succession au moment de son mariage.]

Ceci vient appuyer l'opinion de Rav Matna, car Rav Matna a dit: si elles viennent toutes se marier en même temps, elles prennent un dixième. [La guemara précise:] Te viendrait-il à l'esprit qu'elles partagent toutes un seul dixième du bien? Il faut plutôt comprendre: elles prennent chacune un dixième d'une manière uniforme [car normalement chacune prend successivement un dixième de ce qui reste; mais comme tous les mariages ont lieu dans un court laps de temps, les dots sont redistribuées immédiatement après les mariages, de sorte qu'elles soient toutes de valeur égale].

Nos maîtres ont enseigné dans une baraïta: concernant les filles, qu'elles aient atteint la majorité avant de se marier, ou qu'elles se soient mariées avant d'atteindre la majorité, elles ont perdu leur droit à l'entretien [mais elles n'ont pas perdu leur droit à la dot] — ce sont les paroles de Rabbi [Yehouda HaNassi]. Rabbi Chimon ben Elazar dit: elles ont perdu aussi leur droit à la dot. Que font-elles alors [pour éviter cette perte]? Elles se procurent un mari, et [ainsi] elles font sortir pour elles-mêmes leur dot [de la succession, avant d'atteindre la majorité].

Rav Nahman a dit: Rav Houna m'a dit que la halakha est comme Rabbi [Yehouda HaNassi]. Rava objecta à Rav Nahman [à partir de la Michna]: une orpheline que sa mère ou ses frères ont mariée avec son consentement, et pour laquelle on a écrit une dot de cent ou de cinquante zouz, peut, une fois majeure, exiger d'eux ce qu'il convient de lui donner [en complément]. [La guemara en déduit:] la raison [pour laquelle elle peut réclamer le complément] est qu'elle s'est mariée mineure; mais si elle s'était mariée majeure, il en résulterait qu'elle y a renoncé!

Ce n'est pas difficile: dans un cas, elle proteste; dans l'autre cas, elle ne proteste pas.

Cela est en effet logique, car sinon, il y aurait une contradiction entre deux paroles de Rabbi [Yehouda HaNassi]. Comme il est enseigné dans une baraïta, Rabbi dit: une fille qui est entretenue par les frères prend un dixième des biens [pour sa dot]. [On en déduit:] si elle est entretenue — oui [elle prend un dixième]; si elle n'est pas entretenue [car majeure] — non [elle ne le prend pas].

Mais n'est-ce pas plutôt qu'il faut en conclure: dans ce cas-ci, elle proteste; dans ce cas-là, elle ne proteste pas? [La guemara confirme:] Conclus-en cela.

Ravina dit à Rava: Rav Adda bar Ahava nous a rapporté en ton nom: si elle a atteint la majorité [sans se marier], elle n'a pas besoin de protester [pour recevoir son dixième]; si elle s'est mariée [sans avoir atteint la majorité], elle n'a pas besoin de protester non plus. Mais si elle a atteint la majorité et s'est mariée, elle doit protester.

Rava a-t-il vraiment dit cela? N'a-t-il pas lui-même objecté à Rav Nahman au sujet de l'orpheline, et [Rav Nahman] lui répondit: dans ce cas-ci, elle proteste; dans ce cas-là, elle ne proteste pas [ce qui implique qu'elle perd son droit si elle ne proteste pas]! Ce n'est pas difficile: ce cas-ci est celui où elle est encore entretenue par eux [après le mariage, et elle a donc honte de protester]; ce cas-là est celui où elle n'est pas entretenue par eux [et n'a donc aucune raison de ne pas protester].

Rav Houna a dit au nom de Rabbi [Yehouda HaNassi]: la dot n'est pas comme une clause de la ketouba. Que signifie « elle n'est pas comme une clause de la ketouba »? Si l'on disait que cela signifie que pour la dot, on peut saisir des biens grevés [déjà vendus à des tiers], alors que pour une clause de la ketouba, on ne peut pas saisir des biens grevés — que nous enseignerait-on là? Les faits quotidiens prouvent déjà que le tribunal saisit des biens grevés pour la dot, mais ne saisit pas pour l'entretien [de sorte que cet enseignement serait superflu].

Il faut donc dire plutôt que pour la dot, on peut également prélever sur les biens meubles, tandis que pour une clause de la ketouba, on ne prélève que sur les biens immeubles, et non sur les biens meubles.

[Mais] selon Rabbi, l'un comme l'autre se prélèvent également [sur les biens meubles], comme il est enseigné dans une baraïta: que ce soit sur des biens ayant une garantie [c'est-à-dire des biens immeubles] ou sur des biens n'ayant pas de garantie [c'est-à-dire des biens meubles], on prélève pour l'entretien de l'épouse et des filles — ce sont les paroles de Rabbi. [Puisque l'entretien est une clause de la ketouba, cette explication ne rend pas compte de la différence entre la dot et une clause de la ketouba.]