Traité Ketubot

« Ce champ que je t'ai hypothéqué, lorsque je le rachèterai de toi, il sera consacré » — la halakha est qu'il devient consacré, puisque le champ lui-même n'était pas passé dans la propriété d'autrui.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, objecte: est-ce comparable? Là-bas [dans le cas du champ], il est en son pouvoir de le racheter, alors qu'ici [dans le cas de la femme], il n'est pas en son pouvoir de se divorcer elle-même! Cela n'est comparable qu'à celui qui dit à son compagnon: « Ce champ que je t'ai hypothéqué pour dix ans, lorsque je le rachèterai de toi, il sera consacré » — la halakha est qu'il devient consacré. De même ici, bien que ses gains appartiennent à son mari, lorsqu'elle sera divorcée ils lui reviendront, et puisque ses mains lui ont toujours appartenu, elle peut consacrer ses gains.

Rav Achi objecte: est-ce comparable? Là-bas, après dix ans en tout cas, il sera en son pouvoir de le racheter, alors qu'ici, il n'est jamais en son pouvoir [de la femme] de se divorcer elle-même. Par conséquent, il n'y a aucun moyen pour elle de consacrer ses gains futurs.

Mais, dit Rav Achi: parles-tu des konamot? Les konamot sont différents, car ils sont d'une sainteté intrinsèque, conformément à [l'enseignement] de Rava. Car Rava a dit: la consécration, le 'hametz, et la libération d'un esclave peuvent tous abroger un gage sur un bien.

Mais alors, ses gains devraient-ils être consacrés dès maintenant? Les Sages ont renforcé le gage du mari, afin qu'ils ne soient pas consacrés dès maintenant.

MICHNA: Et voici les travaux que la femme doit accomplir pour son mari: elle moud, elle cuit le pain, elle lave le linge, elle cuisine, et elle allaite son enfant, elle fait son lit, et elle travaille la laine. Si elle lui a apporté une servante [en dot] — elle ne moud plus, ne cuit plus le pain et ne lave plus le linge. Deux [servantes] — elle ne cuisine plus et n'allaite plus son enfant. Trois — elle ne fait plus son lit et ne travaille plus la laine. Quatre — elle siège sur un fauteuil [katedra].

Rabbi Eliezer dit: même si elle lui a apporté cent servantes, il peut la contraindre à travailler la laine, car l'oisiveté mène à la débauche. Rabban Chimon ben Gamliel dit: même celui qui interdit par vœu à sa femme d'accomplir tout travail doit la répudier et lui verser sa ketouba, car l'oisiveté mène à l'abrutissement.

GUEMARA: « Elle moud » — peut-on le concevoir ainsi littéralement? Dis plutôt: elle supervise la mouture. Et si tu veux, dis: avec un moulin à main.

Notre Michna n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi 'Hiya, car Rabbi 'Hiya enseigne: une femme n'est là que pour la beauté, une femme n'est là que pour les enfants. Et Rabbi 'Hiya enseigne: une femme n'est là que pour les parures féminines. Et Rabbi 'Hiya enseigne encore: celui qui veut embellir sa femme doit la vêtir de lin; celui qui veut blanchir [le teint de] sa fille doit lui faire manger des poussins et lui faire boire du lait, à l'approche de sa puberté.

« Et elle allaite son enfant. » Dirons-nous que notre Michna n'est pas conforme à Beit Chammaï? Car il est enseigné dans une baraïta: si une femme a fait le vœu de ne pas allaiter son enfant, Beit Chammaï disent: elle retire le sein de sa bouche. Beit Hillel disent: il la contraint, et elle l'allaite. Si elle a été divorcée — il ne la contraint pas. Mais si [l'enfant] la reconnaissait, il lui verse son salaire et la contraint, et elle l'allaite à cause du danger.

Même si tu dis que c'est conforme à Beit Chammaï, de quoi s'agit-il ici? D'un cas où c'est elle qui a fait le vœu, et lui qui l'a ratifié. Et Beit Chammaï estiment que c'est lui qui a mis le doigt entre ses dents [causant l'effet du vœu], tandis que Beit Hillel estiment que c'est elle qui a mis le doigt entre ses dents.

Et alors, ils devraient être en désaccord au sujet de la ketouba en général! Et de plus, il est enseigné dans une baraïta: Beit Chammaï disent [en général] qu'elle n'a pas à allaiter! Il est donc clair que notre Michna n'est pas conforme à l'opinion de Beit Chammaï.