Traité Ketubot

Puisqu'elle n'a pas de ketouba, elle n'a pas de subsistance; ou peut-être: sa mère, qui a commis une transgression, les Sages l'ont pénalisée, mais elle, qui n'a pas commis de transgression, les Sages ne l'ont pas pénalisée. Que la question reste sans réponse.

Rava soulève une question: la fille d'une femme fiancée [seulement, dont le père est mort avant le mariage] a-t-elle droit à la subsistance ou non? Puisque la mère a une ketouba — car il la lui a écrite après les fiançailles — on pourrait dire que oui. Ou peut-être: puisque les Sages n'ont institué l'obligation de la ketouba qu'au moment du mariage, elle n'y a pas droit. Que la question reste sans réponse.

Rav Pappa soulève une question: la fille d'une femme violée a-t-elle droit à la subsistance ou non? Selon l'opinion de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, la question ne se pose pas, car il dit qu'une femme violée a une ketouba de cent dinars [comme toute autre femme].

Mais que la question se pose selon l'opinion des rabbins, qui disent que l'argent de l'amende [payée pour le viol] tient lieu de sa ketouba. Selon cette opinion, quelle est la halakha?

Puisqu'elle n'a pas de ketouba, elle n'a pas de subsistance; ou peut-être: quelle est la raison de la ketouba? Pour qu'elle ne soit pas dépréciée à ses yeux au point qu'il la répudie facilement. Or celui-ci ne peut pas la répudier [selon la Torah, comme il est dit: « Il ne pourra la renvoyer tous ses jours » (Devarim 22, 29)]. Que la question reste sans réponse.

« Tu resteras dans ma maison, etc. » Rav Yossef enseigne: « dans ma maison » — et non dans ma cabane; mais elle a néanmoins droit à la subsistance. Mar bar Rav Achi dit: elle n'a même pas droit à la subsistance [dans ce cas]. Mais la halakha n'est pas comme Mar bar Rav Achi.

Rav Nahman dit au nom de Chmouel: si on lui a proposé le mariage et qu'elle a accepté, elle n'a plus droit à la subsistance. On en déduit: si elle n'a pas accepté, elle a droit à la subsistance? Rav Anan dit: on m'a expliqué personnellement au nom de Mar Chmouel: si elle dit « à cause d'un tel, mon [défunt] mari [je refuse] », elle a droit à la subsistance; si elle dit « à cause d'hommes qui ne me conviennent pas », elle n'a pas droit à la subsistance.

Rav 'Hisda dit: si elle s'est livrée à la débauche, elle n'a pas droit à la subsistance. Rav Yossef dit: si elle s'est fardé les yeux et s'est teint les cheveux, elle n'a pas droit à la subsistance.

Celui qui dit que si elle s'est livrée à la débauche [elle perd la subsistance], à plus forte raison si elle s'est fardée et teinte. Celui qui dit que si elle s'est fardée et teinte [elle la perd], mais si elle s'est livrée à la débauche elle la garde — quelle en est la raison? Le mauvais penchant l'a forcée.

Mais la halakha n'est conforme à aucun de ces enseignements. Elle est plutôt conforme à ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel: celle qui réclame sa ketouba en tribunal n'a plus droit à la subsistance.

Mais n'est-ce pas? N'a-t-on pas enseigné dans une baraïta: celle qui a vendu sa ketouba, ou l'a mise en gage, ou l'a constituée en garantie [apotiki] pour un autre, n'a pas droit à la subsistance? [On pourrait en déduire:] dans ces cas-là, oui, mais celle qui réclame simplement en tribunal, non!

En réalité, il faut dire: dans ces cas-là [de la baraïta], que ce soit en tribunal ou hors tribunal [elle perd la subsistance]. Celle qui réclame [sa ketouba]: en tribunal, oui [elle perd la subsistance]; hors tribunal, non.