Traité Ketubot

Dans le cas d'une mamzérèt ou d'une netina mariée à un Israélite, qui ont droit à une ketouba bien que leur union soit interdite et qu'elles doivent divorcer, [le mari] n'est pas tenu de la racheter, car je ne lui applique pas la clause: « Et je te reprendrai à moi pour épouse », puisqu'elle lui est interdite. Rava dit: dans tout cas où c'est l'interdit de la captivité elle-même, c'est-à-dire le fait qu'elle ait été capturée, qui la rend interdite à son mari — comme la femme d'un cohen qui a été capturée — il est tenu de la racheter. Mais si c'est un autre interdit qui la rend interdite à son mari — par exemple le cas d'une veuve mariée à un Grand Cohen — il n'est pas tenu de la racheter.

La Guemara suggère: Disons que ceci correspond à une controverse de tannaïm. Comme il est enseigné dans une baraïta: Celui qui fait un vœu interdisant à sa femme de tirer profit de lui, ce qui l'oblige à divorcer, et qu'elle est ensuite capturée — Rabbi Eliézer dit: il la rachète et lui verse le montant de sa ketouba. Rabbi Yehoshoua dit: il lui verse le montant de sa ketouba, mais il n'est pas tenu de la racheter, puisqu'il ne peut la reprendre pour épouse à cause de son vœu.

Rabbi Natan dit: J'ai interrogé Soumkhos: quand Rabbi Yehoshoua a dit qu'il lui verse le montant de sa ketouba mais n'est pas tenu de la racheter, parlait-il du cas où il a fait le vœu et qu'elle a ensuite été capturée, ou du cas où elle a été capturée et qu'il a ensuite fait le vœu?

Et il me répondit: je n'ai pas entendu de tradition sur ce point, mais il semble que les propos [de Rabbi Yehoshoua] visent le cas où il a fait le vœu et qu'elle a ensuite été capturée. Car si tu dis que la même règle s'applique quand elle a été capturée et qu'il a ensuite fait le vœu, on en viendrait à craindre la ruse [du mari].

N'est-ce pas que [les tannaïm] sont en désaccord au sujet d'un cohen qui fait un vœu interdisant à sa femme — c'est-à-dire la femme d'un cohen — de tirer profit de lui? Et Abaye a parlé conformément à l'opinion de Rabbi Eliézer, lorsqu'il a dit que le mari doit racheter sa femme même si elle lui est interdite pour une autre raison que la captivité, tandis que Rava a parlé conformément à l'opinion de Rabbi Yehoshoua?

Non; de quoi parlons-nous ici en réalité? D'un cas où c'est elle qui a fait le vœu, et que lui l'a maintenu en négligeant de l'annuler lorsqu'il en a entendu parler. Rabbi Eliézer estime que c'est lui qui met le doigt entre ses dents, c'est-à-dire que c'est lui qui fait perdurer le vœu, et il doit donc la racheter et la restaurer dans sa province natale. Et Rabbi Yehoshoua estime que c'est elle qui a mis le doigt entre ses propres dents, c'est-à-dire qu'elle est responsable du vœu puisque c'est elle qui l'a initialement prononcé.

La Guemara demande: si, selon Rabbi Yehoshoua, c'est elle qui a mis le doigt entre ses propres dents, que vient faire ici le paiement de la ketouba? Pourquoi devrait-il lui verser sa ketouba si c'est de sa faute qu'ils ne peuvent rester mariés?

Et de plus, il a été dit plus haut que Rabbi Natan a dit: J'ai interrogé Soumkhos: quand Rabbi Yehoshoua a dit qu'il lui verse le montant de sa ketouba mais n'est pas tenu de la racheter, parlait-il du cas où il a fait le vœu et qu'elle a ensuite été capturée, ou du cas où elle a été capturée et qu'il a ensuite fait le vœu? Et il répondit: je n'ai pas entendu de tradition sur ce point, mais il est raisonnable de supposer que c'est le cas où il a fait le vœu et qu'elle a ensuite été capturée, sinon on craindrait la ruse du mari.

Mais si cela concerne le cas où c'est elle qui a fait le vœu, quelle différence y a-t-il pour moi entre le cas où il a maintenu son vœu puis elle a été capturée, et le cas où elle a été capturée puis il a maintenu son vœu? Dans les deux cas, il n'y a pas lieu de craindre une ruse, puisque c'est elle qui a prononcé le vœu.

Mais en réalité, il s'agit toujours du cas où c'est lui qui a fait le vœu contre elle. Et Abaye explique la baraïta selon son propre raisonnement, et Rava l'explique selon le sien. Abaye explique la baraïta selon son propre raisonnement ainsi: concernant une veuve mariée à un Grand Cohen, tout le monde s'accorde à dire qu'il est tenu de la racheter. Si elle était mamzérèt ou netina mariée à un Israélite, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas tenu de la racheter. Concernant un cohen qui fait un vœu interdisant à sa femme — c'est-à-dire la femme d'un cohen — de tirer profit de lui, là aussi tout le monde s'accorde à dire qu'il est tenu de la racheter, car c'est équivalent au cas de la veuve mariée à un Grand Cohen, puisqu'il peut s'acquitter de l'obligation de la restaurer dans sa province natale.

Le désaccord porte sur le cas d'un Israélite qui fait un vœu interdisant à sa femme — c'est-à-dire la femme d'un Israélite — de tirer profit de lui. Rabbi Eliézer suit le statut de la femme à l'origine, c'est-à-dire au moment où la ketouba a été rédigée. Puisqu'à ce moment-là il pouvait la reprendre pour épouse, l'obligation qu'il a prise sur lui de la racheter de la captivité demeure en vigueur, bien qu'il ne puisse plus le faire à cause du vœu. Et Rabbi Yehoshoua suit le statut de la femme à la fin, et estime que, puisqu'en pratique le mari ne peut la reprendre pour épouse à cause du vœu, il n'est plus tenu de la racheter.

Rava explique la baraïta selon son propre raisonnement: concernant une veuve mariée à un Grand Cohen, ou une mamzérèt ou une netina mariée à un Israélite, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas tenu de la racheter, car l'interdit qui empêche qu'elle reste mariée à lui résulte d'une cause autre que sa captivité. Le désaccord porte sur celui qui fait un vœu interdisant à sa femme de tirer profit de lui, que ce soit la femme d'un cohen ou la femme d'un Israélite.