Guémara
Et selon Rabbi Meïr, on soutient qu'on est flagellé et qu'on paie, mais on ne soutient pas qu'on meurt par exécution et qu'on paie. Et ces halakhot sont différentes, car c'est un élément novateur qu'a introduit la Torah concernant la catégorie halakhique des amendes: bien qu'il soit mis à mort, il paie. Et Rabba a suivi son propre raisonnement énoncé ailleurs, comme l'a dit Rabba: si quelqu'un avait en sa possession un chevreau volé qu'il avait volé auparavant, et qu'il l'a abattu un Chabbat, il est tenu de payer cinq fois le principal pour l'abattage du chevreau, car il était déjà tenu responsable du vol avant d'en venir à transgresser l'interdit de travailler le Chabbat. Bien qu'il ait abattu la bête un Chabbat, crime capital, il est tenu au paiement car c'est une amende. En revanche, s'il a volé la bête et l'a abattue le Chabbat même, il est exempté du paiement du quintuple, car s'il n'y a pas de paiement pour le vol - du fait de sa responsabilité de recevoir la peine de mort pour profanation du Chabbat, son obligation de rembourser le vol n'étant pas une amende -, il n'y a pas non plus de responsabilité pour l'abattage ni pour la vente.
וְרַבִּי מֵאִיר, לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם אִית לֵיהּ, מֵת וּמְשַׁלֵּם לֵית לֵיהּ. וְשָׁאנֵי הָנֵי, דְּחִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל — מְשַׁלֵּם. וְאַזְדָּא רַבָּה לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבָּה: הָיָה גְּדִי גָּנוּב לוֹ, וּטְבָחוֹ בְּשַׁבָּת — חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר שַׁבָּת. גָּנַב וְטָבַח בְּשַׁבָּת — פָּטוּר, שֶׁאִם אֵין גְּנֵיבָה, אֵין טְבִיחָה וְאֵין מְכִירָה.
Et Rabba a dit: si quelqu'un avait en sa possession un chevreau volé qu'il avait volé auparavant, et qu'il l'a abattu au cours d'une effraction, il est tenu de payer le quadruple ou le quintuple, car il était déjà tenu responsable du vol avant d'en venir à transgresser l'interdit de l'effraction. En revanche, s'il a volé et abattu un animal au cours d'une effraction, il est exempté. Car le propriétaire de la maison est autorisé à tuer le cambrioleur, le statut du cambrioleur équivalant à celui de quelqu'un passible de la peine de mort. Ainsi, s'il n'y a pas de paiement pour le vol, il n'y a pas de responsabilité pour l'abattage ni pour la vente. Les déclarations de Rabba indiquent qu'on paie les amendes pour abattage ou vente même si l'on est passible de la peine de mort.
וְאָמַר רַבָּה: הָיָה גְּדִי גָּנוּב לוֹ וּטְבָחוֹ בַּמַּחְתֶּרֶת — חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר מַחְתֶּרֶת. גָּנַב וְטָבַח בַּמַּחְתֶּרֶת — פָּטוּר, שֶׁאִם אֵין גְּנֵיבָה, אֵין טְבִיחָה וְאֵין מְכִירָה.
Et il était nécessaire que Rabba énonce cette halakha à la fois pour le Chabbat et pour l'effraction; car s'il ne nous avait enseigné cela que pour le Chabbat, on aurait pu penser que c'est parce que le Chabbat est sévère, puisque la punition pour sa violation est un interdit éternel - dès que des témoins attestent qu'on a profané le Chabbat, on peut être exécuté. Mais pour l'effraction, dont la punition est transitoire - puisqu'il n'est permis au propriétaire de tuer le cambrioleur que tant que celui-ci reste sur sa propriété -, dis qu'il n'est pas exempté du paiement. Et s'il nous avait enseigné l'exemption seulement pour l'effraction, on aurait pu dire que c'est parce que son effraction constitue sa propre mise en garde [hatra'a]: puisqu'il a certainement l'intention de tuer le propriétaire, il est permis à celui-ci de le tuer sans mise en garde préalable. À cet égard, l'effraction est un interdit sévère qui exempte du paiement. Mais le Chabbat, qui requiert une mise en garde, est un interdit moins sévère, et dans ce cas, dis qu'on n'est pas exempté du paiement. C'est pourquoi il était nécessaire que Rabba énonce l'exemption dans les deux cas.
וּצְרִיכָא. דְּאִי אַשְׁמְעִינַן שַׁבָּת — מִשּׁוּם דְּאִיסּוּרָהּ אִיסּוּר עוֹלָם. אֲבָל מַחְתֶּרֶת, דְּאִיסּוּר שָׁעָה הוּא — אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן מַחְתֶּרֶת — מִשּׁוּם דְּמַחְתַּרְתּוֹ זוֹ הִיא הַתְרָאָתוֹ. אֲבָל שַׁבָּת, דְּבָעֲיָא הַתְרָאָה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
Rav Pappa a dit: si quelqu'un avait en sa possession une vache volée qu'il avait volée auparavant et qu'il l'a abattue un Chabbat, il est tenu de payer le quadruple ou le quintuple, car il était déjà tenu responsable du vol avant d'en venir à transgresser l'interdit du Chabbat. Si une vache lui avait été prêtée et qu'il l'a abattue un Chabbat, il est exempté du paiement de l'amende. Rav A'ha, fils de Rava, dit à Rav Achi: Rav Pappa vient-il nous enseigner le cas d'une vache? Autrement dit, qu'a ajouté Rav Pappa qui n'était pas déjà clair d'après la déclaration de Rabba? Le même principe s'applique aussi bien au chevreau qu'à la vache: si l'on était tenu de payer pour le vol au moment où l'on a volé l'animal, on est également tenu de payer l'amende pour l'abattage, même si l'on est passible de la peine de mort.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָיְתָה פָּרָה גְּנוּבָה לוֹ, וּטְבָחָהּ בְּשַׁבָּת — חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר שַׁבָּת. הָיְתָה פָּרָה שְׁאוּלָה לוֹ, וּטְבָחָהּ בְּשַׁבָּת — פָּטוּר. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: רַב פָּפָּא, פָּרָה אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן?!
Rav Achi lui répondit: Rav Pappa vient nous enseigner la halakha concernant une vache empruntée, car on aurait pu penser, puisque Rav Pappa a dit que c'est à partir du moment de la traction [mechikha] que l'emprunteur devient responsable de la nourriture de l'animal, qu'ici aussi, c'est à partir du moment de l'emprunt qu'il devient responsable de ses accidents inévitables. Dès ce moment, l'animal est légalement en sa possession, et donc même s'il l'a abattu un Chabbat, il devrait être tenu responsable. Il nous enseigne donc qu'on n'assume la responsabilité des accidents inévitables qu'au moment où ils se produisent réellement, et si cela a lieu un Chabbat, on est exempté.
אֲמַר לֵיהּ: רַב פָּפָּא, שְׁאוּלָה אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְאָמַר רַב פָּפָּא: מִשְּׁעַת מְשִׁיכָה הוּא דְּאִתְחַיַּיב לֵיהּ בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ, הָכָא נָמֵי: מִשְּׁעַת שְׁאֵלָה אִתְחַיַּיב בְּאוּנְסֶיהָ. קָא מַשְׁמַע לַן.
Rava a dit: si leur père leur a laissé en héritage une vache empruntée, ils peuvent l'utiliser pendant toute la durée de l'emprunt - le droit d'utiliser un objet emprunté se poursuit même après la mort de l'emprunteur lui-même. Cependant, si la vache est morte, ils ne sont pas tenus de payer pour son accident inévitable, car ce n'est pas eux qui ont emprunté l'animal. De même, s'ils pensaient que la vache appartenait à leur père et qu'ils l'ont abattue et mangée, ils ne paient qu'une estimation réduite du prix de la viande - ils ne sont tenus de payer que pour le bénéfice qu'ils ont reçu, non pour le dommage causé au propriétaire. En revanche, si leur père leur a laissé des biens en garantie pour la restitution de l'objet emprunté - c'est-à-dire qu'il y avait une hypothèque sur les biens du père de son vivant -, ils sont tenus de payer la somme entière du dommage.
אָמַר רָבָא: הִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן פָּרָה שְׁאוּלָה — מִשְׁתַּמְּשִׁין בָּהּ כׇּל יְמֵי שְׁאֵלָתָהּ, מֵתָה — אֵין חַיָּיבִין בְּאוֹנְסָהּ. כִּסְבוּרִין שֶׁל אֲבִיהֶם הִיא וּטְבָחוּהָ וַאֲכָלוּהָ — מְשַׁלְּמִין דְּמֵי בָשָׂר בְּזוֹל. הִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים — חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
Certains enseignent cette déclaration - que si le père a laissé des biens en garantie, ses héritiers sont tenus de payer le dommage entier - à propos de la première clause de cette halakha, et certains l'enseignent à propos de la dernière clause. Selon celui qui l'enseigne à propos de la première clause: à plus forte raison l'enseignerait-il à propos de la dernière clause, puisqu'ils ont abattu l'animal, ils doivent payer les dommages entiers - et cette approche diffère de l'opinion de Rav Pappa, qui a dit qu'un emprunteur n'est responsable des accidents qu'au moment où l'incident se produit. Et selon celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause seulement: cette halakha ne s'applique que lorsqu'ils ont abattu et mangé l'animal; mais pour la première clause, quand elle est morte, ils ne seraient pas tenus responsables, car le tanna aussi soutient que la responsabilité pour les accidents inévitables ne commence qu'au moment où l'incident se produit, et non à partir du moment de l'emprunt - et ceci est conforme à la décision de Rav Pappa.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא. מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, כׇּל שֶׁכֵּן אַסֵּיפָא — וּפְלִיגָא דְּרַב פָּפָּא. וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, אֲבָל אַרֵישָׁא לָא — וְהַיְינוּ דְּרַב פָּפָּא.
Certes, Rabbi Yohanan, qui explique la Michna comme se référant à un cas où l'auteur n'a pas été mis en garde, n'a pas énoncé son opinion conformément à celle de Rech Lakich, qui explique que la Michna suit l'opinion de Rabbi Meïr, puisqu'il établit la Michna conformément à l'opinion des Sages - option préférable, car elle aligne la Michna anonyme sur la halakha. Mais pour quelle raison Rech Lakich n'a-t-il pas énoncé son opinion conformément à celle de Rabbi Yohanan? La guemara répond: Rech Lakich aurait pu te dire: puisque, s'ils l'avaient mis en garde, il serait exempté du paiement, quand ils ne l'ont pas mis en garde, il est également exempté.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ, דְּקָא מוֹקֵים לָהּ כְּרַבָּנַן. אֶלָּא רֵישׁ לָקִישׁ מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן? אָמַר לָךְ: כֵּיוָן דְּאִילּוּ אַתְרוֹ בֵּיהּ — פָּטוּר, כִּי לָא אַתְרוֹ בֵּיהּ — נָמֵי פָּטוּר.
Et ils suivent chacun leur propre raisonnement à ce sujet, comme lorsque Rav Dimi est venu d'Eretz Israël en Babylonie, il a dit: concernant ceux qui ont commis par inadvertance une transgression passible de la peine de mort, ou ceux qui ont commis par inadvertance une transgression passible de flagellation, et que cette transgression impliquait également une autre affaire, à savoir un paiement pécuniaire - Rabbi Yohanan a dit: il est tenu de payer, puisqu'ayant péché par inadvertance il n'a pas reçu la punition sévère. Et Rech Lakich a dit qu'il est exempté. La guemara clarifie les raisonnements de chacun. Rabbi Yohanan a dit qu'il est tenu de payer: puisqu'on ne l'a pas mis en garde, il a péché par inadvertance. Rech Lakich a dit qu'il est exempté: puisque, s'ils l'avaient mis en garde, il serait exempté du paiement, quand ils ne l'ont pas mis en garde, il est également exempté.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ. דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר: חַיָּיבֵי מִיתוֹת שׁוֹגְגִין, וְחַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת שׁוֹגְגִין וְדָבָר אַחֵר — רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב — דְּהָא לָא אַתְרוֹ בֵּיהּ. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר — כֵּיוָן דְּאִילּוּ אַתְרוֹ בֵּיהּ — פָּטוּר, כִּי לָא אַתְרוֹ בֵּיהּ — נָמֵי פָּטוּר.
Rech Lakich souleva une objection contre l'opinion de Rabbi Yohanan à partir du verset suivant, qui décrit un cas où deux hommes se battaient et, au cours de leur lutte, ont blessé une femme enceinte, provoquant une fausse couche: « Et cependant, s'il n'y a pas d'accident mortel, il sera puni d'une amende telle que le mari de la femme la lui imposera » (Chemot 21, 22),
אֵיתִיבֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: ״וְלֹא יִהְיֶה אָסוֹן עָנוֹשׁ יֵעָנֵשׁ״,
Rachi
רבה אמר לעולם בטובח בעצמו ור' מאיר - בעלמא בתשלומי ממון לית ליה מת ומשלם והכא תשלומי ארבעה וחמשה קנס הם וכל משפט קנס חידוש הוא הלכך אע"ג דמיקטיל נמי לא מיפטר מיניה ולקמן פריך לרבה אליבא דרבי מאיר קשיא בתו דמתניתין נמי קנס הוא וקא פטר ליה אבתו:,היה גדי גנוב לו - גנב גדי בחול ונתחייב הקרן וטבחו בשבת דלא אתי עליה חיובא דממון באיסור שבת אלא חיוב קנס:,חייב - ד' וה' דקנס חידוש הוא ורבה סבירא ליה כרבי מאיר:,גנב וטבח בשבת - דחיוב ממון דקרן אתא עליה באיסור שבת:,פטור - דקיימא לן אין מת ומשלם וכיון דאקרן לא מיחייב קנס נמי לא משלם דתשלומי ד' וה' אמר רחמנא ולא תשלומי שלשה וארבעה ולא סבירא לן כרבי נתן דאמר (שבת דף צד) חי נושא את עצמו אי נמי בכפות:,שאם אין גניבה - כלומר שמאחר שפטור על הקרן משום מיתה:,אין טביחה ואין מכירה - אינו מחויב קנס כדפירשתי דתשלומי ארבעה וחמשה כתיב ולא תשלומי שלשה וארבעה:
מחתרת - שחתר בית והוציאו:,וטבחו במחתרת - עצמה דההיא שעתא בר קטלא הוא אי הוה אשכחיה בעל הבית כדכתיב (שמות כב) אין לו דמים:
משום דאסוריה איסור עולם - כל זמן שיעידו עליו שחילל שבת ימיתוהו בית דין הלכך חמירא מיתה דילה לפוטרו מממון:,דאיסור שעה - אי לא משכח ליה ההיא שעתא תו לא מיקטיל:
היתה פרה שאולה לו וטבחה בשבת פטור - דההיא שעתא דקא טבח לה גזיל לה ממרה ומיתה וממון באין כאחד ולא גרסינן שאם אין גניבה אין טביחה ואין מכירה דגבי שואל לא שייך לא כפל ולא ארבעה וחמשה שהרי חייב בקרן לעולם אפילו טוען טענת גנב ואין קנס אלא או בגנב או בשומר חנם הפוטר עצמו בטוען טענת גנב שאומר נגנבה:,פרה אתא לאשמועינן - בתמיה מה למדנו ממנה שלא למדנו מגדי דקאמר רבה:
שאולה אתא לאשמועינן - דטובחה בשבת פטור:,ס"ד אמינא הואיל ואמר רב פפא - בהשוכר את הפועלים:,הכא נמי - נימא משעת שאלה רמיא עליה חיוב קרן וכי טבחה בשבת ליחייב:,קמ"ל - כיון דכל כמה דאיתא הדרא בעינא ההיא שעתא דקא טבח לה קא גזיל לה:
כל ימי שאלתה - כל ימי משך הזמן ששאלה אביהן מן הבעלים:,אין חייבין באונסה - דאינהו לאו שואלין נינהו עלה:,דמי בשר בזול - כל זוזא חשבינן בארבעה דנקי הכי אמרינן בפרק מי שמת (ב"ב קמו:) והעור יחזירו לבעלים:,אחריות נכסים - קרקעות:
איכא דמתני ארישא - להאי הניח להן אביהן אחריות נכסים חייבין לשלם ואמרינן דחייבין באונסין דאישתעבוד נכסים דאבוהון מחיים משעת שאלה:,כ"ש אסיפא – כשטבחוה ואכלוה:,ופליגא דרב פפא - דאמר לעיל ההיא שעתא דמטו לה אונסין הוא דאתי חיובא עליה ולא משעת שאלה:,ואיכא דמתני לה אסיפא - היכא דטבחוה אם הניח להן אביהן אחריות נכסים משלמין תשלומי מעליא ולא בזול דאיבעי להו למידק:,אבל ארישא - אם מתה לא מיחייבי לשלומי ולא אמרינן אישתעבוד נכסי דאבוהון משעת שאלה:,והיינו דרב פפא - דאמר לעיל לא אמרינן משעת שאלה רמו עליה תשלומין אלא משעת אונסין ואילך וההיא שעתא ליתיה לשואל דליחייב:
בשלמא רבי יוחנן - דמוקי מתניתין בשלא התרו בו:,לא אמר כריש לקיש - דאוקמיה כר' מאיר:,כי לא אתרו ביה נמי פטור - הואיל ואיכא צד מלקות:
שוגגין - שלא התרו בהן:,ודבר אחר - ממון ואכולה מילתא קאי כלומר חייבי מיתות שוגגין וממון או חייבי מלקיות שוגגין וממון:,ר' יוחנן אומר חייב - בתשלומין:,דהא לא אתרו ביה - ואין אתה מחייבו אלא משום רשעה אחת דממון:,כי לא אתרו ביה נמי פטור - ולקמן [כתובות לה.] יליף טעמא:
Tossafot
ורבי מאיר לוקה ומשלם אית ליה מת ומשלם לית ליה ושאני הני - משמע דרבי מאיר אית ליה לוקה ומשלם אף בממון שאינו קנס וכן משמע בהשוכר את הפועלים (ב"מ צא.) שהבאתי לעיל ותימה דבפ"ק דמכות (ד' ד:) קאמר עולא טעמא דרבי מאיר דאמר עדים זוממין לוקין ומשלמין משום דגמר ממוציא שם רע ופריך מה למוציא שם רע שכן קנס סבר לה כר' עקיבא דאמר עדים זוממין קנס הוא משמע דבממון אינו לוקה ומשלם ויש לומר דודאי אי עדים זוממין הוי ממונא לא הוה גמר ממוציא ש"ר שכן הוא קנס אלא הוה דרשינן מכדי רשעתו שאינו לוקה ומשלם אבל השתא דסבר עדים זוממין קנסא וגמר ממוציא שם רע דלוקין ומשלמין ע"כ מוקי כדי רשעתו במיתה ומלקות כיון דכדי רשעתו לא הוי במלקות וממון מהשתא בכל דוכתא לוקה ומשלם דמהיכא נמעיט שלא ילקה וישלם:,דאמר רבה היה גדי גנוב לו - אליבא דרבי מאיר קאמר ולא משום דסבר הכי:
משום דאיסורו איסור עולם כו' - שאם חלל שבת לאחר השבת יעידו עליו ויהרגוהו אבל מחתרת אע"פ שמתחייב בנפשו בעודו במחתרת מ"מ אחר שיצא תו לא הוי בר קטלא ולא הוי דומיא דאם יהיה אסון:,אבל שבת דבעי התראה אימא לא - תימה דעיקר קים ליה בדרבה מיניה ברציחה כתיב דבעינן התראה ועוד דשבת ומחתרת תרווייהו תננהי דבפרק המניח (ב"ק דף לד:) תנן והוא שהדליק את הגדיש בשבת פטור מפני שנידון בנפשו ומחתרת נמי תנינא בפרק בן סורר (סנהדרין עב.) היה בא במחתרת ושיבר את החבית אם אין לו דמים פטור ונראה דהכא עביד צריכותא אמאי דבקנס מיקטיל ומשלם וה"ק משום דחמיר איסוריה והוה אמינא דהתם דווקא הוא דליחייב קנס עם המיתה וכה"ג עביד צריכותא לקמן (כתובות דף לז.) גבי לא יהיה אסון וכדי רשעתו דמשום דחמור הוי אמרינן דלעביד ביה תרתי אבל קשה למאי דפרישית דרבה אליבא דרבי מאיר קאמר אם כן היכי קאמר אבל שבת דבעיא התראה אימא לא מיקטיל ומשלם והא עיקר מילתיה דרבי מאיר גבי שבת תניא לעיל ומצינן למימר דרבה אשמועינן דשייך קים ליה בדרבה מיניה אע"ג דבשעה דמתחייב עדיין הממון בעין לא הוה לן למימר קים לי' בדרבה מיניה כדאמר רבה גופיה בפרק בן סורר (סנהדרין עב. ושם) אמר רבה מסתברא מילתיה דרב כששיבר דליתנהו אבל נטל דאיתנהו לא אפ"ה כיון דטבח אחרי כן מיפטר על הגנבה ואהא דפטור אגנבה אף על גב דבאותה שעה הוי בעין עביד צריכותא:
מתה אין חייבין באונסין - אבל בגנבה ואבדה נראה לר"י שהן חייבין דהואיל ונהנין דמשתמשין בה והכי אמר בהשואל (ב"מ צו. ושם):
אבל ארישא לא והיינו דרב פפא - דלא אמרינן משעת שאלה חייב באונסין וא"ת אם כן בסיפא נמי בשטבחוה אמאי משלמין כשהניח להן אביהן אחריות נכסים הא לא נתחייב בהן האב וי"ל דהתם פשע בה האב שהיה לו לומר לבניו שאינה שלו הלכך מחיים פשע בה ונתחייב בה באותה שעה ונשתעבדו נכסיו:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.