Guémara
Il serait exempt. Si c'est ainsi, plutôt que d'enseigner: « S'il traînait [le sac] en sortant, en traînant en sortant, il est exempt », que le tanna distingue et enseigne la distinction à l'intérieur du cas [du portage] lui-même, ainsi: « À quel cas ces paroles s'appliquent-elles? C'est lorsqu'il s'est arrêté pour se reposer; mais s'il s'est arrêté pour ajuster le fardeau sur son épaule, il est exempt. »
פָּטוּר. אַדְּתָנֵי: הָיָה מְגָרֵר וְיוֹצֵא מְגָרֵר וְיוֹצֵא פָּטוּר, נִפְלוֹג וְנִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּעוֹמֵד לָפוּשׁ, אֲבָל לְכַתֵּף — פָּטוּר.
Mais alors, la guemara explique pourquoi on est responsable dans le cas où l'on porte la bourse. Selon qui cette halakha a-t-elle été enseignée? C'est selon l'opinion de Ben Azaï, qui dit: le statut légal de celui qui marche est comme celui de celui qui s'arrête, car chaque pas constitue une pause entre les actions de soulever et de déposer. Par conséquent, le soulèvement initial ne fait pas partie du travail interdit de la sortie. La guemara en déduit: mais si l'on jette l'objet dans un autre domaine, quelle est la halakha? On serait exempt de paiement, car le soulèvement est le début même du travail interdit de la sortie. Si c'est ainsi, que le tanna distingue et enseigne la distinction à l'intérieur même du cas, sans recourir au cas du traînage en sortant, ainsi: « À quel cas ces paroles s'appliquent-elles? C'est au cas de celui qui marche », de sorte qu'il y a séparation entre le soulèvement et la sortie, et donc le vol et la profanation du Chabbat ne sont pas simultanés. Cependant, celui qui jette est exempt de paiement, car la responsabilité pour la sortie et pour le vol sont encourues simultanément.
אֶלָּא: הָא מַנִּי — בֶּן עַזַּאי הִיא, דְּאָמַר: מְהַלֵּךְ כְּעוֹמֵד דָּמֵי. אֲבָל זוֹרֵק מַאי — פָּטוּר? נִיפְלוֹג [וְנִיתְנֵי] בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּמְהַלֵּךְ, אֲבָל זוֹרֵק — פָּטוּר!
[Le cas de] celui qui traîne en sortant était nécessaire à enseigner par le tanna car il comporte un élément novateur: il aurait pu te venir à l'esprit de dire que ce n'est pas la manière habituelle de faire sortir [un objet], et l'on n'est pas passible d'exécution pour avoir accompli un travail interdit d'une manière atypique. On nous enseigne donc que ceci aussi est une manière de faire sortir.
מְגָרֵר וְיוֹצֵא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא אֵין דֶּרֶךְ הוֹצָאָה בְּכָךְ. קָא מַשְׁמַע לַן.
Et de quoi s'agit-il? Si c'est de grandes bourses, c'est évidemment sa manière habituelle [d'être traînée], et il n'y a là rien de novateur. Si c'est de petites bourses, traîner n'est certainement pas sa manière habituelle, et il ne serait certainement pas responsable. Il s'agit donc de bourses de taille moyenne. Bien qu'elles ne soient pas toujours sorties de cette manière, puisqu'elles sont parfois traînées, la nouveauté est qu'il est responsable pour la profanation du Chabbat et exempt du paiement.
וּבְמַאי? אִי בְּרַבְרְבֵי — אוֹרְחֵיהּ הוּא. אִי בְּזוּטְרֵי — לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא. אֶלָּא בְּמִיצְעֵי.
La guemara poursuit: et dans ce cas, où l'a-t-il fait sortir? S'il l'a fait sortir du domaine privé du propriétaire vers le domaine public, il y a violation de l'interdit du Chabbat; cependant, il n'y a pas violation de l'interdit du vol, car on n'acquiert pas un objet en le tirant dans le domaine public. S'il l'a fait sortir du domaine privé du propriétaire vers son propre domaine privé, il y a violation de l'interdit du vol; cependant, il n'y a pas violation de l'interdit du Chabbat. La guemara répond: cet enseignement n'est nécessaire que dans le cas où il l'a fait sortir vers les côtés du domaine public. Il s'agit de la zone du domaine public adjacente aux maisons situées sur ses côtés, délimitée du passage central par de petits piquets et non par une cloison à part entière.
וּדְאַפְּקֵיהּ לְהֵיכָא? אִי דְּאַפְּקֵיהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים — אִיסּוּר שַׁבָּת אִיכָּא, אִיסּוּר גְּנֵיבָה לֵיכָּא. אִי דְּאַפְּקֵיהּ לִרְשׁוּת הַיָּחִיד — אִיסּוּר גְּנֵיבָה אִיכָּא, אִיסּוּר שַׁבָּת — לֵיכָּא! לָא צְרִיכָא, דְּאַפְּקֵיהּ לְצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים.
Et selon qui cela est-il enseigné? Si c'est selon Rabbi Eliézer, qui dit que le statut légal des côtés du domaine public est comme celui du domaine public, il y a violation de l'interdit du Chabbat; cependant, il n'y a pas violation de l'interdit du vol. Si c'est selon les rabbins, qui disent que le statut légal des côtés du domaine public n'est pas comme celui du domaine public, il y a violation de l'interdit du vol; cependant, il n'y a pas violation de l'interdit du Chabbat.
וּכְמַאן? אִי כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ — אִיסּוּר שַׁבָּת אִיכָּא, אִיסּוּר גְּנֵיבָה לֵיכָּא! אִי כְּרַבָּנַן דְּאָמְרִי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים לָאו כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ — אִיסּוּר גְּנֵיבָה אִיכָּא, אִיסּוּר שַׁבָּת לֵיכָּא!
En réalité, c'est selon Rabbi Eliézer, et lorsque Rabbi Eliézer dit que le statut légal des côtés du domaine public est comme celui du domaine public, cela ne s'applique qu'à la question de la responsabilité pour l'accomplissement d'un travail interdit le Chabbat, car parfois la foule s'y presse et y pénètre. Mais quant à la question de l'acquisition d'un objet, on l'acquiert en le traînant là. Quelle en est la raison? C'est que la foule ne s'y trouve pas habituellement, et l'acquisition peut s'effectuer là où la foule n'est pas habituellement présente.
לְעוֹלָם כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְכִי אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ — הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן חִיּוּבָא דְשַׁבָּת, דְּזִימְנִין דְּדָחֲקִי רַבִּים וְעָיְילִי לְהָתָם. אֲבָל לְעִנְיַן מִיקְנֵא — קָנֵי. מַאי טַעְמָא — דְּהָא לָא שְׁכִיחִי רַבִּים.
Rav Achi dit: c'est par exemple lorsqu'il a joint sa main [à l'autre main] à une hauteur inférieure à trois tefahim du sol et qu'il a reçu [la bourse] en la faisant passer d'une main à l'autre dès qu'il l'a apportée dans le domaine public. Ceci est conforme à l'opinion de Rava, car Rava a dit: la main d'un homme est considérée pour lui comme [ayant une surface de] quatre amot sur quatre amot. Par conséquent, un objet placé dans sa main est considéré comme déposé au regard du Chabbat, et puisque sa main est son domaine personnel, il a aussi acquis l'objet volé. Rav Aha enseignait ainsi tout ce débat, comme ci-dessus.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּגוֹן שֶׁצֵּירַף יָדוֹ לְמַטָּה מִשְּׁלֹשָׁה וְקִיבְּלוֹ. כִּדְרָבָא. דְּאָמַר רָבָא: יָדוֹ שֶׁל אָדָם חֲשׁוּבָה לוֹ כְּאַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה. רַב אַחָא מַתְנִי הָכִי.
Ravina enseignait autrement: en réalité, c'est un cas où l'on a fait sortir l'objet vers le domaine public, et dans le domaine public aussi on acquiert, en le retirant du domaine du propriétaire, même sans le transférer dans son propre domaine. La guemara commente: et tous deux, Rav Aha et Ravina, sont en désaccord au sujet de l'inférence de cette michna, comme nous l'avons appris dans une michna [Bava Kama 79a] au sujet de celui qui a volé un animal: s'il le tirait en sortant, et qu'il est mort dans le domaine du propriétaire, le voleur est exempt de paiement, car il ne l'a pas encore acquis et n'a donc pas assumé la responsabilité de sa mort par circonstances indépendantes de sa volonté. S'il l'a soulevé ou l'a fait sortir du domaine du propriétaire, acquérant ainsi l'animal, et qu'il est mort, le voleur est tenu de payer sa valeur, car il est mort en sa possession.
רָבִינָא מַתְנֵי: לְעוֹלָם דְּאַפְּקֵיהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבִרְשׁוּת הָרַבִּים נָמֵי קָנָה, וְתַרְוַיְיהוּ בְּדִיּוּקָא דְּהָא מַתְנִיתִין קָמִיפַּלְגִי. דִּתְנַן: הָיָה מוֹשְׁכוֹ וְיוֹצֵא וּמֵת בִּרְשׁוּת בְּעָלִים — פָּטוּר. הִגְבִּיהוֹ אוֹ שֶׁהוֹצִיאוֹ מֵרְשׁוּת בְּעָלִים וּמֵת — חַיָּיב.
Ravina infère sa conclusion de la première clause [de la michna], et Rav Aha infère sa conclusion de la dernière clause. Ravina infère sa conclusion de la première clause: « S'il le tirait en sortant, et qu'il est mort dans le domaine du propriétaire, [le voleur] est exempt de paiement. » La raison pour laquelle le voleur est exempt est que l'animal est mort dans le domaine du propriétaire; par déduction, s'il l'avait fait sortir du domaine du propriétaire et qu'il était mort, il serait responsable, car le voleur acquiert l'objet par son simple retrait de la propriété du propriétaire, même vers le domaine public. Rav Aha infère sa conclusion de la dernière clause de la michna: « S'il l'a soulevé ou l'a fait sortir, [il est responsable]. » En se fondant sur la juxtaposition des deux, faire sortir est semblable à soulever: de même que soulever est un acte d'acquisition par lequel l'animal entre dans son domaine, de même faire sortir se réfère à un cas où il entre dans son domaine.
רָבִינָא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, רַב אַחָא דָּיֵיק מִסֵּיפָא. רָבִינָא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא: הָיָה מוֹשְׁכוֹ וְיוֹצֵא וּמֵת בִּרְשׁוּת בְּעָלִים — פָּטוּר. טַעְמָא דְּמֵת בִּרְשׁוּת בְּעָלִים, הָא הוֹצִיאוֹ מֵרְשׁוּת בְּעָלִים וָמֵת — חַיָּיב. רַב אַחָא דָּיֵיק מִסֵּיפָא: הִגְבִּיהוֹ אוֹ שֶׁהוֹצִיאוֹ. הוֹצָאָה דּוּמְיָא דְּהַגְבָּהָה: מָה הַגְבָּהָה — דְּאָתֵי לִרְשׁוּתֵיהּ, אַף הוֹצָאָה נָמֵי — דְּאָתֵי לִרְשׁוּתֵיהּ.
Pour Rav Aha, la première clause pose difficulté; pour Ravina, la dernière clause pose difficulté! La première clause n'est pas difficile pour Rav Aha: tant que [l'animal] n'est pas entré dans son domaine, nous l'appelons encore domaine du propriétaire. La dernière clause n'est pas difficile pour Ravina: nous ne disons pas que faire sortir est semblable à soulever. Par conséquent, selon la michna, le voleur acquiert l'animal par son simple retrait de la propriété du propriétaire.
לְרַב אַחָא קַשְׁיָא רֵישָׁא, לְרָבִינָא קַשְׁיָא סֵיפָא! רֵישָׁא לְרַב אַחָא לָא קַשְׁיָא: כַּמָּה דְּלָא אָתֵי לִרְשׁוּתֵיהּ, רְשׁוּת בְּעָלִים קָרֵינָא בֵּיהּ. סֵיפָא לְרָבִינָא לָא קַשְׁיָא: הוֹצָאָה דּוּמְיָא דְּהַגְבָּהָה לָא אָמְרִינַן.
MICHNA: Celui qui a des relations avec sa sœur, avec la sœur de son père, etc. Et l'on souleva une contradiction: voici ceux qui reçoivent la flagellation: celui qui a des relations avec sa sœur, ou avec la sœur de son père, ou avec la sœur de sa mère, ou avec la sœur de sa femme, ou avec la femme de son frère, ou avec la femme du frère de son père, ou avec une femme nidda.
הַבָּא עַל אֲחוֹתוֹ וְעַל אֲחוֹת אָבִיו כּוּ׳. וּרְמִינְהוּ, אֵלּוּ הֵן הַלּוֹקִין: הַבָּא עַל אֲחוֹתוֹ, וְעַל אֲחוֹת אָבִיו, וְעַל אֲחוֹת אִמּוֹ, וְעַל אֲחוֹת אִשְׁתּוֹ, וְעַל אֵשֶׁת אָחִיו, וְעַל אֵשֶׁת אֲחִי אָבִיו, וְעַל הַנִּדָּה.
Rachi
פטור - מתשלומין דאתי עליה חיוב שבת מחמת הגבהה ראשונה שבה נקנה לו הכיס ומיתה ותשלומין באין כאחד:,ניפלוג בדידה - במגביה עצמו יכול לשנות בו חיוב ופטור:
אלא - לא תוקמה כשעמד ואפ"ה חיוב שבת דעקירה לאו מחמת עקירה ראשונה דהגבהה אתיא ליה אלא בעקירת גופו של פסיעה אחרונה כשיוצא מן הבית ובן עזאי היא:,דאמר - בפ"ק דשבת:,מהלך כעומד דמי - ועקירת כל פסיעה הויא עקירה והנחת הרגל היא הנחה הלכך קניה משעת הגבהה וחיוב מיתה בפסיעה בתרייתא קא אתיא ליה:,אבל זורק מאי - הגביהו וזרקו:,פטור - מתשלומין דאתיא ליה חיוב שבת ע"י חיוב הגבהה דתו ליתא עקירה אחריתי:
אין דרך הוצאה בכך - ואין כאן חיוב שבת:
ובמאי - איצטריך לאשמועינן דדרך הוצאה בכך:,אי ברברבי - כיס גדול שיש בו משוי להגביהו:,אורחיה הוא - לגררו ופשיטא דהוצאה היא:,לאו אורחיה הוא - ואמאי חייב משום שבת:
איסור גניבה ליכא - דמשיכה בלא הגבהה קס"ד דלא קניא ברה"ר:,לרשות היחיד - לרשותו שהיתה חצירו סמוכה לחצר הבעלים:,צידי רה"ר - סמוך לבתים שנותנין להלן מן הבתים אבנים ומכשולין להרחיק חיכוך העגלות ומאותן חיפופי ולפנים קרי צידי רה"ר:
פלוגתא דרבי אליעזר ורבנן בעירובין בפרק כל גגות:
דהא לא שכיחי רבים - והוי ליה כסימטא דתיקון בה משיכה:
רב אשי אמר - מגרר ויוצא דקאמר פטור לעולם ברשות הרבים ודקשיא לך איסור גניבה ליכא:,כגון שצירף ידו - השניה לפחות משלשה סמוך לקרקע ובידו אחת גיררה ונפלה לתוך חברתה וידו קניא ליה:,כדרבא דאמר רבא ידו של אדם חשובה - לענין הנחת שבת כמקום ארבעה על ארבעה וכי היכי דלענין שבת חשוב מקום לענין מיקנא נמי חשוב מקום למיקני כאילו הגביהה למעלה משלשה ומיהו ברשות היחיד לא אגבהה דתיקני ליה מקמי דליתי חיוב שבת עליה וביאתה לרה"ר וקנייתה באין כאחד ולהכי משני כשצירף דלא תיהוי הגבהה ברשות היחיד כדקתני מגרר ויוצא:,רב אחא מתני הכי - כדאמרן דמשיכה ברשות הרבים לא קני ומוקים לה כשצירף ידו וקיבלה לתוכה:
היה מושכו - בגונב בהמה ברשות בעלים קאי בפרק מרובה:,ומת – השור:,ברשות הבעלים פטור - הגנב מלשלם כלום דלא קני להתחייב באונסין:,הגביהו - אפי' ברשות הבעלים:,הא הוציאו - כל היכא דאפקיה ואפי' לרה"ר:
אלו הן הלוקין - אם התרו בהן:
Tossafot
מהלך כעומד דמי - ומעביר ארבע אמות דחייב ברה"ר הלכתא גמירי לה כדאמרינן בהזורק (שבת דף צו:) ולא ילפינן מינה דהתם מקום חיובא הוא אבל בן עזאי מיירי במהלך מחנות לפלטיא דרך סטיו שהוא מקום פטור ובירושלמי פריך לבן עזאי היכי משכחת מעביר ד"א ברה"ר דמיחייב ומשני בקופץ:,אבל זורק מאי פטור ליפלוג וליתני בדידה - משום הכי חשיב זורק בדידה טפי ממגרר משום דבמוציא ובזורק בשניהם בא בהגבהה הקנין קודם שיבא חיוב הוצאה אבל במגרר ההוצאה והקנין באין כאחד:
מגרר ויוצא איצטריך ליה - לעיל דפריך דליפלוג בין לפוש ובין לכתף לא בעי לשנויי הכי משום דלכתף פטור נראה לו חידוש טפי מחידוש דמגרר [ועוד דהכא לא הוי לגמרי בדידה אבל לעיל דהוי ממש בדידה לא שייך לשנויי הכי]:
אלא במיצעי - תימה לר"י דבפרק הספינה (ב"ב דף פו. ושם) גבי דברים שדרכן להגביהן אין נקנין במשיכה אלא בהגבהה ופריך מהגונב כיס דבר הגבהה הוא ומשני במידי דבעי מיתנא משמע דאי הוה אמר דבר הגבהה נמי נקנה במשיכה הוה אתי ליה שפיר אפילו בזוטרי ואמאי הא על כרחך לא מצי איירי בזוטרי דא"כ היכי מיחייב לענין שבת בגרירה דאין דרך הוצאה בכך וי"ל דאפשר שיהא דרך הוצאה בכך אפילו בזוטרי כגון שמוציאו דרך מחתרת דדרכו בגרירה ואינו נקנה אלא בהגבהה אי נמי הוה מצי למימר ולטעמיך ולא פריך וכן דרך הש"ס בכמה מקומות:
אי דאפקיה לרה"ר איסור גניבה ליכא - אף על גב דאיכא למ"ד בפ"ק דב"מ (דף י. ושם) דד' אמות קונות לו לאדם אפילו ברה"ר ה"מ גבי מציאה דלא ליתו לאינצויי ובגט משום עיגונא אבל לגנב לא תקינו שיקנו לו ד' אמות:
רב אשי אמר כגון שצירף ידו למטה מג' וקיבלה וכדרבא - פירש בקונטרס דקאי אמאי דפריך לעיל איסור גניבה ליכא והשתא משני דאיכא נמי איסור גניבה כדרבא וקשה לר"י חדא דמה ענין חשיבות מקום ד' דלענין שבת לקנין ועוד דאין צריך שום ראיה להביא דקניא ליה ידו דפשיטא דונתן בידה אמר רחמנא כדפרישית לעיל ועוד דאמאי לא מוקי אפילו כשצירף ידו למעלה מג' כגון שהאסקופה גבוהה ג' דליכא הגבהה ברה"י והוה מייתי מדרבא אקנין ואשבת ונראה כגירסת הספר שמצא ר"י בן רבינו מאיר בספרי אשכנז דגרס אי נמי כדרבא וכולה מילתא אשבת קאי כשצירף ידו למטה מג' דאע"ג דלא חשיבא לענין שבת הנחה אלא על גבי מקום ד' איכא הכא חיוב שבת כשצירף ידו למטה מג' דלמטה מג' לא בעינן מקום ד' דכלבוד דמי וכמונחת אארעא דמיא אי נמי אפי' צירף ידו למעלה מג' וכדרבא דידו חשובה כד' על ד' ור"ת ל"ג דאמר רבא ידו של אדם אלא וכדרבא ותו לא ואתא לשנויי דמגרר ויוצא איצטריך ליה לאשמועינן דאגד יד לא שמיה אגד ואהא מייתי כדרבא דאמר בהמצניע (שבת דף צב.) דאגד יד לא שמיה אגד ומיירי כשהוא נשאר בפנים והוציא ידו אחת ובאחרת מגרר לתוכה ודוקא צירף למטה מג' דלמעלה משלשה שמיה אגד דבתר גופו גרירא [ולפי' קמא קשה דלשנויא קמא לית ליה דרבא וכולהו מתנייתא דשבת וכן ר' יוחנן (שבת ה.) אתו כרבא]:
וברשות הרבים נמי קנה - והא דאמר בהמוכר את הספינה (ב"ב פד:) דאביי ורבא דאמרי תרוייהו דמשיכה לא קניא ברה"ר אומר ר"י דלא פליגי אדרבינא דהכא דהא דקאמר דקני היינו לענין להתחייב באונסין אבל אינו קונה שיהא שלו לגמרי וריצב"א נראה לו דפליג דהא במרובה (ב"ק דף עט. ושם) גבי נתנה לבכורות בנו דקתני סיפא איכא נמי למידק כמו שמדקדק כאן והתם לענין משיכה דקנין איירי ללשון ראשון שפי' שם בקונט' ואפילו ללשון שני הא מוכח התם בגמ' (דף סה.) שאין לגנב להתחייב אלא במשיכה הראויה לקנין:
ורמינהי אלו הן הלוקין הבא על אחותו - ארישא דמתניתין הוה מצי למיפרך דקתני הבא על הממזרת יש לה קנס והתם קתני דלקי עלה אלא נטר הכא עד הבא על אחותו למיפרך מרישא דמתניתין דהתם דחייבי לאוין שנויין שם בתר חייבי כריתות והיה צריך להביא כל המשנה עד הבא על הממזרת:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.