Guémara
Et il a déchiré la soie de son prochain. La question est de savoir si la passibilité de la peine de mort l'exempte de la responsabilité de paiement encourue exactement au même moment.
וְקָרַע שִׁירָאִין שֶׁל חֲבֵירוֹ.
GUEMARA: Concernant le sujet lui-même, Rav 'Hisda a dit: Rabbi Nehounia ben Hakana concède, dans le cas de celui qui vole la graisse interdite de son prochain et la mange, qu'il est tenu de payer pour cette graisse, car il est déjà devenu responsable pour le vol avant d'en venir à violer l'interdit de manger de la graisse interdite. La Guemara commente: Dirons-nous que Rav 'Hisda est en désaccord avec Rabbi Avin? Car Rabbi Avin a dit: Celui qui lance une flèche depuis le début de quatre amot jusqu'à la fin de quatre amot dans le domaine public un Chabbat, accomplissant ainsi un travail interdit pour lequel il est passible de la peine de mort par le tribunal, et que la flèche déchire de la soie en chemin, est exempté de l'obligation de payer pour la soie, car il est passible de la punition plus sévère pour la profanation du Chabbat. Bien que la soie ait été déchirée avant l'achèvement du travail interdit, puisque la flèche ne s'était pas encore posée, il est néanmoins exempté, car le soulèvement [de l'objet] est un préalable nécessaire à sa pose. Le travail interdit de porter un Chabbat se compose du soulèvement de l'objet et de sa pose. Une fois qu'il a lancé la flèche, son mouvement dans les airs est le prolongement de son acte de profanation du Chabbat, pour lequel il est passible d'exécution. Ici aussi, dirons-nous, le soulèvement de la graisse est un préalable nécessaire à sa consommation, et il devrait donc être exempté du paiement.
גּוּפָא, אָמַר רַב חִסְדָּא: מוֹדֶה רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה בְּגוֹנֵב חֶלְבּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ וַאֲכָלוֹ שֶׁהוּא חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר חֵלֶב. לֵימָא פְּלִיגָא דְּרַבִּי אָבִין. דְּאָמַר רַבִּי אָבִין: הַזּוֹרֵק חֵץ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע, וְקָרַע שִׁירָאִין בַּהֲלִיכָתוֹ — פָּטוּר. שֶׁעֲקִירָה צוֹרֶךְ הַנָּחָה הִיא. הָכָא נָמֵי: הַגְבָּהָה צוֹרֶךְ אֲכִילָה הִיא!
Comment peut-on comparer ces cas maintenant?! Là-bas, dans le cas de la flèche, la pose est impossible sans le soulèvement, car une pose sans soulèvement n'est pas un travail interdit un Chabbat. Le soulèvement et la pose forment donc une seule unité. Ici, en revanche, la consommation est possible sans soulèvement, car s'il le désire, il peut se pencher et manger [sans soulever la nourriture jusqu'à sa bouche]. Ou bien encore: là-bas, même s'il désirait reprendre la flèche après l'avoir lancée, il ne le pourrait pas; le soulèvement et la pose constituent donc une seule action. Ici, il pourrait reposer la graisse après l'avoir soulevée.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, אִי אֶפְשָׁר לְהַנָּחָה בְּלֹא עֲקִירָה. הָכָא, אֶפְשָׁר לַאֲכִילָה בְּלֹא הַגְבָּהָה, דְּאִי בָּעֵי, גָּחֵין וְאָכֵיל. אִי נָמֵי: הָתָם אִי בָּעֵי לְאַהְדּוֹרַהּ — לָא מָצֵי מַהְדַּר לַהּ. הָכָא — מָצֵי מַהְדַּר לַהּ.
Quelle différence pratique y a-t-il entre cette formulation-ci et cette formulation-là? Il y a une différence pratique entre elles concernant celui qui transporte un couteau dans le domaine public et déchire de la soie en chemin. Selon la formulation où tu as dit que le soulèvement est un préalable nécessaire à la pose, ici aussi le soulèvement est un préalable nécessaire à la pose [et il serait donc exempté]. Selon la formulation où tu as dit qu'il ne peut pas reprendre [la flèche, et c'est pourquoi elles sont considérées comme une seule action], ici il peut reprendre le couteau; par conséquent, le soulèvement et la pose sont des actions distinctes [et il n'est pas exempté du paiement des dommages qu'il a causés].
מַאי אִיכָּא בֵּין הַאי לִישָּׁנָא לְהַאי לִישָּׁנָא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ הַמַּעֲבִיר סַכִּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְקָרַע שִׁירָאִין בַּהֲלִיכָתוֹ. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ אִי אֶפְשָׁר לְהַנָּחָה בְּלֹא עֲקִירָה — הָכָא נָמֵי אִי אֶפְשָׁר לְהַנָּחָה בְּלֹא עֲקִירָה. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ לָא מָצֵי מַהְדַּר לַהּ — הָכָא מָצֵי מַהְדַּר לַהּ.
Concernant le sujet lui-même, Rabbi Avin a dit: Celui qui lance une flèche depuis le début de quatre amot jusqu'à la fin de quatre amot, et qui déchire de la soie en chemin, est exempté, car le soulèvement est un préalable nécessaire à la pose. Rav Beivaï bar Abaye a soulevé une objection à partir d'une baraïta: Celui qui vole une bourse un Chabbat est tenu [de payer] pour le vol, car il était déjà devenu responsable du vol dès qu'il a soulevé la bourse, avant même d'en venir à violer l'interdit d'accomplir un travail interdit un Chabbat en la transportant dans le domaine public, violation passible de lapidation. Cependant, s'il ne l'a pas soulevée mais l'a traînée sur le sol en sortant du domaine privé, la traînant et sortant, il est exempté, car l'interdit du vol et l'interdit du Chabbat sont violés simultanément lorsqu'il traîne la bourse hors de la propriété du propriétaire vers le domaine public.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי אָבִין: הַזּוֹרֵק חֵץ מִתְּחִלַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע וְקָרַע שִׁירָאִין בַּהֲלִיכָתוֹ — פָּטוּר, שֶׁעֲקִירָה צוֹרֶךְ הַנָּחָה הִיא. מֵתִיב רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: הַגּוֹנֵב כִּיס בְּשַׁבָּת — חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר סְקִילָה. הָיָה מְגָרֵר וְיוֹצֵא, מְגָרֵר וְיוֹצֵא — פָּטוּר, שֶׁהֲרֵי אִיסּוּר שַׁבָּת וּגְנֵיבָה בָּאִין כְּאֶחָד.
Rav Beivaï conclut: Mais pourquoi serait-il tenu s'il a porté la bourse [en la soulevant]? Ici aussi, disons que le soulèvement est un préalable nécessaire au transport vers l'extérieur, et qu'il devrait donc être exempté puisque le vol a été accompli au cours de l'accomplissement du travail interdit! La Guemara répond: De quoi parlons-nous ici? D'un cas où il l'a soulevée dans l'intention de la dissimuler dans le même domaine, non pour la sortir vers le domaine public, puis il a changé d'avis à son sujet et l'a sortie. Dans ce cas, l'acte de soulèvement n'a pas été accompli dans le but de la sortir; il n'est donc pas exempté de l'obligation de payer pour le vol.
וְאַמַּאי? הָכָא נָמֵי, לֵימָא: הַגְבָּהָה צוֹרֶךְ הוֹצָאָה הִיא! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִגְבִּיהוֹ עַל מְנָת לְהַצְנִיעוֹ, וְנִמְלַךְ עָלָיו וְהוֹצִיאוֹ.
Mais est-on tenu responsable dans un cas semblable? N'a-t-on pas dit, au nom de Rav Simon, au nom de Rabbi Ami, au nom de Rabbi Yohanan: Celui qui déplace des objets d'un coin de sa maison à un autre coin un Chabbat, et qui change ensuite d'avis à leur sujet et les sort [dans le domaine public], est exempté, car le soulèvement n'a pas été initialement effectué dans ce but? Ici aussi, puisque le voleur n'a pas soulevé la bourse avec l'intention de la sortir, il n'est pas passible de la lapidation.
וְכִי הַאי גַּוְונָא מִי חַיָּיב? וְהָאָמַר רַב סִימוֹן אָמַר רַבִּי אַמֵּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמְפַנֶּה חֲפָצִים מִזָּוִית לְזָוִית, וְנִמְלַךְ עֲלֵיהֶם וְהוֹצִיאָן — פָּטוּר, שֶׁלֹּא הָיְתָה עֲקִירָה מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה לְכָךְ!
Ne dis pas qu'il l'a soulevée dans l'intention de la dissimuler; dis plutôt qu'il l'a soulevée dans l'intention de la sortir. Néanmoins, le cas de la flèche et celui de la bourse diffèrent: de quoi parlons-nous ici? D'un cas où il s'est arrêté dans la cour avant de sortir la bourse vers le domaine public. Par conséquent, le soulèvement initial relève exclusivement du vol et non du début d'un travail interdit, puisqu'en s'arrêtant, il a séparé le soulèvement du transport vers l'extérieur.
לָא תֵּימָא עַל מְנָת לְהַצְנִיעוֹ, אֶלָּא אֵימָא עַל מְנָת לְהוֹצִיאוֹ, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּשֶׁעָמַד.
Il s'est arrêté, mais dans quel but? Si c'est pour ajuster le fardeau sur son épaule, c'est sa manière habituelle de procéder [et cela ne constituerait pas une interruption]! Il s'agit donc plutôt de celui qui s'arrête pour se reposer. Mais s'il s'arrête pour ajuster le fardeau sur son épaule, quelle est la halakha?
עָמַד לְמַאי? אִי לְכַתֵּף — אוֹרְחֵיהּ הוּא! אֶלָּא בְּעוֹמֵד לָפוּשׁ. אֲבָל לְכַתֵּף מַאי?
Rachi
וקרע שיראים - בשעה שבולעה ואע"ג דמיתה לאו משום ממונא דניזק אתיא ליה מיפטר וסבירא ליה לרב אשי מיתה לזה ותשלומין לזה פטור:
שעקירה צורך הנחה היא - הלכך אע"ג דחיוב ממון מקמי הנחה אתיא ליה פטור הואיל ובין עקירה והנחה אתיא ליה מיתה ותשלומין באין כאחד שעקירה צורך הנחה היא ומההיא שעתא אתחלה לה מלאכה:
דאי בעי גחין - למטה מג' טפחים ואכיל ובציר מג' לאו הגבהה היא:,לא מצי לאהדורה - משזרק את החץ הלכך משעת עקירה סופו לקרוע לו שיראין:,הכא מצי מהדר ליה - הלכך לא אמרי' משעת הגבהה אתחלה לה אכילה:
המעביר סכין - בידו בהליכה:
הגונב כיס בשבת - הגביהו ברשות הבעלים והוציאו לרה"ר:,חייב - בתשלומין אף על פי שנהרג:,שכבר נתחייב בגניבה - לשלם דהגבהה קונה בכל מקום וקמה לה ברשותיה אף להתחייב באונסים:,היה מגרר ויוצא - שלא הגביהו ברשות הבעלים ולא קנאו אלא בהוצאה מרשות הבעלים פטור שאיסור שבת כו':
ואמאי - כי הגביהו ברשות הבעלים וקנאו אמאי חייב נימא משעת הגבהה אתחלה לה הוצאה:
וכה"ג מי חייב - משום שבת:,לכך - להוציאו:
לא תימא בהגביהו ע"מ להצניעו אלא הגביהו ע"מ להוציאו - ודקשיא לך נימא הגבהה צורך הוצאה היא:,הכא במאי עסקינן כשעמד - ועמידתו היא הנחה לעקירה ראשונה ואין חיוב שבת באה לו ע"י עקירת חפץ הראשונה אלא ע"י עקירת גופו שעוקר עצמו אחר העמידה על מנת להוציא ועקירת גופו כעקירת חפץ:
אורחיה הוא - ואין עמידתו הנחה לבטל עקירה ראשונה ממלאכת שבת:
Tossafot
שעקירה צורך הנחה היא - קשה דאמרינן במרובה (ב"ק דף ע:) גבי גנב ומכר בשבת דפטור כגון דאמר ליה זרוק גניבותיך לחצרי ותיקני לי חצירי גניבותיך ופריך מכי מטי לאויר חצירו קנה ומתחייב בנפשו משום שבת לא הוי עד שתנוח ומאי פריך והא עקירה צורך הנחה היא כדאמר הכא ולפר"ת אתי שפיר דפירש דאי אפשר לניסוך בלא הגבהה ואפ"ה קאמר רב מנסך ממש בהניזקין (גיטין דף נב: ושם) ולא קא מפטר משום דקים ליה בדרבה מיניה כדרבי ירמיה דמשעת הגבהה קונה ומתחייב בנפשו לא הוי עד שעת ניסוך והשתא רבי ירמיה לית ליה דהגבהה צורך ניסוך היא וה"ה דלית ליה דעקירה צורך הנחה היא ולא הוה מפליג בין מצי לאהדורי ללא מצי לאהדורי תדע ללישנא דאי אפשר להנחה בלא עקירה אמאי נקט רבי אבין זרק חץ לינקוט מעביר אלא ודאי כי הדדי נינהו ומאן דפליג אמעביר פליג נמי אזורק ואליבא דרבי ירמיה פריך במרובה (ב"ק דף ע: ושם) אבל אם אפשר לניסוך בלא הגבהה לא פליג רבי ירמיה אדרבי אבין ובהגוזל בתרא (שם דף קיז.) משמע קצת דרבי ירמיה פליג אדרבי אבין גבי חזרו לומר אף המנסך דקאמר התם מעיקרא סבור כדרבי אבין ולבסוף סבור כדרבי ירמיה [ומיהו יש לדחות דמעיקרא סבור דדמיא לדרבי אבין ולבסוף סבור דדמיא לדר' ירמיה]:
דאי בעי גחין ואכיל - פי' בקונט' למטה מג' דלא הויא הגבהה וקשה לר"י דמה שייך הגבהה בדבר שהוא תופס בידו או בפיו דונתן בידה אמר רחמנא ואמרינן בגיטין (דף עח.) זרק לתוך קלתה מגורשת קשורה אע"פ שאינה תלויה אע"ג דמיירי ברשות הבעל ואפי' מאן דבעי התם תלויה אינו מצריך שתהא גבוה ג' אלא נראה לר"י דה"פ דאי בעי גחין ואכיל אם הוא בראש קנה יכול הוא לשחות ולתוחבה עד בית בליעתו אע"ג דבהך אכילה אינו עושה כן והויא הגבהה זו לצורך אכילה מ"מ הואיל ויכול להתחייב בלא הגבהה לאו צורך אכילה היא וה"ה דה"מ למימר דאפשר לאכילה בלא הגבהה כגון אם תחבה לו חבירו:
הכא נמי נימא הגבהה צורך הוצאה היא - ללישנא דאי בעי לאהדורי לא מצי מיהדר א] לא פריך מידי אבל ללישנא דאי אפשר להנחה בלא עקירה פריך דהכא נמי אי אפשר להנחה בלא הגבהה אע"ג דאפשר בגרירה כך לי עקירה זו כמו עקירה אחרת דמ"מ האיסור מתחיל משעת הגבהה דאם היה אחר עושה עקירה לא היה מתחייב בהנחה נמצא עקירה גורמת החיוב ועד שעת הנחה מושך החיוב:,נימא הגבהה צורך הוצאה היא - תימה לפר"ת דהגבהה קונה פחות משלשה טפחים מאי פריך והא כיון דקנאה קודם התחלת העקירה דעקירה לא הויא עד שיגביה שלשה דלמטה משלשה הוי כלבוד כדאמרינן בהמוציא (שבת דף פ. ושם) העביר חצי גרוגרת דרך עליה חייב ואם כן דין הוא שיתחייב כמו לבן עזאי דאמר מהלך כעומד דמי דחייב לפי שקנאה קודם שהתחיל העקירה ואומר רשב"א דמשמע ליה בכל ענין גונב כיס אפילו מונח על גבי מקל שהוא גבוה שלשה טפחים שבא הקנין והעקירה בבת אחת:,שהגביהו על מנת להצניעו ונמלך להוציאו - ואם תאמר וכיון דסלקא דעתיה השתא דמיחייב אהך הוצאה אם כן הדרא קושיא לדוכתין דצורך הוצאה היא ויש לומר דסלקא דעתין הא דנמלך והוציאו הוי עקירה שניה:
אבל לכתף מאי פטור כו' - אפילו הוי לכתף חייב הוי מצי למיפרך דליפלוג בדידיה בין עמד ללא עמד כלל:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.