Traité Ketubot

En quoi la première clause est-elle différente, et en quoi la dernière clause est-elle différente?

Abaye dit: Interprète la baraïta dans un cas où chaque témoignage a été donné par un seul témoin. Si un témoin dit: « Elle a été fiancée », et qu'un témoin dit: « Elle n'a pas été fiancée », tous deux témoignent [en réalité] qu'elle était célibataire, et ce témoin qui dit qu'elle a été fiancée n'est qu'un seul témoin, or la parole d'un seul témoin n'a aucune validité là où il y a deux témoins.

Dans la dernière clause, si un témoin dit: « Elle a été divorcée », et qu'un témoin dit: « Elle n'a pas été divorcée », tous deux témoignent [en réalité] qu'elle était femme mariée, et ce témoin qui dit qu'elle a été divorcée n'est qu'un seul témoin, or la parole d'un seul témoin n'a aucune validité là où il y a deux témoins. C'est pourquoi, même si elle s'est remariée, elle doit quitter son mari.

Rav Achi dit: En réalité, il s'agit dans les deux cas de deux témoins contre deux témoins, mais il faut inverser [l'explication]: deux disent: « Nous l'avons vue se fiancer », et deux disent: « Nous ne l'avons pas vue se fiancer » — cette femme ne doit pas se marier, et si elle s'est mariée, elle doit quitter [son mari].

[La Guemara demande]: Cela est évident, puisque « nous ne l'avons pas vue » n'est pas une preuve! [La Guemara répond]: Non, cela est nécessaire dans un cas où [la femme et les témoins] habitent dans la même cour. On aurait pu penser: si vraiment elle avait été fiancée, la chose se serait ébruitée. [La baraïta] nous enseigne donc que les gens ont l'habitude de se fiancer discrètement.

Dans la dernière clause: deux disent: « Nous l'avons vue divorcer », et deux disent: « Nous ne l'avons pas vue divorcer » — cette femme ne doit pas se marier, et si elle s'est mariée, elle ne doit pas quitter [son mari]. [La Guemara demande]: Que vient-on nous enseigner? Même s'ils habitent dans la même cour — c'est la même chose que précédemment!

On aurait pu penser: c'est seulement en matière de fiançailles que les gens ont l'habitude d'agir discrètement, mais en matière de divorce, si elle avait vraiment été divorcée, la chose se serait ébruitée. On nous enseigne donc que les gens ont l'habitude de se fiancer et de divorcer discrètement.

« Et si, après qu'elle s'est mariée, des témoins sont venus, elle ne doit pas quitter [son mari] », etc. Rabbi Ochaya l'enseigne à propos de la première clause [de la Michna], Rabba bar Avin l'enseigne à propos de la dernière clause.

Celui qui l'enseigne à propos de la première clause [l'enseignerait] a fortiori à propos de la dernière clause, car pour la captive on a été indulgent. Mais celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause, [ne l'enseignerait] pas nécessairement à propos de la première clause.

Dirons-nous qu'ils divergent au sujet de [la règle] de Rav Hamnouna? Celui qui l'enseigne à propos de la première clause tiendrait l'opinion de Rav Hamnouna, et celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause ne tiendrait pas l'opinion de Rav Hamnouna.

Non, tout le monde tient l'opinion de Rav Hamnouna, et c'est sur ce point qu'ils divergent: un maître estime que lorsque la règle de Rav Hamnouna a été énoncée, c'était spécifiquement en sa présence, mais hors de sa présence, elle oserait mentir; et un autre maître estime que même hors de sa présence, elle n'oserait pas mentir.

« Et si, après qu'elle s'est mariée, des témoins sont venus », etc. Le père de Chmouel dit: « Mariée » ne signifie pas réellement mariée, mais dès lors que [le tribunal] lui a permis de se marier, même si elle ne s'est pas encore mariée [elle ne doit pas quitter son mari]. Mais n'est-il pas enseigné: « elle ne doit pas quitter »? Cela signifie qu'elle ne sort pas de son statut de permission initial.