Traité Ketubot

Cependant, selon celui qui enseignait [aux autres], il n'y a pas de mesure [minimale] pour le nombre de personnes présentes aux funérailles.

« Et s'il y a des témoins qu'elle est sortie avec une hinouma, etc. » Qu'est-ce que la hinouma? Sourhav bar Papa dit au nom de Zeïri: c'est un dais de myrte au-dessus de la tête de la mariée. Rabbi Yohanan dit: c'est un voile couvrant le visage de la mariée, sous lequel la mariée somnole.

« Rabbi Yohanan ben Beroka dit, etc. » On a enseigné qu'en Judée, [la distribution de grains grillés] constitue une preuve. Mais à Babylone, qu'en est-il? Rav dit: on avait coutume d'enduire d'huile parfumée la tête des Sages. Rav Papa dit à Abaye: le Maître veut-il dire de l'huile pour le shampoing? Il lui répondit: orphelin, ta mère ne t'a-t-elle pas fait, lors de la cérémonie, l'onction d'huile sur la tête des Sages? Comme dans le cas de ce Sage qui avait marié son fils dans la famille de Rabba bar Oula — et certains disent que c'est Rabba bar Oula qui avait marié son fils dans la famille de ce Sage — et l'on enduisit d'huile la tête des Sages au moment de la cérémonie.

Qu'en est-il d'une veuve? Rav Yossef enseigna: pour une veuve, on ne distribue pas de grains grillés [à son mariage].

« Et Rabbi Yehoshoua concède dans le cas où l'un dit à l'autre, etc. » Mais que la Michna enseigne: Rabbi Yehoshoua concède dans le cas où l'un dit à l'autre: ce champ t'appartenait, et je te l'ai acheté!

C'est parce que [le tanna] voulait enseigner dans la suite: s'il y a des témoins que [le champ] appartenait à [son père], et qu'il dit: « je le lui ai acheté », il n'est pas crédible. Or cela ne vaut que pour un champ ayant appartenu au père, non au réclamant lui-même. S'il s'agissait d'un champ acheté au réclamant lui-même, quel serait le cas?

Si c'est un cas où [le possesseur] en a consommé les fruits pendant les années de 'hazaka, pourquoi ne serait-il pas crédible? Après trois ans de possession non contestée, l'affirmation de l'acheteur suffit à établir la propriété sans document. Et si c'est un cas où il n'en a pas consommé les fruits pendant les années de 'hazaka, il est évident qu'il n'est pas crédible!

Si c'est ainsi, la même difficulté se pose aussi concernant le champ du père: si [le possesseur] en a consommé les fruits pendant les années de 'hazaka, pourquoi ne serait-il pas crédible? Et s'il n'en a pas consommé les fruits pendant les années de 'hazaka, il est évident qu'il n'est pas crédible!

Certes, concernant le champ du père, on peut trouver un cas: par exemple, s'il en a consommé les fruits deux ans du vivant du père, et un an du vivant du fils, conformément à l'opinion de Rav Houna. Car Rav Houna a dit: on n'établit pas de 'hazaka sur les biens d'un mineur, même après qu'il soit devenu majeur.

Mais Rav Houna est-il venu nous enseigner [ce qui découle déjà] de la Michna? Si tu veux, dis que Rav Houna énonce l'inférence de la Michna [qui n'est pas explicite]. Et si tu veux, dis plutôt qu'il vient nous enseigner que même si [le fils] était devenu majeur [pendant la troisième année], on ne peut établir de 'hazaka sur les biens d'un mineur, même après qu'il soit devenu majeur.

Mais que [le tanna] l'enseigne à propos du réclamant lui-même, et qu'il établisse le cas où [le possesseur] en a consommé les fruits deux ans en sa présence et un an hors de sa présence, dans un cas où [le réclamant] s'était enfui.

S'est-il enfui pour quelle raison? Si c'est parce qu'il fuyait pour sa vie, il est évident que [le possesseur] n'est pas crédible, puisque [le réclamant] ne pouvait pas protester. Et si c'est parce qu'il fuyait à cause d'une dette d'argent, il aurait dû protester, car nous tenons pour principe qu'une protestation faite hors de la présence [de l'occupant] est une protestation valable.