Traité Ketubot

Car s'il n'en était pas ainsi, il y aurait une difficulté, une contradiction entre une halakha et une autre halakha. En effet, nous maintenons comme principe dans le jugement halakhique que la halakha suit l'opinion de Rav Nahman dans les affaires civiles; or, dans ce cas concernant les prétentions de la mariée et du marié, Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel: la halakha suit l'opinion de Rabban Gamliel. N'en concluons-nous donc pas que la question doit être comprise comme nous l'enseignons, à savoir que l'opinion de Rav Nahman peut être conciliée avec celle de Rabban Gamliel? La guemara confirme: oui, concluez-en cela.

MICHNA: Dans le cas où elle dit: « Je suis une femme dont l'hymen a été rompu par du bois » [c'est-à-dire qu'elle admet que son hymen n'est pas intact mais prétend qu'il n'a pas été rompu par un rapport], et où le marié dit: « Non, tu es une femme qui a été foulée par un homme », et que ton hymen a donc été rompu par un rapport — Rabban Gamliel et Rabbi Éliézer disent: elle est crue et sa déclaration est acceptée, car elle sait certainement ce qui s'est réellement passé. Rabbi Yehochoua dit: ce n'est pas sur la parole sortant de sa bouche que nous fondons notre vie; elle garde plutôt le statut présumé d'une femme foulée par un homme, jusqu'à ce qu'elle apporte une preuve à l'appui de sa déclaration selon laquelle son hymen a été rompu par du bois.

GUEMARA: Sur quoi portent respectivement leurs prétentions financières? Rabbi Yohanan dit: sur deux cents [dinars] ou cent [dinars]. Rabbi Elazar dit: sur cent [dinars] ou rien du tout.

Rabbi Yohanan dit: sur deux cents ou cent [dinars] — il tient l'opinion selon laquelle [la michna suit] Rabbi Méir, qui a dit: que [le mari] ait été au courant ou non [que son hymen avait été rompu par du bois], elle reçoit deux cents [dinars]. Et Rabbi Elazar dit: sur cent [dinars] ou rien du tout — il tient l'opinion selon laquelle [la michna suit] les Rabbanan, qui ont dit: que [le mari] ait été au courant ou non, elle reçoit cent [dinars].

On demande: soit, Rabbi Elazar n'a pas dit comme Rabbi Yohanan, car il établit [la michna] selon les Rabbanan [dont l'opinion fait halakha]. Mais pour quelle raison Rabbi Yohanan n'a-t-il pas dit comme Rabbi Elazar?

[Rabbi Yohanan] tient que: s'il l'a épousée avec le statut présumé de vierge et qu'elle s'avère non-vierge, elle a droit à une ketouba de cent [dinars]. Ici, selon [l'explication de Rabbi Elazar], lui dit cent [dinars] et elle dit cent [dinars] — quelle différence y a-t-il entre sa prétention à lui et sa prétention à elle? [Il n'y en aurait aucune, c'est pourquoi Rabbi Yohanan explique la michna selon Rabbi Méir.]

On redemande: soit, selon Rabbi Elazar, voilà pourquoi le tanna enseigne deux [litiges semblables]: l'un pour exclure l'opinion de Rami bar Hama,

et l'autre pour exclure ce que Rav Hiya bar Avin a dit au nom de Rav Chechet. Mais selon Rabbi Yohanan, pourquoi ai-je besoin de deux [litiges semblables]?

L'un pour te faire connaître la portée [de l'opinion] de Rabban Gamliel, et l'autre pour te faire connaître la portée [de l'opinion] de Rabbi Yehochoua. Le premier [cas] — pour te faire connaître la portée [de l'opinion] de Rabbi Yehochoua: bien qu'il y ait lieu de dire qu'il existe un migo, elle n'est pas crue. Le second [cas] — pour te faire connaître la portée [de l'opinion] de Rabban Gamliel: bien qu'il n'y ait pas lieu de dire qu'il existe un migo, elle est crue.

MICHNA: Si l'on a vu une femme parler avec un homme, et qu'on lui a dit: quelle est la nature de cet homme? [Et qu'elle a répondu:] c'est un tel, et il est cohen — Rabban Gamliel et Rabbi Éliézer disent: elle est crue. Et Rabbi Yehochoua dit: ce n'est pas sur la parole sortant de sa bouche que nous fondons notre vie; elle garde plutôt le statut présumé d'une femme ayant eu un rapport avec un natin ou un mamzer, jusqu'à ce qu'elle apporte une preuve à l'appui de sa déclaration.

Si elle était enceinte, et qu'on lui a dit: quelle est la nature de ce fœtus? [Et qu'elle a répondu:] il est d'un tel, et il est cohen — Rabban Gamliel et Rabbi Éliézer disent: elle est crue. Et Rabbi Yehochoua dit: ce n'est pas sur la parole sortant de sa bouche que nous fondons notre vie; elle garde plutôt le statut présumé d'une femme enceinte d'un natin ou d'un mamzer, jusqu'à ce qu'elle apporte une preuve à l'appui de sa déclaration.

GUEMARA: Que signifie « parler »? Ze'eiri dit: cela signifie qu'elle s'est retirée en tête-à-tête [avec lui, sans qu'on sache s'il y a eu rapport]. Rav Assi dit: cela signifie qu'elle a eu un rapport. Soit, selon Ze'eiri, voilà pourquoi la michna enseigne le cas en employant le terme « parler » — car il n'est certain que de la réclusion, peut-être n'ont-ils fait que parler. Mais selon Rav Assi, pourquoi la michna emploierait-elle le terme « parler » si c'est du rapport qu'il s'agit? La michna emploie un euphémisme, comme il est écrit à propos des femmes dissolues: « Elle mange, s'essuie la bouche et dit: je n'ai commis aucun mal » (Michlei 30, 20).