Traité Ketubot

Cependant, les juges signent un document même s'ils ne l'ont pas lu, car ils ne font que certifier les signatures sans se rapporter au contenu du document en aucune façon.

§ La Michna a enseigné que si quelqu'un a établi un champ comme repère pour un autre champ, tous s'accordent à dire qu'il a perdu son droit de contester la propriété de celui-ci. Abaye a dit: On n'a enseigné cela que dans le cas où il a déclaré cela dans un document sans rapport avec le champ en question, qui a été rédigé pour une autre personne. Cependant, s'il l'a établi comme repère pour lui-même, lorsqu'il achetait un autre champ appartenant à celui qui est en possession du champ contesté, il n'a pas perdu son droit.

La raison est que le demandeur peut dire: Si je n'avais pas fait cet acte d'écrire que le champ lui appartient, il ne m'aurait pas vendu cet autre champ. Qu'as-tu à répondre à cet argument? Diras-tu que j'aurais dû faire une déclaration publique et affirmer devant témoins que j'étais contraint d'écrire ainsi dans le contrat? Je m'inquiétais de faire cela, car ton ami a un ami, et l'ami de ton ami a un ami. Autrement dit, il est difficile de garder secrète une annonce de ce genre, et finalement mon avertissement serait devenu de notoriété publique et serait parvenu au propriétaire du champ lui-même, qui aurait alors refusé de me vendre l'autre parcelle de terre.

§ La Guemara rapporte: Il y avait un certain homme qui avait établi un champ comme repère pour un autre champ, la propriété du premier champ étant attribuée à quelqu'un d'autre. Plus tard, il contesta la propriété de ce premier champ, le revendiquant comme sien, et il mourut par la suite. Avant sa mort, il avait nommé un tuteur pour gérer les biens de ses orphelins. Le tuteur vint devant Abaye. Abaye lui dit: Le défunt a établi le champ comme repère pour un autre, et il a donc perdu son droit de contester la propriété de la terre.

Le tuteur dit à Abaye: Si le père de ces orphelins était vivant, il aurait plaidé et dit: « Je t'ai fait un seul sillon. » C'est-à-dire que le repère qu'il avait établi au moyen de ce champ ne visait pas le champ entier mais seulement un sillon en bordure du champ. Abaye lui dit: Tu as bien parlé, car Rabbi Yohanan a dit: S'il a plaidé et dit « Je t'ai fait un seul sillon », il est cru. Va donc lui donner au moins un sillon, puisque tu admets toi-même qu'au moins un sillon appartient à celui qui contrôle actuellement le bien.

Il se trouvait sur ce sillon une rangée de palmiers, [que le tuteur ne voulait pas perdre]. Il dit à Abaye: Si le père de ces orphelins était vivant, il aurait plaidé et dit: « Je le lui ai bien vendu, mais je le lui ai racheté par la suite. » Abaye lui dit: Tu as bien parlé, car Rabbi Yohanan a dit: S'il a plaidé et dit « Je le lui ai racheté », il est cru. Après que le tuteur eut gagné son procès, Abaye dit: Celui qui veut nommer un tuteur devrait nommer quelqu'un comme celui-ci, qui sait veiller sur les droits des orphelins et plaider en leur faveur.

MICHNA: Concernant celui qui est parti au loin, outre-mer, et qu'entre-temps le chemin menant à son champ s'est perdu [par exemple parce que le propriétaire du champ traversé s'en est emparé, si bien qu'on ne connaît plus son emplacement exact], Admon dit: Qu'il se rende à son champ par le chemin le plus court possible. Et les Sages disent: Qu'il s'achète un chemin auprès d'un propriétaire de champ voisin, quel qu'en soit le prix, même cent dinars [maneh], ou qu'il vole dans les airs.

GUEMARA: La Guemara demande: Quelle est la raison de l'opinion des Sages selon laquelle il n'a pas automatiquement droit à un chemin menant à son champ? Après tout, Admon parle bien, puisqu'il a été établi qu'il possédait un chemin auparavant! Rav Yehouda a dit au nom de Rav: Il s'agit d'un cas où le champ était entouré des quatre côtés par les propriétés de quatre personnes différentes, chacune niant que son chemin traversait sa terre. Comme il ne peut prouver sa revendication contre chacune d'elles, il n'a d'autre choix que de s'acheter un nouveau chemin. La Guemara demande: Si c'est le cas, quelle est la raison de l'opinion d'Admon?

Rava a dit: Dans un cas où il y a quatre propriétaires de champs qui tiennent leur droit de quatre propriétaires précédents différents, et dans un cas où il y a quatre propriétaires qui tiennent leur droit d'un seul propriétaire précédent des quatre propriétés, tout le monde s'accorde à dire qu'ils peuvent repousser les revendications du propriétaire du champ du milieu, chacun pouvant dire: Ton chemin ne traversait pas ma propriété. La discussion ne porte que sur le cas où il y a un seul propriétaire actuel de quatre champs qui tient son droit de quatre propriétaires précédents différents.

Admon estime: De toute façon, j'ai un droit de passage chez toi. Bien qu'il ne puisse prouver où passait exactement le chemin, celui-ci se trouvait certainement dans le périmètre de la propriété du propriétaire foncier qui jouxte sa propre parcelle, et c'est pourquoi il choisit le chemin le plus court. Et les Sages estiment que le propriétaire peut dire à l'homme: Si tu te tais, tais-toi et nous ferons un compromis; et sinon, je rendrai le document de chaque champ à son ancien propriétaire, et tu ne pourras pas négocier avec eux, puisque tu ne sais pas par quel champ passait ton chemin.

§ La Guemara rapporte: Il y avait un certain homme qui dit à ses héritiers, dans son testament: Je laisse un palmier à ma fille. Les orphelins allèrent partager les biens et ne lui donnèrent aucun palmier du tout. Rav Yossef pensa dire que c'est exactement comme le cas de la Michna, chaque héritier pouvant lui dire: L'arbre qui t'est destiné n'est pas dans ma part mais dans celle d'un autre héritier.

Abaye lui dit: Les cas sont-ils comparables? Là-bas, chacun des propriétaires des champs peut le repousser, car en fait le chemin pourrait ne pas être passé par sa propriété; ici, en revanche, le palmier est en leur possession, c'est-à-dire qu'ils partagent tous l'obligation de lui en donner un, et chacun en retient illégalement une part. Abaye ajoute: Quel est leur remède? Qu'ils lui donnent un palmier et qu'ils recommencent le partage des biens hérités depuis le début. Puisque le palmier sera prélevé sur l'une des parts, ils doivent redistribuer l'héritage à nouveau.