Traité Ketubot

N'a-t-il pas de honte du fait qu'il n'a pas remboursé la dette? Là aussi, dans le cas de celui qui est lié par un vœu, il a un profit, à savoir le profit qu'il ressent de la honte de l'autre à son égard, jusqu'à ce que le prêt soit remboursé.

MICHNA: Admon exprime un avis dissident de celui des Sages dans sept cas. La michna précise: Concernant celui qui est mort en laissant des fils et des filles, lorsque les biens sont abondants, les fils héritent et les filles sont entretenues [sur ces biens]. Et lorsque les biens sont peu abondants, les filles sont entretenues, et les fils n'ont ni héritage ni entretien; par conséquent, s'ils n'ont pas d'autres moyens de subsistance, ils doivent aller mendier aux portes. Admon dit: Parce que je suis un mâle, vais-je y perdre?! Rabban Gamliel dit: Je considère juste la parole d'Admon.

GUEMARA: Que veut-il dire par là? Abaye dit: Voici ce qu'il veut dire: Parce que je suis un mâle, apte, contrairement aux femmes, à étudier la Torah, vais-je y perdre?

Rava lui dit: Est-ce à dire que c'est celui qui étudie la Torah qui hérite, et que celui qui n'étudie pas la Torah n'hérite pas?! Quel rapport y a-t-il entre l'étude de la Torah et la question? Mais, dit Rava, voici ce qu'il veut dire: Parce que je suis un mâle, qui a par la loi de la Torah un droit plus grand sur les biens, et qu'il convient donc que j'hérite lorsque le patrimoine est abondant, vais-je maintenant tout perdre dans le cas d'un patrimoine peu abondant?!

MICHNA: Concernant celui qui réclame à son prochain des jarres d'huile, et que l'autre admet [devoir] les cruches mais pas l'huile, Admon dit: Puisqu'il a admis une partie de la réclamation, il doit prêter serment [qu'il ne doit que ce qu'il a admis]. Et les Sages disent: L'admission partielle ici n'est pas du même type que la réclamation. Rabban Gamliel dit: Je considère juste la parole d'Admon.

GUEMARA: On peut en déduire, selon l'opinion des Sages: si l'on réclame du blé et de l'orge, et que l'autre admet partiellement uniquement pour l'orge, il est exempté [du serment], tout comme il est exempté dans ce cas-ci où la réclamation portait sur des jarres d'huile et l'admission seulement sur les jarres.

La Guemara suggère: Disons que ceci constitue une réfutation concluante de ce qu'a dit Rav Nahman au nom de Chmouel. Car Rav Nahman a dit au nom de Chmouel: Si l'on réclame du blé et de l'orge, et que l'autre admet l'un des deux, il est tenu de prêter serment, puisqu'il a admis partiellement la réclamation!

Rav Yehouda dit au nom de Rav: La michna ne traite pas d'un cas où l'on réclamait de l'huile et des cruches. Il s'agit plutôt d'un cas où l'on réclamait une certaine mesure d'huile, c'est-à-dire une quantité d'huile qui remplirait un certain nombre de jarres, sans réclamer du tout les jarres elles-mêmes. Par conséquent, l'admission n'était pas du tout du même type que la réclamation. La Guemara demande: Si c'est le cas, quelle est la raison de la décision d'Admon selon laquelle il doit prêter serment? De toute évidence, l'admission et la réclamation ne portent pas sur les mêmes objets.

Mais, dit Rava: Tout le monde s'accorde à dire que dans un cas où l'on dit à l'autre: « J'ai chez toi le plein de dix jarres d'huile », on lui réclame l'huile et non les jarres du tout. Dans ce cas, il est clair qu'admettre devoir les cruches n'est absolument pas une admission partielle entraînant l'obligation de prêter serment. De même, si l'on dit: « J'ai chez toi dix jarres pleines d'huile », on lui réclame à la fois l'huile et les jarres, et donc si l'autre concède devoir les jarres, c'est une admission partielle de la réclamation, et tous s'accordent qu'il doit prêter serment.

Le désaccord porte sur le cas où l'on dit simplement: « J'ai chez toi dix jarres d'huile. » Admon dit: Cette expression inclut une référence aux cruches, tandis que les Sages estiment que cette expression n'inclut pas de référence aux cruches.

Mais alors, la raison [des Sages] est spécifiquement que cette expression n'inclut pas de référence aux cruches, ce qui indique que si l'expression inclut une référence aux cruches, on est tenu de prêter serment. Si c'est le cas, disons que ceci constitue une réfutation concluante de l'opinion de Rabbi 'Hiya bar Abba. Car Rabbi 'Hiya bar Abba a dit: Si l'on réclame du blé et de l'orge, et que l'autre admet l'un des deux, il est exempté du serment!

Rav Chimi bar Achi dit: Le cas est traité comme si l'on avait réclamé une grenade avec sa peau, [les jarres étant aussi nécessaires à l'huile que la peau protège la grenade]. Ravina objecte fortement: Une grenade sans sa peau ne peut être conservée, [d'où l'évidence de l'inclusion]; mais l'huile peut être conservée sans les cruches, [car on peut la mettre dans un autre récipient]!