Traité Ketubot

Lorsqu'ils sont en désaccord, c'est conformément à l'opinion de Rabbi Yishmaël. Rabbi Yohanan a énoncé sa décision selon l'interprétation simple de l'opinion de Rabbi Yishmaël. Et Rech Lakich soutient que Rabbi Yishmaël n'affirme son opinion que là-bas, dans le cas du garant, qui relève d'une obligation de droit de la Torah, puisqu'un garant est tenu par la loi de la Torah de payer. Mais ici, où le cas ne relève pas d'une obligation de droit de la Torah, puisque l'homme ne devait aucun argent avant de prendre cet engagement sur lui-même, même Rabbi Yishmaël l'exempterait de payer.

Pour revenir au sujet lui-même mentionné plus haut: Rav Guidel a dit au nom de Rav: Lorsque deux familles négocient les termes du mariage de leurs enfants respectifs et que l'une des parties dit à l'autre: Combien donnes-tu à ton fils? Et l'autre partie répond: Telle et telle somme. Combien donnes-tu à ta fille? Et la première partie répond: Telle et telle somme. Alors, si le fils et la fille se sont levés et ont accompli les erssouïn [fiançailles], tous ces engagements sont acquis et donc contraignants. Ce sont là des choses qui s'acquièrent par la parole seule, sans nécessiter d'acte d'acquisition supplémentaire. La Michna fait référence à un document qui consigne un tel accord.

Rava a dit: La position de Rav est raisonnable dans le cas d'un père dont la fille est na'ara [jeune fille], puisque le père en tire un bénéfice — l'argent donné par le fiancé pour les erssouïn ainsi que les droits sur la ketouba de la mariée reviennent au père de la mariée. Il accepte donc, par simple accord verbal, l'obligation de payer la somme qu'il a spécifiée. En revanche, dans le cas d'une bogueret [femme majeure], où le père ne tire aucun bénéfice des erssouïn puisque les droits sur l'argent des fiançailles et sur la ketouba appartiennent à la femme elle-même, non, le père ne devient pas obligé de payer la somme spécifiée par un simple accord verbal.

Rava poursuit: Mais par D.ieu! Rav a énoncé sa décision même s'agissant d'une bogueret, car si tu ne dis pas ainsi, dans le cas du père du fiancé, quel bénéfice monétaire en tire-t-il des erssouïn? Il faut plutôt expliquer qu'en échange de ce bénéfice — à savoir que le fiancé et la fiancée se marient l'un avec l'autre — les pères se transfèrent pleinement l'un à l'autre les droits sur les paiements respectifs.

Ravina a dit à Rav Achi: Ces choses, c'est-à-dire les accords verbaux concernant un mariage à venir, ont-elles été autorisées à être consignées par écrit par la suite dans un contrat en bonne et due forme, ou n'ont-elles pas été autorisées à être consignées par écrit? Rav Achi lui a répondu: Elles n'ont pas été autorisées à être consignées par écrit.

Ravina lui objecta ceci, tiré de la MICHNA : Les gens avisés avaient coutume d'écrire une condition explicite dans l'accord: Je consens à condition que je nourrisse ta fille pendant cinq ans, tant que tu es avec moi. Ceci indique que l'on peut consigner par écrit ces accords verbaux! Rav Achi répondit: Que signifie le terme « écrire » dans ce cas? Cela signifie « dire ».

Ravina continua de demander: Le tana appelle-t-il donc le fait de dire « écrire »? Rav Achi répondit: Oui. Et n'avons-nous pas appris dans la Michna [83a]: Celui qui écrit à sa femme: « Je n'ai aucun droit ni intérêt sur tes biens », et Rabbi Hiya a enseigné en explication que cela signifie: celui qui dit à sa femme [cela]. Ceci prouve que les accords verbaux sont parfois désignés dans la Michna par le terme « écrire ».

Viens et entends une preuve tirée de la Michna suivante [Bava Batra 167b]: On n'écrit les contrats d'erssouïn et de nissouïn qu'avec le consentement des deux parties. On peut en déduire que, avec le consentement des deux parties, on peut écrire ces documents. N'est-ce pas là justement une preuve qu'il s'agit de documents de stipulation qui précisent les accords acceptés par chaque partie avant le mariage?

Non, il s'agit de véritables contrats d'erssouïn eux-mêmes. C'est-à-dire, dans le cas où un homme consacre une femme en lui remettant un document qui déclare: « Tu es par la présente consacrée à moi », ce document doit être écrit avec le consentement à la fois de l'homme et de la femme, conformément aux opinions de Rav Pappa et Rav Chereviya. Comme il a été dit: Si le mari a écrit un document d'erssouïn au nom d'une femme précise et le lui a remis, mais qu'il l'a écrit sans son consentement, Rabba et Ravina disent: elle est consacrée à cet homme. Rav Pappa et Rav Chereviya disent: elle n'est pas consacrée.

Viens et entends une autre preuve que les accords verbaux peuvent être consignés par écrit, tirée de la MICHNA : S'ils sont morts, leurs filles [respectives] sont nourries à partir des biens libres, et elle [la fille de l'épouse] est nourrie même à partir des biens grevés qui ont été vendus, parce que son statut légal est celui d'une créancière, étant donné qu'ils sont contractuellement tenus de la payer. Le fait qu'elle puisse saisir des biens grevés indique que l'accord est consigné dans un document.

La Guemara rejette cette preuve: Ici, il s'agit d'un cas où la femme a acquis de chaque mari le droit à l'entretien de sa fille, c'est-à-dire qu'ils ont accompli un acte d'acquisition et ne se sont pas contentés d'un simple accord verbal. Par conséquent, l'accord peut être consigné par écrit.

La Guemara demande: Si c'est ainsi, qu'un mode d'acquisition en bonne et due forme a été employé, alors que les propres filles des maris puissent elles aussi saisir les biens grevés vendus! La Guemara répond: Le cas est tel qu'ils ont acquis le droit de subvenir à l'entretien de cette fille de l'épouse, et ils n'ont pas acquis ce droit pour leur propre fille, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas accompli d'acte d'acquisition confirmant leurs obligations de subvenir à l'entretien de leurs propres filles.