Guémara
§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Les restes d'encens, des trois maneh supplémentaires chaque année, s'accumuleraient de telle sorte qu'une fois tous les soixante ou tous les soixante-dix ans, ils mélangeraient l'encens pour la nouvelle année en deux, c'est-à-dire qu'ils n'auraient besoin que de la moitié de la quantité habituelle, et l'autre moitié proviendrait des restes d'encens. Par conséquent, un particulier qui mélange de l’encens en deux pour le sentir est passible de violation de l’interdiction: « Et l’encens que vous préparerez, vous ne le préparerez pas vous-mêmes selon sa composition, il vous sera consacré pour l’Éternel » (Chemot 30: 37). C'est la déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel, qui l'a dit au nom du vice-grand prêtre.
תָּנוּ רַבָּנַן: מוֹתַר הַקְּטֹרֶת, אַחַת לְשִׁשִּׁים אוֹ לְשִׁבְעִים שָׁנָה, הָיוּ מְפַטְּמִין אוֹתָהּ לַחֲצָאִין. לְפִיכָךְ יָחִיד שֶׁפִּיטֵּם לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, שֶׁאָמַר מִשּׁוּם הַסְּגָן.
Rabban Shimon ben Gamliel a ajouté: Mais je n'ai pas entendu la même chose en ce qui concerne le mélange d'un tiers ou d'un quart de la quantité d'encens. Et les Rabbins disent: Chaque jour, on préparait de l'encens pour la journée selon sa composition, c'est-à-dire dans la proportion appropriée pour chaque ingrédient, et on l'apportait au Sanctuaire et on le brûlait sur l'autel d'or.
אֲבָל שְׁלִישׁ וּרְבִיעַ לֹא שָׁמַעְתִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּכׇל יוֹם מְתַקֵּן בְּמַתְכּוּנְתָּהּ, וְהָיָה מַכְנִיס.
La Guemara commente: Cette opinion des rabbins soutient l'opinion de Rava, comme Rava dit: En ce qui concerne l'huile d'onction que l'on mélange en parties, c'est-à-dire en n'importe quelle quantité, afin de l'appliquer sur la peau, il est exempté, mais si l'on mélange l'encens pour le sentir, même en parties, il est responsable, comme il est écrit: « Et l'encens que vous préparerez, selon sa composition, vous ne le préparerez pas vous-mêmes » (Chemot). 30h37). Celui-ci enseigne que tout encens de la quantité que vous préparez pour le Sanctuaire est interdit, car il est possible d'en brûler une partie, c'est-à-dire la moitié du maneh qui doit être préparé, le matin, et une partie l'après-midi.
מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה שֶׁפִּטְּמוֹ לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּכְתִיב: ״וְהַקְּטֹרֶת אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה״ – כֹּל שֶׁתַּעֲשֶׂה, וְהָא אֶפְשָׁר דְּעָבְדַהּ פְּרָס בְּשַׁחֲרִית וּפְרָס בֵּין הָעַרְבַּיִם.
Les Sages enseignaient dans une baraïta: Ils remettaient l'encens dans le mortier pour le rebroyer deux fois par an; en été, on le plaçait éparpillé pour qu'il ne moisisse pas, tandis que pendant la saison des pluies, on le gardait en tas pour que son parfum ne se dissipe pas. Et quand on moulait l'encens, on disait: Écrase bien, écrase bien; c'est la déclaration d'Abba Yosei ben Yoḥanan.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מַחֲזִירִין אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת פַּעֲמַיִם בְּשָׁנָה, בִּימוֹת הַחַמָּה פְּזוּרָה – שֶׁלֹּא תִּתְעַפֵּשׁ, בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים צְבוּרָה – כְּדֵי שֶׁלֹּא תָּפוּג רֵיחָהּ. וּכְשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר: הָדֵק הֵיטֵב, הֵיטֵב הָדֵק, דִּבְרֵי אַבָּא יוֹסֵי בֶּן יוֹחָנָן.
Et quant aux trois maneh d'encens supplémentaires dont le Grand Prêtre apporterait sa poignée requise à Yom Kippour, on les placerait dans le mortier la veille de Yom Kippour et on les broyerait soigneusement pour que l'encens soit extra fin. Comme il est enseigné dans une baraïta: Le verset déclare, en ce qui concerne l'encens de Yom Kippour, qu'il sera: « De l'encens aromatique finement moulu » (Vayikra 16: 12). Quelle est la signification lorsque le verset déclare cela? N'est-il pas déjà dit à propos de tout encens: « Et tu en broiras finement une partie » (Chemot 30:36)? Pourquoi le verset doit-il dire « finement moulu »? Cela enseigne qu'à Yom Kippour, il faut moudre davantage l'encens, afin qu'il soit très fin.
וְשָׁלֹשׁ מָנִין יְתֵירִין שֶׁמֵּהֶן כֹּהֵן גָּדוֹל מַכְנִיס מְלֹא חׇפְנָיו בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, נוֹתֵן אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת בְּעֶרֶב יוֹם הַכִּפּוּרִים, וְשׁוֹחֲקָן יָפֶה יָפֶה, כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה, כִּדְתַנְיָא: ״דַּקָּה״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְשָׁחַקְתָּ מִמֶּנּוּ הָדֵק״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״דַּקָּה״? כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה.
Le Maître disait plus tôt: Quand on moudait l'encens, on disait: Écrase bien, bien écrase. La Guemara note que cela conforte l’opinion de Rabbi Yohanan, comme le dit Rabbi Yohanan: Tout comme la parole est préjudiciable au vin, et donc aucun mot n’a été prononcé lors de sa préparation, de même la parole est bénéfique à la préparation des épices de l’encens.
אָמַר מָר: כְּשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר ״הֵיטֵב הָדֵק, הָדֵק הֵיטֵב״: מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּשֵׁם שֶׁהַדִּיבּוּר רַע לַיַּיִן – כֵּן הַדִּיבּוּר יָפֶה לַבְּשָׂמִים.
§ Rabbi Yohanan dit: Les onze ingrédients de l'encens ont été déclarés par Dieu à Moïse au Sinaï, car ils ne sont pas tous spécifiés dans les versets. Rav Houna a dit: De quel verset est-il dérivé? « Prends pour toi des aromates, du stacte, de l'onycha et du galbanum, des aromates à l'encens pur » (Chemot 30:34). La forme plurielle de l’expression: « Prenez pour vous des épices » fait référence à deux ingrédients; « stacte, et onycha, et galbanum » sont trois ingrédients; cela donne un total de cinq; et l’autre mention des « épices » indique qu’il y en a cinq autres, c’est-à-dire qu’il faut doubler le total précédent, ce qui donne un total de dix. Et enfin, « l’encens pur » en est un, ce qui donne un total de onze.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אַחַד עָשָׂר סַמְמָנִין נֶאֶמְרוּ לוֹ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי. אָמַר רַב הוּנָא: מַאי קְרָאָה? ״קַח לְךָ סַמִּים״ – תְּרֵי, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – הָא חַמְשָׁה, וְ״סַמִּים״ אַחֲרִינֵי – חַמְשָׁה, הָא עַשְׂרָה, ״וּלְבוֹנָה זַכָּה״ – חַד, הָא חַד סְרֵי.
La Guemara soulève une difficulté: Mais pourquoi ne pas dire que la première mention des « épices » est une généralisation; « stacte, et onycha, et galbanum », est un détail; et lorsque le verset répète « épices », il est alors à nouveau généralisé. C'est le principe herméneutique de: une généralisation, et un détail, et une généralisation, et par conséquent vous pouvez en déduire que le verset fait référence uniquement à des éléments similaires au détail: de même que le détail est explicite dans le sens où il fait référence à un objet dont la fumée s'élève et son parfum se diffuse, de même, il inclut tout objet dont la fumée s'élève et son parfum se diffuse.
וְאֵימָא ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.
Et si vous disiez: S'il en est ainsi, que ceci est une généralisation, et un détail, et une généralisation, alors que le verset n'écrive qu'un seul détail des trois; le fait est qu’en effet [la’ei], tous les détails sont nécessaires. Comme si la Torah avait simplement écrit « stacte », je dirais que les épices provenant d’un type d’arbre, oui, elles peuvent servir d’ingrédients de l’encens, mais les épices cultivées à partir du sol, non, elles ne peuvent pas servir à cet effet. C’est pour cette raison que le verset écrit « et onycha ». Et si la Torah avait écrit seulement « et onycha », je dirais que les épices cultivées à partir du sol, oui, elles peuvent servir d’ingrédients de l’encens, mais les épices provenant d’une espèce d’arbre, on pourrait dire non, elles ne peuvent pas servir à cet effet. C’est pour cette raison que le verset écrit « stacte ».
וְכִי תֵימָא, אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא חַד פְּרָטָא! לָאיֵי, מִיצְרָךְ צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב ״נָטָף״ הֲוָה אָמֵינָא: מִין אִילָן – אִין, אֲבָל גִּידּוּלֵי קַרְקַע – לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״וּשְׁחֵלֶת״. וְאִי כְּתַב ״וּשְׁחֵלֶת״, הֲוָה אָמֵינָא: גִּידּוּלֵי קַרְקַע – אִין, אֲבָל מִין אִילָן – אֵימָא לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״נָטָף״.
La Guemara conclut son rejet de la résolution proposée: Et quant à la mention du galbanum, cela vient d'elle-même, c'est-à-dire qu'on n'aurait pas inclus cet ingrédient autrement, car contrairement aux autres épices, son odeur est nauséabonde. Par conséquent, tous ces détails sont nécessaires, et donc il est possible d'exposer le verset comme une généralisation, et un détail, et une généralisation, ce qui signifie que la difficulté demeure: comment peut-on déduire qu'il y avait onze épices? La Guemara répond : Si oui, que le verset est une généralisation, et un détail, et une généralisation, il n'est pas nécessaire de mentionner d'abord les « épices », car on pourrait dériver la généralisation de l'expression « Prenez pour vous ».
וְחֶלְבְּנָה לְגוּפֵיהּ אֲתָא, מִפְּנֵי שֶׁרֵיחָהּ רַע! אִם כֵּן, מִ״קַּח לְךָ״ נָפְקָא לֵיהּ.
La Guemara soulève une autre difficulté: comment dérive-t-on du verset qu’il y a onze épices? Mais pourquoi ne pas dire que la dernière mention du mot « épices » signifie deux ingrédients, tout comme la première mention du mot « épices »? La Guemara répond : Si oui, que le verset écrive « épices » et « épices » ensemble, et ensuite qu'il écrive « stacte, et onycha, et galbanum ». Le fait que la deuxième mention «épices» soit écrite après tous ces ingrédients spécifiés indique que son numéro correspond au total de tous.
וְאֵימָא: ״סַמִּים״ בָּתְרָאֵי תְּרֵין נִינְהוּ, כְּ״סַמִּים״ קַדְמָאֵי! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״סַמִּים״ ״סַמִּים״ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, וְסוֹף נִכְתּוֹב ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״.
L'école du rabbin Yishmael enseigne dans une baraïta: La première mention des « épices » est une généralisation; « stacte, et onycha, et galbanum », est un détail; et lorsque le verset répète « épices », il se généralise à nouveau. Il s'agit d'une généralisation, et d'un détail, et d'une généralisation, et vous pouvez en déduire que le verset fait référence uniquement à des éléments similaires au détail: tout comme le détail est explicite dans le sens où il fait référence à un objet dont la fumée s'élève et son parfum se diffuse, de même, il inclut tout objet dont la fumée s'élève et son parfum se diffuse.
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנֵי: ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף שְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.