Guémara
Raison pour laquelle le Saint béni soit-Il écrit: « Vous ne pouvez pas manger » (Devarim 12: 17), pour établir comme une interdiction la consommation des produits de la deuxième dîme en dehors de Jérusalem.
כְּתַב רַחֲמָנָא: ״לֹא תוּכַל״, לְאוֹקֹמַהּ בְּלָאו.
GUEMARA : Objection — Mais il s’agit quand même d’une interdiction générale, car les trois types de seconde dîme sont inclus dans un seul commandement. La Guemara explique : Si oui, que l'on ne reçoive qu'une seule paire de cils, que le verset dise: Vous ne pouvez pas les manger dans vos portes, comme un verset précédent le disait déjà « vos dîmes » (Devarim 12:11). Pourquoi ai-je besoin que le verset précise: « La dîme de ton blé, de ton vin et de ton huile »? Cela sert à désigner une interdiction et une punition des coups de fouet pour la consommation de tout type de produit.
וַעֲדַיִין, לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת הוּא! אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא: ״לֹא תוּכַל לְאׇכְלָם בִּשְׁעָרֶיךָ״, ״מַעְשַׂר דְּגָנְךָ תִּירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ״ לְמָה לִּי? לְיַחוֹדֵי אֲכִילָה דְּכׇל חַד וְחַד.
§ Rabbi Yitzhak dit: Celui qui mange du pain, des grains desséchés et des tiges fraîches avant que l'offrande du omer ait été sacrifiée est fouetté avec trois séries de fouets, comme il est dit: « Et vous ne mangerez ni pain, ni grains desséchés, ni tiges fraîches jusqu'à ce jour, jusqu'à ce que vous ayez apporté l'offrande de votre Dieu; c'est une loi éternelle pour vos générations dans toutes vos habitations » (Vayikra 23: 14). La Guemara soulève une difficulté: Mais on n'est pas fouetté pour avoir transgressé un interdit général. La Guemara répond : C'est différent ici, car les versets sont superflus; le verset n'avait pas besoin de préciser ces trois types de produits céréaliers.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: הָאוֹכֵל לֶחֶם, קָלִי, וְכַרְמֶל – לוֹקֶה שָׁלֹשׁ. וְהָא אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת! שָׁאנֵי הָכָא דִּמְיַיתַּר קְרָאֵי –
La Guemara essaie de déterminer quels termes sont superflus. Laissez le verset dire « pain », et nous dériverons la halakha du grain desséché et des tiges fraîches de celle du pain. La Guemara remet en question cette suggestion: Cette dérivation peut être réfutée: Qu'est-ce qui est unique dans le pain? Il est unique en ce sens qu’il a une obligation accrue à l’égard de la ḥalla, qui est séparée uniquement de la pâte à pain, et non des grains desséchés et des tiges fraîches non transformées en pâte.
לֵימָא קְרָא לֶחֶם, וְנֵילַף קָלִי וְכַרְמֶל מִינֵּיהּ. אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְלֶחֶם, שֶׁכֵּן נִתְרַבָּה אֵצֶל חַלָּה!
La Guemara suggère en outre: Que le verset écrive uniquement « grain desséché », et qu'il n'écrive pas pain ou tiges fraîches, et nous dériverons la halakha du pain et des tiges fraîches de celle du grain desséché. La Guemara répond : La halakha du pain ne peut pas être dérivée de celle du grain desséché, car le grain desséché est dans sa forme pure, alors que le pain n'est pas dans sa forme pure, c'est-à-dire qu'il a été entièrement transformé, et on peut donc affirmer que seuls les produits qui n'ont pas été modifiés sont interdits avant le omer. De même, la halakha des tiges fraîches ne peut pas être dérivée de celle des grains desséchés, car le grain desséché a une obligation accrue en ce qui concerne les offrandes de repas, car l'offrande du omer est constituée de grains desséchés, tandis que les tiges fraîches n'ont pas d'obligation accrue en ce qui concerne les offrandes de repas.
נִכְתּוֹב קָלִי וְלָא לִכְתּוֹב לֶחֶם, וְנֵילַף מִקָּלִי. לֶחֶם מִקָּלִי לָא אָתֵי, מִשּׁוּם דְּקָלֵי אִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ, לֶחֶם לָא אִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ. כַּרְמֶל מִקָּלִי לָא אָתֵי, מִשּׁוּם דְּקָלִי נִתְרַבָּה אֵצֶל מְנָחוֹת, כַּרְמֶל לֹא נִתְרַבָּה אֵצֶל מְנָחוֹת!
La Guemara suggère en outre: Que le verset écrive uniquement « tiges fraîches », et nous dériverons la halakha du pain et du grain desséché de celle des tiges fraîches. La Guemara répond : Cette dérivation peut être réfutée: Qu'est-ce qui est unique dans les tiges fraîches? Ils sont uniques dans le sens où ils n’ont pas du tout changé par rapport à leur état d’origine. La Guemara déclare: De toute évidence, la halakha de deux de ces types ne peut être dérivée de la halakha de l’un ou l’autre des autres. Mais dérivons la halakha de l’un d’eux de la halakha des deux autres.
נִכְתּוֹב כַּרְמֶל וְנֵילַף לֶחֶם וְקָלִי מִינֵּיהּ. אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְכַרְמֶל שֶׁכֵּן לֹא נִשְׁתַּנָּה מִבְּרִיָּיתוֹ! מִן חַד לָא יָלְפִי, נֵילַף חֲדָא מִן תְּרֵין?
La Guemara précise : Que le verset n'écrive pas le pain, et tirons sa halakha de celle du grain desséché et des tiges fraîches. La Guemara répond : Cette dérivation peut être réfutée: Qu'y a-t-il d'unique dans les grains desséchés et les tiges fraîches? Ils sont uniques en ce sens que, par rapport au pain entièrement transformé, ils se présentent sous leur forme intacte. La Guemara suggère : Que le verset n'écrive pas des tiges fraîches, et tirons sa halakha de la halakha du pain et du grain desséché. La Guemara répond : Cette dérivation peut être réfutée: Qu'y a-t-il d'unique dans le pain et les céréales desséchées? Ils ont la particularité d'avoir une obligation accrue en matière d'offre de repas.
לָא נִכְתּוֹב קְרָא לֶחֶם וְנֵילַף מִקָּלִי וְכַרְמֶל – אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְקָלִי וְכַרְמֶל דְּאִיתַנְהוֹן בְּעֵינֵיהוֹן! לָא נִכְתּוֹב קְרָא כַּרְמֶל וְנֵילַף מִלֶּחֶם וְקָלִי – אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְלֶחֶם וְקָלִי שֶׁכֵּן נִתְרַבּוּ אֵצֶל מְנָחוֹת!
La Guemara explique que Rabbi Yitzḥak pourrait vous dire: Que le verset n'écrive pas du grain desséché, et dérivons sa halakha de la halakha du pain et des tiges fraîches. Que diriez-vous pour réfuter cela? Si vous le réfutez en disant: qu’est-ce qui est unique dans le pain? Elle est unique en ce sens qu'elle a une obligation accrue à l'égard de la ḥalla, l'exemple des tiges fraîches prouvera que ce n'est pas un facteur déterminant, car l'obligation de la ḥalla ne s'applique pas à elle et pourtant elle est interdite avant le omer. Et si vous voulez réfuter l'hypothèse selon laquelle les tiges fraîches diffèrent des grains desséchés, car elles n'ont pas changé par rapport à leur état original, le cas du pain prouvera que ce n'est pas le facteur clé, car il a changé par rapport à son état original et pourtant il est interdit. Par conséquent, on est fouetté pour chaque type, car le verset est superflu.
אָמַר לָךְ רַבִּי יִצְחָק: לָא נִכְתּוֹב קְרָא קָלִי, וְנֵילַף מִלֶּחֶם וְכַרְמֶל. מַאי פָּרְכַתְּ? אִי פָּרְכַתְּ: מָה לְלֶחֶם, שֶׁכֵּן נִתְרַבָּה אֵצֶל חַלָּה – כַּרְמֶל יוֹכִיחַ! וְאִי מִשּׁוּם דְּכַרְמֶל לֹא נִשְׁתַּנָּה מִבְּרִיָּיתוֹ – לֶחֶם יוֹכִיחַ! הִלְכָּךְ לוֹקֶה, דִּמְיַיתַּר.
La Guemara objecte: Mais pourquoi ne pas dire que pour la consommation de grains desséchés, dont la mention est superflue, on est passible séparément de recevoir une paire de cils, tandis que pour manger tous les autres, c'est-à-dire le pain et les tiges fraîches, on est passible d'être fouetté avec une seule paire de cils, car ils sont interdits par une interdiction générale? La Guemara explique : Si tel est le cas, et que la halakha du grain desséché est unique, que le verset écrive: Du pain, des tiges fraîches et du grain desséché; alternativement, laissez-le écrire: Grains desséchés, pain et tiges fraîches. Pourquoi écrit-il l’exemple du grain desséché entre les autres? C'est ce que dit le verset: Celui qui mange du pain est passible de la punition pour avoir mangé du grain desséché, et de même, celui qui mange des tiges fraîches est passible de la punition pour avoir mangé du grain desséché.
וְאֵימָא: קָלִי דִּמְיַיתַּר מִחַיַּיב חֲדָא, אַכּוּלְּהוֹן מִחַיַּיב חֲדָא! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״לֶחֶם כַּרְמֶל וְקָלִי״, אִי נָמֵי נִכְתּוֹב: ״קָלִי וְלֶחֶם וְכַרְמֶל״, אַמַּאי כְּתַב לְקָלִי בָּאֶמְצַע? הָכִי קָאָמַר: לֶחֶם בְּקָלִי נִחַיַּיב וְכַרְמֶל נִחַיַּיב בְּקָלִי.
§ Rabbi Yannai dit: Une analogie verbale ne doit jamais être prise à la légère à vos yeux, car le fait qu'une personne soit punie du karet pour avoir consommé la viande d'une offrande qui a été sacrifiée avec l'intention de la consommer après l'heure fixée [piggul] est l'un des principes fondamentaux de la Torah, et le verset ne l'enseigne qu'à travers une analogie verbale.
אָמַר רַבִּי יַנַּאי: לְעוֹלָם אַל תְּהִי גְּזֵירָה שָׁוָה קַלָּה בְּעֵינֶיךָ, שֶׁהֲרֵי פִּיגּוּל אֶחָד מִגּוּפֵי תוֹרָה, וְלֹא לִימְּדוֹ הַכָּתוּב אֶלָּא מִגְּזֵירָה שָׁוָה.
La Guemara explique que c'est ainsi que Rabbi Yohanan dit que Zavda bar Levi enseigne: Il est dit ici, à propos de la viande d'une offrande qui reste après l'heure fixée pour sa consommation [notar]: « Mais quiconque en mangera portera son iniquité » (Vayikra 19: 8), et il est dit ici, à propos de l'intention de consommer une offrande après l'heure fixée: « Et l'âme qui en mangera portera son iniquité » (Vayikra). 7h18). Tout comme là-bas, la punition pour avoir mangé du notar est le karet, de même ici, la punition pour avoir mangé du piggul est le karet.
דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, תָּנֵי זַבְדָּא בַּר לֵוִי: נֶאֱמַר לְהַלָּן: ״וְאוֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא״, וְנֶאֱמַר כָּאן: ״וְהַנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ עֲוֹנָהּ תִּשָּׂא״, מָה לְהַלָּן כָּרֵת – אַף כָּאן כָּרֵת.
Rabbi Simaï dit: Une analogie verbale ne doit jamais être prise à la légère à vos yeux, car le fait qu'une personne soit punie du karet pour avoir consommé du notar, d'où l'on dérive que l'on est puni du karet pour avoir pris du piggul, est l'un des principes fondamentaux de la Torah, et le verset ne l'enseigne qu'à travers une analogie verbale.
אָמַר רַבִּי סִימַאי: לְעוֹלָם אַל תְּהִי גְּזֵירָה שָׁוָה קַלָּה בְּעֵינֶיךָ, שֶׁהֲרֵי נוֹתָר אֶחָד מִגּוּפֵי תוֹרָה, וְלֹא לִימְּדוֹ הַכָּתוּב אֶלָּא מִגְּזֵירָה שָׁוָה.