Traité Keritot

Il s'agit plutôt d'un cas où l'on se dit que cela est permis. Il a l’impression que le culte des idoles est autorisé, et son acte involontaire est le résultat de l’ignorance et non de l’oubli. Car Rava a soulevé un dilemme devant Rav Nahman concernant le Chabbat uniquement afin qu'il puisse être déterminé s'il fallait considérer celui qui ignore à la fois l'essence du Chabbat et les travaux interdits spécifiques comme susceptible d'apporter une hatat, ou s'il devait le considérer comme susceptible d'apporter deux hatatot. Mais quant à la possibilité de l’exonérer totalement, il ne lui a pas posé un tel dilemme.

Rav Pappa dit: Vous trouvez un acte accompli involontairement à propos du culte des idoles dans le cas d'un enfant qui a été capturé parmi les gentils et qui n'a jamais enseigné la Torah, car il sait que le culte des idoles en général est interdit, mais en ce qui concerne ces objets particuliers du culte des idoles qu'il adore, il ne sait pas qu'ils sont interdits.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt: Vous pouvez même dire que cette décision est prononcée à l'égard d'un adulte, c'est-à-dire quelqu'un qui n'a pas été capturé par des gentils lorsqu'il était enfant, et il s'agit d'un cas où il s'est trompé par rapport à ce verset: « Vous ne ferez pas avec moi des dieux d'argent et des dieux d'or, vous ne vous ferez pas de dieux d'or » (Chemot 20:20). Cette personne pense que lorsqu’il est interdit de s’incliner devant une idole, cela s’applique uniquement à un objet d’idolâtrie façonné en argent ou en or; mais en ce qui concerne les objets fabriqués avec d'autres substances, comme le bois ou la pierre, cela est permis. Et c’est là un cas d’action involontaire en ce qui concerne le culte des idoles mais intentionnelle en ce qui concerne les rites interdits.

Rav Aḥa, fils du Rav Ika, a donné une interprétation différente de la mishna au nom de Rav Beivai: La tanna enseigne la catégorie générale du Chabbat et la catégorie générale du culte des idoles, sans mentionner les détails du nombre d'hatatot qu'on serait susceptible d'apporter pour transgresser chaque interdiction. La Guemara demande : D’où peut-on déduire que c’est le cas? Du fait que la mishna enseigne: Celui qui a des relations sexuelles avec une femme et sa fille, ou avec une femme mariée. Mais il y a le cas de la fille de la femme qu’il a violée, que la mishna n’enseigne pas. Le cas de la fille de la femme violée est inclus dans la catégorie des rapports sexuels avec une femme et sa fille, mais il n'est pas enseigné explicitement. Évidemment, cela entre dans la catégorie générale des rapports sexuels avec une femme et sa fille.

Les Sages disent en réponse à cette inférence: Le tanna de la mishna enseigne les interdits qui sont écrits explicitement dans la Torah; il n'enseigne pas les interdits qui ne sont pas écrits explicitement mais qui dérivent des versets. C'est la raison pour laquelle il n'enseigne pas le cas des relations sexuelles avec une fille de la femme violée; ce n’est pas parce qu’il enseigne uniquement des catégories générales.

La Guemara conteste cette explication: Mais il y a le cas de la fille de sa femme, et de la fille de sa fille, et de la fille de son fils, qui sont écrits explicitement, et pourtant le tanna ne les enseigne pas. Il faut plutôt dire qu'il enseigne la catégorie générale des rapports sexuels avec une femme et sa fille, qui inclut ces cas. De même, il enseigne la catégorie générale du Chabbat et la catégorie générale du culte des idoles.

Rav Aḥa, fils du Rav Ika, soulève une contradiction entre une déclaration du Rav Beivai bar Abaye et une autre de sa déclaration: Rav Beivai bar Abaye a-t-il réellement dit ceci, que le tanna enseigne la catégorie générale du Chabbat et enseigne la catégorie générale du culte des idoles? Mais n'est-il pas dit: Celui qui offre les membres d'une offrande abattue à l'intérieur du Temple à l'extérieur du Temple, c'est-à-dire qu'il a abattu l'animal dans le Sanctuaire conformément à la halakha mais a sacrifié ses membres sur un autel à l'extérieur du Temple, est susceptible d'apporter une hatat s'il l'a fait involontairement. De même, s'il sacrifie des membres d'une offrande abattue hors du Temple, hors du Temple, il est responsable.

Et Rav Beivai bar Abaye a soulevé une difficulté: Si tel est le cas, considérez ce que nous avons appris dans la mishna: Il y a trente-six cas dans la Torah dans lesquels celui qui accomplit intentionnellement l'action est susceptible de recevoir un karet. Ils sont en réalité trente-sept, comme il y a le cas de celui qui offre les membres d'une offrande abattus à l'intérieur du Temple, à l'extérieur du Temple, et de celui qui offre les membres d'une offrande abattus à l'extérieur du Temple, à l'extérieur du Temple. Rav Aḥa, fils du Rav Ika, explique la contradiction: Si Rav Beivai bar Abaye soutient que le tanna de la mishna ne recense pas tous les interdits pertinents mais énonce des catégories générales, qu'est-ce qui lui pose problème? Qu'il réponde qu'il enseigne la catégorie d'offrande dans la clause: Celui qui égorge les offrandes et qui les sacrifie hors du Temple. Le tanna n’aurait alors pas besoin d’énumérer ces transgressions individuelles.

La Guemara répond : Ces cas sont-ils comparables? Dans les cas du Chabbat et du culte des idoles, les tanna enseignaient leurs détails à leur place [abeinekheihon], respectivement le Chabbat 73a et le Sanhédrin 60b. Par conséquent, en ce qui concerne les karet, où il est nécessaire de les mentionner dans une liste d'interdictions punies par le karet, Rav Beivai bar Abaye répond que le tanna enseigne la catégorie du Chabbat et enseigne la catégorie du culte des idoles, mais il n'a pas besoin de préciser les détails de cette manière. Par contre, en ce qui concerne l'apport d'une offrande, le tanna les enseigne-t-il à leur place, afin que Rav Beivai bar Abaye puisse répondre de cette manière?

§ Il a été dit plus tôt que Rabbi Elazar dit que Rabbi Oshaya dit: Partout où vous trouvez deux interdictions différentes mais qu'une seule punition de karet est prononcée pour les deux, vous devez diviser le hatat entre eux, c'est-à-dire que si quelqu'un a transgressé les deux interdictions involontairement, il est susceptible d'apporter un hatat pour chacun. Dans le même ordre d’idées, le rabbin Yirmeya a soulevé un dilemme devant le rabbin Zeira: s’il y a deux punitions de karet et une seule interdiction écrite concernant un certain acte, quelle est la halakha? Est-on tenu d’apporter une hatat distincte pour chaque acte? Rabbi Zeira lui dit: Dis-tu cela à propos de celui qui égorge des offrandes à l'extérieur du Temple et de celui qui offre les membres des offrandes à l'extérieur du Temple? Celles-ci ne correspondent pas à votre description, car il s’agit de deux interdictions distinctes.

Rabbi Zeira précise: Si l'on considère la question selon celui qui tire l'interdiction d'une analogie verbale, c'est comme si les deux interdictions étaient écrites explicitement. Comme il est dit ici une expression d'amener: « Ou celui qui l'égorge hors du camp, et ne l'a pas amené à l'entrée de la tente d'assignation » (Vayikra 17: 3-4), et il est dit là une expression d'amener: « Celui qui sacrifie un holocauste ou un sacrifice, et il ne l'a pas apporté à l'entrée de la tente d'assignation » (Vayikra 17: 8-9).

Puisqu’il existe une analogie verbale liant l’égorgement d’une offrande à l’extérieur du Temple au sacrifice d’une offrande à l’extérieur du Temple, il s’ensuit que, tout comme ici, en ce qui concerne le sacrifice, la Torah n’a pas prescrit de châtiment à moins qu’elle n’interdise explicitement l’acte, comme il est écrit: « Prenez garde à vous-même, de peur que vous ne sacrifiiez vos holocaustes dans tout lieu que vous voyez » (Devarim 12: 13), de même ici, en ce qui concerne l’abattage, la Torah n’a pas prescrit de châtiment à moins qu’elle n’interdise explicitement le sacrifice d’une offrande à l’extérieur du Temple. agir comme une interdiction distincte.