Traité Keritot

MICHNA : Dans le cas de celui qui désigne une offrande pour péché pour avoir commis un péché involontaire et meurt, son fils ne doit pas l'apporter à sa place, ni au nom de son père ni pour son propre péché involontaire, même s'il s'agissait de la même transgression. De même, on ne peut pas offrir une offrande pour péché en la retirant du péché pour lequel il est destiné à expier et en la sacrifiant pour l'expiation d'un autre péché. Même s’il a désigné une offrande pour péché comme expiation pour la graisse interdite qu’il a involontairement mangée hier, il ne peut pas l’apporter comme expiation pour la graisse interdite qu’il a involontairement mangée aujourd’hui, comme il est dit : « Et il apportera son offrande pour péché, une chèvre sans défaut, pour le péché qu’il a commis » (Lévitique 4 :28), indiquant qu’il ne satisfait pas à son obligation jusqu’à ce que son offrande soit apportée pour le péché pour lequel il a désigné. ça.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où vient cette question, c’est-à-dire qu’un fils ne peut pas apporter l’offrande pour péché de son père ? La Guemara répond qu'elle dérive de ce que les Sages enseignaient dans une baraïta : La Torah déclare à propos d'une offrande pour péché : « Et il apportera pour son offrande » (Lévitique 4 :23). Cela indique que l’on remplit son obligation avec sa propre offrande, mais qu’on ne remplit pas son obligation avec l’offrande de son père, si son père était obligé d’apporter une offrande pour péché et est mort après avoir désigné un animal à cet effet.

On aurait pu penser qu’on ne remplit pas son obligation avec l’offrande de son père au moyen d’un animal désigné par son père, seulement dans le cas où la transgression du fils n’est pas égale en gravité au péché de son père, par exemple, d’une transgression indulgente commise par le père pour un péché grave du fils, ou d’une transgression grave du père pour une transgression indulgente du fils. Mais peut-être qu'il remplit son obligation avec l'offrande que son père a désignée, d'un péché clément pour un péché clément du fils, ou d'une transgression grave commise par le père pour une transgression grave du fils. Par conséquent, le verset déclare une seconde fois : « Son offrande » (Lévitique 4 :28), pour souligner qu’il remplit son obligation avec sa propre offrande, mais qu’il ne remplit pas son obligation avec l’offrande de son père, même pour des transgressions similaires.

La baraïta poursuit : On aurait pu penser qu'on ne remplit pas son obligation avec l'offrande de son père au moyen d'un animal que le père a désigné, même à cause d'un péché clément pour un clément, ou d'une transgression grave pour un grave, comme indiqué ci-dessus, car une personne ne peut pas se raser, c'est-à-dire apporter les offrandes sacrifiées, à la fin de son mandat de naziréat avec un animal que son père a désigné. Si le père est décédé, le fils ne peut pas apporter un animal que le père a désigné comme offrande pour la conclusion de son naziréat.

Mais on pourrait penser qu'un fils peut remplir son obligation avec l'argent que son père a désigné pour son offrande, même à partir d'un péché clément pour un péché grave, ou d'une transgression grave pour un péché indulgent, de la même manière qu'une personne peut se raser, c'est-à-dire apporter les offrandes sacrifiées, à la fin de son mandat de naziréat avec l'argent que son père a désigné pour le naziréat lorsque l'argent n'est pas attribué, mais pas lorsqu'il est alloué pour une offrande naziréenne spécifique. Par conséquent, le verset déclare à nouveau : « Son offrande » (Lévitique 4 :32), indiquant qu’il remplit son obligation avec sa propre offrande, mais qu’il ne remplit pas son obligation même avec l’argent qui était destiné à l’offrande de son père.

La baraïta précise encore : On aurait pu penser qu'on ne remplit pas son obligation même avec l'argent que son père lui a désigné, même lorsque le père et le fils ont commis des transgressions de même gravité, c'est-à-dire d'un péché clément pour un clément ou d'une transgression grave pour un grave ; mais on peut remplir son obligation avec l'offrande qu'il s'est désignée, même à partir d'une transgression grave pour une indulgente, ou d'une transgression indulgente pour une sévère. Par conséquent, le verset déclare : « Son offrande pour son péché » (Lévitique 4 :28), indiquant qu’il ne remplit pas son obligation tant que son offrande n’est pas sacrifiée pour le péché spécifique pour lequel elle a été désignée.

De plus, on aurait pu penser qu'on n'a pas rempli son obligation d'apporter une offrande pour soi-même avec un animal qu'on s'est désigné, même avec un animal destiné à un péché clément et qui est ensuite utilisé pour un autre péché clément ou d'un animal sévère pour un autre grave. En effet, s'il a désigné un animal en offrande pour péché pour consommation involontaire de graisse interdite et qu'il a apporté cette offrande pour péché pour consommation involontaire de sang, ou s'il a désigné une offrande pour péché pour consommation de sang et l'a amené pour la transgression de consommation de graisse interdite, cela est invalide, car dans ce cas il n'est pas considéré comme ayant abusé des biens consacrés et cet animal ne l'expiera pas. Cette déclaration sera expliquée ci-dessous.

La baraïta continue : Mais on aurait pu penser qu'on remplit son obligation avec de l'argent qu'il s'est désigné, avec de l'argent destiné à un péché clément pour un autre péché clément, ou avec de l'argent destiné à un péché grave pour un autre péché grave, ou avec de l'argent destiné à un péché clément pour un autre péché grave, ou avec de l'argent destiné à un péché clément pour un autre péché grave, ou avec de l'argent destiné à un péché clément pour un péché grave, ou avec de l'argent destiné à un péché clément pour un péché grave.

La raison en est que s'il a réservé de l'argent pour lui-même pour acheter une offrande pour péché pour avoir involontairement mangé de la graisse interdite et qu'il a plutôt apporté une offrande pour péché avec cet argent pour consommer du sang; ou s'il a désigné de l'argent pour acheter une offrande pour péché pour la transgression de la consommation de sang et a apporté l'offrande pour péché pour la transgression de la consommation de graisse interdite, dans ce cas, il a abusé des biens du Temple, et l'argent l'expiera. Par conséquent, le verset déclare : « Son offrande pour son péché », ce qui indique qu’il ne remplit pas son obligation jusqu’à ce que son offrande, et même l’argent destiné à une offrande, soient destinés à son péché particulier.

La Guemara demande : Quel est le sens de la phrase dans la baraïta : Il n'est pas considéré comme ayant abusé des biens consacrés et cet animal ne l'expiera pas ? Rav Shmouel bar Shimi a interprété cela avant Rav Pappa : Voici ce que dit la baraïta : Puisqu'on ne peut pas abuser de cet animal, c'est-à-dire qu'un animal consacré pour le sacrifice sur l'autel ne peut pas être désacralisé, de même, on ne peut pas expier un autre péché avec cet animal. Puisqu’il en est ainsi, il est clair qu’il est impossible de convertir l’animal pour l’utiliser comme offrande pour un autre péché.

Mais en ce qui concerne l'argent, puisque si quelqu'un a involontairement converti l'argent à un autre usage, il a abusé des biens consacrés, l'argent est par conséquent désacralisé et il est susceptible d'apporter une offrande pour abus des biens consacrés, donc on pourrait dire que dès le début aussi il peut utiliser l'argent pour apporter une offrande pour un autre péché. Par conséquent, la baraïta nous enseigne qu’on ne peut pas le faire.

MICHNA : On peut apporter une chèvre avec de l'argent consacré pour une offrande pour péché d'une agneau, et une agneau avec de l'argent consacré pour une offrande pour péché d'une chèvre. Et de même, on peut rapporter des colombes et des pigeons avec l'argent consacré pour l'offrande pour péché d'une agneaune et d'une chèvre ; et un dixième d'épha de farine fine, provenant de l'argent consacré à l'offrande pour péché des colombes et des pigeons.