La baraïta poursuit en citant une controverse concernant l’opinion du rabbin Shimon. Rabbi Shimon le dispense de l'obligation d'apporter une offrande dans ce cas particulier. Depuis qu’il est devenu pur entre-temps, à aucun moment il n’a eu la certitude définitive qu’il était impur. Pour qu'une personne soit susceptible d'apporter une offrande pour entrer dans le Temple dans un état d'impureté rituelle, elle doit avoir une connaissance de l'impureté au début et à la fin, et un manque de connaissance au milieu. Rabbi Shimon ben Yehuda le considère exempté de l'obligation d'apporter une offrande dans tous ces cas, et il rapporte cette opinion au nom de Rabbi Shimon.
רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בָּזוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה פּוֹטֵר בְּכוּלָּן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן.
Avant d’expliquer les contradictions entre les opinions de Rabbi Yohanan et de Reish Lakish, la Guemara pose une question sur la déclaration de Rabbi Shimon ben Yehuda: Se peut-il que Rabbi Shimon considère qu’on est exempté même dans le premier cas? Puisqu’il avait parcouru les deux chemins avant d’entrer dans le Temple, il avait une connaissance définitive de son statut impur. Rava a dit: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où il a marché sur le premier chemin, et au moment de marcher sur le deuxième chemin, il a oublié qu'il avait déjà marché sur le premier chemin. Par conséquent, la connaissance qui le rendrait susceptible d’apporter une offrande pour le péché est incomplète. Et c’est sur ce point qu’ils ne sont pas d’accord: le premier tanna soutient que la connaissance partielle est considérée comme une connaissance totale, et Rabbi Shimon soutient que la connaissance partielle n’est pas considérée comme une connaissance complète.
וַאֲפִילּוּ בְּקַמַּיְיתָא? אָמַר רָבָא: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁהָלַךְ בָּרִאשׁוֹן וּבִשְׁעַת הִילּוּכוֹ בַּשֵּׁנִי שָׁכַח שֶׁהָלַךְ בָּרִאשׁוֹן, וּבְהָא פְּלִיגִי, תַּנָּא קַמָּא סָבַר: מִקְצָת יְדִיעָה כִּידִיעָה דָּמְיָא, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר: מִקְצָת יְדִיעָה לָאו כִּידִיעָה דָּמְיָא.
La Guemara revient pour discuter des contradictions pour lesquelles elle a cité cette baraïta. Le Maître a dit: S'il a marché sur le premier chemin et est entré dans le Temple, puis a reçu l'aspersion des cendres de la génisse rousse les troisième et septième jours, et s'est immergé, et a ensuite marché sur le deuxième chemin et est entré dans le Temple, il est passible d'apporter un sacrifice d'expiation. La Guemara demande: Pourquoi est-il responsable? Après tout, il n’avait pas une connaissance précise de son impureté rituelle à chaque fois qu’il entrait dans le Temple. Bien qu'il soit certain qu'après avoir parcouru le deuxième chemin, il avait contracté une impureté rituelle à un moment donné, puisqu'il avait été purifié entre-temps, il n'y avait aucun moment précis auquel il avait connaissance d'une impureté définie.
אָמַר מָר: הָלַךְ בָּרִאשׁוֹן וְנִכְנַס, וְהִיזָּה וְטָבַל, וְהָלַךְ בַּשֵּׁנִי וְנִכְנַס – חַיָּיב. אַמַּאי חַיָּיב? הָא לָא הֲוַי לֵיהּ יְדִיעָה!
Reish Lakish a dit: Conformément à l'opinion de qui est cette baraïta? Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, qui n’exige pas la connaissance au départ, avant une transgression involontaire, afin de rendre quelqu’un susceptible d’apporter une offrande pour le péché. Rabbi Yohanan a dit: Vous pouvez même dire que cela est conforme à l'opinion des rabbins, qui soutiennent qu'une connaissance précise est nécessaire pour rendre quelqu'un susceptible d'apporter une offrande pour le péché, comme ici ils ont rendu une connaissance incertaine comme une connaissance complète.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הָא מַנִּי – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, דְּלָא בָּעֵי יְדִיעָה בַּתְּחִלָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, כָּאן עָשׂוּ סְפֵק יְדִיעָה כִּידִיעָה.
La Guemara explique la contradiction: Il vous vient à l’esprit de dire que Rabbi Yohanan voulait dire qu’ici ils rendaient la connaissance incertaine comme la pleine connaissance, et il en va de même pour toute la Torah. C’est donc difficile, car il y a une contradiction apparente entre la déclaration de Rabbi Yohanan ci-dessus et cette déclaration de Rabbi Yohanan. Ici, Rabbi Yohanan dit que la connaissance incertaine est considérée comme la pleine connaissance, alors qu'il a déclaré plus tôt que la connaissance incertaine, contrairement à la pleine connaissance, ne divise pas les transgressions involontaires séparées pour obliger quelqu'un à apporter de multiples offrandes pour le péché.
סָלְקָא דַעְתָּךְ: כָּאן עָשׂוּ, וְהוּא הַדִּין לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן.
Et c'est également difficile en ce qui concerne l'apparente contradiction entre la déclaration de Reish Lakish plus tôt et la déclaration de Reish Lakish ici. Reish Lakish a déclaré précédemment que le rabbin Yehuda HaNasi soutient qu'une connaissance incertaine divise les transgressions involontaires pour obliger quelqu'un à apporter des offrandes pour le péché séparées, alors qu'il explique ici que la baraïta est conforme à l'opinion du rabbin Yishmael et non du rabbin Yehuda HaNasi.
קַשְׁיָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ.
La Guemara commente: Certes, l’apparente contradiction entre une déclaration de Rabbi Yohanan et l’autre déclaration de Rabbi Yohanan n’est pas difficile. On peut répondre à cela quand il dit: Ici, ils ont rendu la connaissance incertaine comme la pleine connaissance, il voulait dire spécifiquement ici, mais en ce qui concerne la Torah entière, elle n'est pas considérée comme la pleine connaissance.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא קַשְׁיָא: כָּאן עָשׂוּ, אֲבָל בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ – לָא,
La Guemara demande: Quelle est la raison pour laquelle ce cas particulier est une exception? Ici, en ce qui concerne l'impureté rituelle, il est écrit: « Ou si quelqu'un touche à une chose impure… et qu'on lui ait caché qu'il est impur » (Lévitique 5: 2). Cela indique que même lorsque l’on possède une connaissance qui comporte une incertitude, le verset l’oblige à apporter une offrande. Mais à propos du reste de la Torah tout entière, il est écrit: « S’il connaît le péché qu’il a commis » (Lévitique 4:28). Cela enseigne que ce n’est que s’il en a pleinement connaissance qu’il est obligé d’apporter une offrande.
מַאי טַעְמָא? הָכָא, גַּבֵּי טוּמְאָה כְּתִיב: ״וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ וְהוּא טָמֵא״ – יְדִיעָה דְּאִית בַּהּ נָמֵי סָפֵק חַיָּיב קְרָא, אֲבָל בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ כְּתִיב: ״אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ״ – אִי אִית לֵיהּ יְדִיעָה הוּא דְּמִחַיַּיב.
Mais la contradiction entre une déclaration de Reish Lakish et l’autre déclaration de Reish Lakish est difficile: au lieu d’interpréter la baraïta conformément à l’opinion de Rabbi Yishmael, il devrait l’interpréter conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNasi. La Guemara répond: C'est ce que Reish Lakish nous enseigne en établissant la baraïta conformément à Rabbi Yishmael: Que Rabbi Yishmael n'exige pas non plus la connaissance au départ, avant une transgression involontaire, afin de rendre quelqu'un susceptible d'apporter une offrande pour le péché.
אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ קַשְׁיָא, אַדְּמוֹקֵים לַהּ כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, לוֹקְמַהּ כְּרַבִּי! הָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל נָמֵי לָא בָּעֵי יְדִיעָה בַּתְּחִלָּה.
La Guemara objecte: Mais cela est déjà enseigné explicitement dans une mishna, comme nous avons appris (Chevouot 14b) que Rabbi Yishmael dit: Le verset déclare: « Cela lui fut caché » (Lévitique 5: 2-3), à deux reprises. Une mention de la phrase sert à rendre quelqu'un obligé d'apporter une offrande pour le péché pour un manque de conscience de son état d'impureté rituelle lorsqu'il est entré dans le Temple, et l'autre mention de la phrase enseigne qu'il est obligé d'apporter une offrande pour le péché pour un manque de conscience au cours duquel il a oublié que le bâtiment dans lequel il entrait alors qu'il était impur était le Temple. Puisqu’il s’agit du même verset qui est la source de l’exigence de connaissance au départ, Rabbi Yishmael n’est évidemment pas d’accord avec cette opinion, car il tire une halakha différente de ce verset.
הָא מַתְנִיתִין הִיא! דִּתְנַן, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: ״וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ״ שְׁתֵּי פְּעָמִים – לְחַיֵּיב עַל הֶעְלֵם טוּמְאָה וְעַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ!
La Guemara explique: Il était nécessaire que Reish Lakish déclare que Rabbi Yishmael n'exige pas de connaissance au départ, car il pourrait vous venir à l'esprit de dire: Bien que Rabbi Yishmael n'ait aucun verset dont il pourrait dériver cette exigence, il a peut-être une tradition en ce qui concerne l'exigence de connaissance préalable. En établissant que la baraïta est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, Reish Lakish nous enseigne de manière concluante que Rabbi Yishmael n’exige pas de connaissance au départ.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אֲמִינָא: מִקְרָא לֵית לֵיהּ, מִגְּמָרָא אִית לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mishna 1
MISHNA: Si quelqu'un a des morceaux de graisse interdite et du notar devant lui et qu'il en a mangé un et qu'il ne sait pas lequel d'entre eux il a mangé; ou si sa femme en période de règles et sa sœur étaient avec lui dans la maison et qu'il a involontairement eu des relations sexuelles avec l'une d'elles et qu'il ne sait pas avec laquelle d'entre elles il a involontairement eu des relations sexuelles; ou si Chabbat et Yom Kippour se sont produits à côté l'un de l'autre et qu'il a effectué un travail interdit pendant la période crépusculaire intermédiaire et qu'il ne sait pas quel jour il a effectué le travail, dans tous ces cas, Rabbi Eliezer considère le transgresseur comme susceptible d'apporter une offrande pour le péché, car il a certainement péché, et Rabbi Yehoshoua considère le transgresseur exempté, car il ne connaît pas la nature de son péché.
מַתְנִי׳ חֵלֶב וְנוֹתָר לְפָנָיו, וְאָכַל אֶחָד מֵהֶן וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן אָכַל, אִשְׁתּוֹ נִדָּה וַאֲחוֹתוֹ עִמּוֹ בַּבַּיִת, שָׁגַג בְּאַחַת מֵהֶן וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּאֵיזֶה מֵהֶן שָׁגַג, שַׁבָּת וְיוֹם הַכִּיפּוּרִים, וְעָשָׂה מְלָאכָה בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּאֵיזֶה מֵהֶן עָשָׂה – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.(משנה)