Et ce qui est enseigné dans la deuxième baraïta, selon lequel Rabban Gamliel juge responsable une personne qui écrit deux lettres en deux Chabbat, peut également être expliqué: il s'agit d'un cas où il agit involontairement en ce sens qu'il ne sait pas que c'est Chabbat, et intentionnellement en ce sens qu'il sait que ses actions constituent des travaux interdits. Dans une telle situation, il considère un individu responsable malgré le fait que différents Chabbatot sont comparables à des entités distinctes, car il soutient que même si les jours intermédiaires sont généralement considérés comme une conscience de sa transgression, il n'y a pas de conscience d'une demi-mesure. Puisqu’il n’a effectué que la moitié du travail interdit le premier Chabbat, il n’est pas considéré comme ayant pris conscience de sa transgression dans les jours qui ont suivi.
וְהָא דְּתַנְיָא חַיָּיב – בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת (דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין), דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Mais selon Rava, qui dit que Rabbi Akiva, et probablement aussi Rabban Gamliel, soutiennent que les Chabbatot séparés sont considérés comme une seule entité, comment expliquer les deux baraitot?
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן,
La Guemara précise: Certes, ce qui est enseigné dans la deuxième baraïta, selon lequel Rabban Gamliel considère comme responsable celui qui écrit une lettre à chacun des deux Chabbat, est compréhensible. Vous pouvez trouver à la fois un cas où l'on a agi intentionnellement en sachant que c'était Chabbat et involontairement en ce sens qu'il ne savait pas que ses actions constituaient des travaux interdits, car il soutient que Chabbat sont considérés comme une seule entité, et un cas où il a agi involontairement en ce qu'il ne sait pas que c'est Chabbat et intentionnellement en sachant que ses actions constituent des travaux interdits. La raison dans le deuxième cas est qu’il estime qu’il n’y a pas de conscience pour une demi-mesure, et donc les actions des deux Chabbat sont considérées comme ayant eu lieu pendant une seule perte de conscience.
בִּשְׁלָמָא הָא דְּתַנְיָא חַיָּיב, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת, דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן, וּבֵין בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Mais en ce qui concerne ce qui est enseigné dans la première baraïta, celui qui écrit une lettre à chacun des deux Chabbat est exempté, dans quel cas pouvez-vous l'interpréter, c'est-à-dire dans quelles circonstances cela s'appliquerait-il un jour? Cette décision ne s’applique pas dans ce cas, où il sait que c’est Chabbat mais ignore que son action constitue un travail interdit, car Rabbi Akiva, et vraisemblablement Rabban Gamliel, soutient que chaque Chabbat est considéré comme une seule entité et par conséquent, il est considéré comme s’il avait écrit deux lettres au cours d’un même Chabbat, et il en est responsable. Et cette décision ne s'applique pas non plus dans le cas où l'on ignore que c'est Chabbat et est conscient que son action constitue un travail interdit, car Rabban Gamliel soutient qu'il n'y a pas de conscience d'une demi-mesure. Par conséquent, les deux lettres sont considérées comme ayant été écrites dans un seul oubli.
וְאֶלָּא הָדְתַנְיָא פָּטוּר, בְּמַאי מוֹקְמַתְּ לַהּ? לָא בַּחֲדָא וְלָא בַּחֲדָא!
La Guemara explique que Rava pourrait vous dire que Rabban Gamliel soutient l'opinion de Rabbi Eliezer, qui dit: Les Chabbat sont comparables à des entités distinctes, et donc un individu qui a écrit une lettre un Chabbat et une autre lettre un Chabbat différent est exempté.
אָמַר לָךְ רָבָא: רַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר: שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין.
La Guemara soulève une objection: Mais du fait que la baraïta enseigne: Et Rabban Gamliel concède aux rabbins que s'il a écrit une lettre un jour de Chabbat et une autre lettre un autre Chabbat, il en est exempté, on peut en déduire par déduction qu'ils ne sont pas d'accord sur une autre halakha. Certes, si vous dites que Rabban Gamliel soutient l'opinion de Rabbi Akiva, et que l'opinion des rabbins est celle de Rabbi Akiva, cela fait référence au fait qu'ils ne sont pas d'accord dans l'autre baraïta en ce qui concerne le cas où l'on agit involontairement en ce sens qu'il ne sait pas que c'est Chabbat et intentionnellement en ce sens qu'il sait que ses actions constituent des travaux interdits, comme Rabban Gamliel soutient que bien que les jours intermédiaires soient considérés comme une conscience de différencier entre le Chabbat, il il n'a pas conscience d'une demi-mesure et il est donc responsable.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי: וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי אַאַחְרָנְיָיתָא. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ – הַיְינוּ דִּפְלִיגִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Et Rabban Gamliel concède à Rabbi Akiva que dans le cas où l'on agit intentionnellement en sachant que c'est Chabbat et involontairement en ne sachant pas que ses actions constituent des travaux interdits, il en est exempté. De toute évidence, Rabbi Akiva soutient que les Chabbat sont comparables à des entités distinctes, et donc les lettres écrites lors de différents Chabbat ne se combinent pas, c'est pourquoi il est exempté. Mais si vous dites que Rabban Gamliel soutient l'opinion de Rabbi Eliezer, et du fait qu'une baraïta déclare que Rabban Gamliel admet qu'il est exempté, on peut déduire par déduction qu'ils ne sont pas d'accord sur une autre halakha similaire, cela soulève la question: sur quel cas sont-ils en désaccord?
וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת שֶׁהוּא פָּטוּר, אַלְמָא שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי. בְּמַאי?
Si vous suggérez qu'ils ne sont pas d'accord sur le cas où l'on agit involontairement en ne sachant pas que c'est Chabbat et intentionnellement en sachant que ses actions constituent des travaux interdits, alors cela ne peut pas être correct. Après tout, même Rabbi Eliezer soutient, conformément à l'opinion de Rabban Gamliel, qu'il n'y a pas de conscience de la demi-mesure, comme cela est enseigné dans une baraïta: Quant à celui qui écrit deux lettres lors de deux Chabbat distincts, une lettre ce Chabbat et une lettre ce Chabbat, Rabbi Eliezer le considère comme responsable.
אִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת – אֲפִילּוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב שְׁתֵּי אוֹתִיּוֹת בִּשְׁתֵּי שַׁבָּתוֹת, אוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ וְאוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב!
Mais on pourrait plutôt suggérer que la concession de Rabban Gamliel selon laquelle il est exempté fait référence à un désaccord concernant l’ajout d’un fil à un tissu préexistant. Celui qui tisse trois fils ensemble viole le travail interdit du tissage le jour du Chabbat. On pourrait suggérer que si l’on ajoute un seul fil à un tissu préexistant, Rabban Gamliel le considérerait comme responsable alors que Rabbi Eliezer le considérerait comme exempté. Et pourtant Rabban Gamliel concède que si l’on écrit une lettre à côté d’une lettre écrite le Chabbat précédent, on en est exempté. Cette suggestion est également difficile, car le rabbin Eliezer considère qu'une personne est responsable dans le cas de l'ajout d'un seul fil, comme nous l'avons appris dans une mishna (Chabbat 105a) que le rabbin Eliezer dit: Celui qui tisse trois fils au début d'un nouveau tissu, ou ajoute un fil à un tissu préexistant, est responsable.
וְאֶלָּא, בְּאַחַת עַל הָאָרִיג – חַיּוֹבֵי מְחַיֵּיב, דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
Rava a dit: Lorsqu'il a été déduit que Rabban Gamliel n'était pas d'accord sur une autre halakha, ce désaccord fait référence au cas suivant, tel qu'il est enseigné dans une baraïta: Celui qui a apporté la moitié d'une figue séchée dans le domaine public le Chabbat et a ensuite emporté une autre moitié d'une figue séchée, dans un oubli, est responsable; s'il les a exécutés en deux oublis, il en est exempté. Rabbi Yossei dit: Même dans le cas où cela s'est produit par inadvertance, s'ils ont tous deux été portés dans le même domaine public, il est responsable; mais s'ils ont été transportés dans deux domaines publics séparés l'un de l'autre, il en est exempté.
אָמַר רָבָא: מִכְּלָל דִּפְלִיג בַּחֲדָא, דְּתַנְיָא: הוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת וְחָזַר וְהוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד] – חַיָּיב. בִּשְׁתֵּי הֶעְלֵמוֹת – פָּטוּר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בְּהֶעְלֵם אֶחָד בִּרְשׁוּת (אֶחָד) [אַחַת] – חַיָּיב, בִּשְׁתֵּי רְשׁוּיוֹת – פָּטוּר.
Comme dans un tel cas, Rabban Gamliel soutient l'opinion du premier tanna, qui dit que les domaines séparés ne font pas que les deux actes soient considérés comme séparés; donc, comme il a effectué une figue entièrement séchée, qui est la mesure minimale pour le travail interdit de transport d'un domaine à un autre, il est responsable. Et le rabbin Eliezer est conforme à l'opinion du rabbin Yosei, qui dit que les domaines séparés font que les actes sont considérés comme séparés, et qu'il en est exempté. Un autre baraïta déclare ensuite que bien que Rabban Gamliel soutienne que les domaines séparés ne font pas que les deux actes soient considérés comme séparés, il concède que les Chabbat individuels sont considérés comme des entités distinctes, et donc écrire deux lettres sur deux Chabbat différents est considéré comme deux actes distincts et l'individu en est exempté.
דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּתַנָּא קַמָּא, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבִּי יוֹסֵי.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de l’opinion de Rav Hisda dans la mishna: Rabbi Eliezer a dit à Rabbi Akiva: Il est susceptible d’apporter une offrande pour le péché en cas de violation de chacun des travaux, et ceci est dérivé d’une inférence a fortiori. Tout comme dans le cas d'une femme menstruée, à l'égard de laquelle il n'y a pas de multiples actions qui entraînent de multiples offrandes pour le péché, on est susceptible d'apporter une offrande pour le péché distincte pour chaque acte sexuel involontaire; dans le cas du Chabbat, pour lequel il existe de multiples catégories principales et sous-catégories de travail, n'est-il pas juste que l'on soit tenu d'apporter une offrande pour le péché pour chaque travail interdit?
תָּא שְׁמַע, אָמַר לוֹ: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה נִדָּה שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה.