[Le cas du Cohen Gadol/machiah qui] a pêché après avoir quitté [sa fonction d'oint] apporte un taureau [par helem davar]. Faut-il vraiment enseigner le cas de celui qui a péché et a ensuite quitté son onction [tant c'est évident] ? La Guemara répond : [Ce cas est énoncé] parce que le tanna enseigne [en parallèle] la halakha concernant le Nassi [roi] : lorsqu'il a quitté sa royauté et a péché ensuite, il apporte [l'offrande] d'un simple particulier [hédyot] ; c'est pourquoi [le tanna] enseigne de manière correspondante la halakha concernant le Cohen machiah : s'il a péché et a ensuite quitté sa prêtrise, il apporte un taureau.
וְאַחַר כָּךְ חָטָא מֵבִיא פַּר, חָטָא וְאַחַר כָּךְ עָבַר מִמְּשִׁיחוּתוֹ צְרִיכָא לְמֵימַר? מִשּׁוּם דְּקָתָנֵי גַּבֵּי נָשִׂיא, דְּכִי עָבַר מִנְּשִׂיאוּתוֹ וְאַחַר כָּךְ חָטָא – כְּהֶדְיוֹט מַיְיתֵי, אַהָכִי תָּנֵי גַּבֵּי מָשִׁיחַ [חָטָא וְאַחַר כָּךְ עָבַר] מֵבִיא פַּר.
§ [En ce qui concerne ce qu'enseigne la michna sur le Cohen machiah qui a péché après avoir été révoqué de sa fonction,] la Guemara demande : D'où ces principes sont-ils déduits ? La Guemara répond : [C'est] comme les Sages l'ont enseigné : il est écrit au sujet du Grand Prêtre : « Il offrira en expiation de son péché [hattato] qu'il a commis » (Vayikra 4, 3) ; cela enseigne qu'il apporte sa hatat même après avoir quitté sa prêtrise.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְהִקְרִיב עַל חַטָּאתוֹ״, מְלַמֵּד שֶׁמֵּבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר,
[Cette déduction du verset est] nécessaire, car on aurait pu penser : Ne pourrait-on pas dériver cela par un raisonnement a fortiori [kal va-homer] ? [Voici le raisonnement :] si le Nassi [roi], qui apporte une chèvre comme hatat pour un acte commis par inadvertance [chiggat ma'assé], n'apporte pas sa hatat pour des transgressions antérieures [à son couronnement] — combien plus le Cohen machiah, qui n'apporte [son offrande] que pour un oubli de la décision du tribunal [he'elem davar] accompagné d'un acte involontaire, ne devrait-il pas apporter de taureau comme hatat une fois qu'il a quitté la Grande Prêtrise ? [Pour réfuter cela,] le verset dit : « Il offrira en expiation de son péché [hattato] qu'il a commis » ; cela enseigne qu'il apporte sa hatat même après avoir quitté sa prêtrise.
שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה נָשִׂיא שֶׁמֵּבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – אֵין מֵבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר, מָשִׁיחַ שֶׁאֵין מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – [לֹא] כׇּל שֶׁכֵּן! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִקְרִיב עַל חַטָּאתוֹ״, מְלַמֵּד שֶׁמֵּבִיא עַל חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר.
La Guemara demande : Et que [le roi] lui aussi apporte une chèvre comme hatat une fois qu'il n'est plus roi, sur la base d'un raisonnement a fortiori ! [Le raisonnement serait :] si le Cohen machiah, qui n'apporte pas [son offrande] pour un simple acte involontaire [sans décision erronée du tribunal], apporte néanmoins sa hatat après avoir quitté sa prêtrise — à plus forte raison le Nassi [roi], qui apporte une hatat pour un acte involontaire seul [même sans décision erronée], ne devrait-il pas également apporter sa hatat après avoir quitté sa royauté ? [Pour écarter cela,] le verset dit : « Lorsque le Nassi péchera » (Vayikra 4, 22), dont on déduit : s'il pèche alors qu'il est Nassi, oui [il apporte son offrande] ; s'il pèche alors qu'il est un simple particulier, non.
וְנַיְיתֵי נָמֵי נָשִׂיא מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה מָשִׁיחַ שֶׁאֵין מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – מֵבִיא חַטָּאת מִשֶּׁעָבַר, נָשִׂיא שֶׁמֵּבִיא חַטָּאת בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – אֵינוֹ דִּין שֶׁמֵּבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר נָשִׂיא יֶחֱטָא״, כְּשֶׁהוּא נָשִׂיא – אִין, כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט – לָא.
Mishna 1
MICHNA : [Si un roi ou un Grand Prêtre] ont péché avant d'être nommés [à leur fonction], et qu'ils ont ensuite été nommés, ces personnes [ont le statut] de simples particuliers [hédyotot] ; ils apportent la hatat d'un individu [yahid]. Rabbi Chim'on dit : si [la transgression] leur est devenue connue avant d'être nommés comme roi ou Grand Prêtre, ils sont redevables [d'apporter la hatat d'un individu] ; mais si [la chose leur est devenue connue] après avoir été nommés, ils sont entièrement exempts.
מַתְנִי׳ חָטְאוּ עַד שֶׁלֹּא נִתְמַנּוּ, וְאַחַר כָּךְ נִתְמַנּוּ – הֲרֵי אֵלּוּ כְּהֶדְיוֹטוֹת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם נוֹדַע לָהֶם עַד שֶׁלֹּא נִתְמַנּוּ – חַיָּיבִים, וּמִשֶּׁנִּתְמַנּוּ – פְּטוּרִים.(משנה)
Qui est le Nassi [mentionné dans le verset] ? C'est le roi, comme il est dit : [« Lorsque le Nassi péchera et accomplira l'une de toutes les mitsvot de] l'Éternel son Dieu [qui ne doit pas être accomplie], par inadvertance, et il sera coupable » (Vayikra 4, 22) — ce qui désigne celui au-dessus duquel il n'y a que l'Éternel son Dieu [et aucune autre autorité humaine]. Cela ne peut être que le roi.
אֵיזֶהוּ נָשִׂיא? זֶה מֶלֶךְ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִכׇּל מִצְוֹת ה׳ אֱלֹהָיו״, שֶׁאֵין עַל גַּבָּיו אֶלָּא ה׳ אֱלֹהָיו.
Guémara
GUEMARA : [La michna enseigne : si un roi ou un Grand Prêtre ont péché avant d'être nommés, puis ont été nommés, ils ont le statut de simples particuliers.] La Guemara demande : D'où ces principes sont-ils déduits ? La Guemara répond : [C'est] comme les Sages l'ont enseigné à propos du verset : « Si le Cohen machiah/l'oint péchait [pour causer la culpabilité] » (Vayikra 4, 3) — cela exclut les transgressions involontaires qu'il a commises avant son investiture comme Grand Prêtre.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״אִם הַכֹּהֵן הַמָּשִׁיחַ יֶחֱטָא (לְאַשְׁמַת)״ – פְּרָט לַקּוֹדְמוֹת,
[Cette exclusion du verset est nécessaire,] car on aurait pu penser : Ne pourrait-on pas dériver cela par un raisonnement a fortiori ? [Voici le raisonnement :] si le Nassi [roi], qui apporte une chèvre pour l'acte involontaire [chiggat ma'assé], n'apporte pas de hatat pour les transgressions commises avant son couronnement — a fortiori le Cohen machiah, qui n'apporte [son offrande] que pour l'oubli de la décision du tribunal [he'elem davar] accompagné d'un acte involontaire, ne devrait-il pas apporter de hatat pour les transgressions antérieures à son investiture ?
שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה נָשִׂיא שֶׁמֵּבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – אֵין מֵבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת, מָשִׁיחַ שֶׁאֵין מֵבִיא אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יָבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת!
[Mais on peut rejeter ce raisonnement :] Non — si tu dis cela du Nassi [roi], c'est raisonnable puisqu'il n'apporte pas sa hatat après avoir quitté sa royauté [mais seulement l'offrande d'un simple particulier]. Diras-tu la même chose du Cohen machiah, qui apporte le taureau comme hatat même après avoir quitté sa prêtrise ? Puisqu'il apporte sa hatat même après avoir quitté sa prêtrise, peut-être apportera-t-il aussi le taureau pour les transgressions antérieures à son investiture ? [Pour écarter cela,] le verset dit : « Si le Cohen machiah péchait » — dont on déduit : s'il pèche alors qu'il est Cohen machiah/oint, il apporte [le taureau] ; s'il pèche alors qu'il est un prêtre ordinaire [hédyot], il n'apporte pas [le taureau].
לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּנָשִׂיא – שֶׁכֵּן אֵין מֵבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר, תֹּאמַר בְּמָשִׁיחַ – שֶׁמֵּבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר, הוֹאִיל וּמֵבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר – יָבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַמָּשִׁיחַ יֶחֱטָא״, חָטָא כְּשֶׁהוּא מָשִׁיחַ – מֵבִיא, כְּשֶׁהוּא הֶדְיוֹט – אֵינוֹ מֵבִיא.
[Cette même règle] est aussi enseignée [de manière analogue] dans une baraïta à l'égard du Nassi [roi] : « Lorsque le Nassi péchera » (Vayikra 4, 22) — cela exclut les transgressions involontaires qu'il a commises avant son couronnement.
וְתַנְיָא נָמֵי גַּבֵּי נָשִׂיא כְּהַאי גַּוְונָא: ״אֲשֶׁר נָשִׂיא יֶחֱטָא״ – פְּרָט לַקּוֹדְמוֹת,
[Cette exclusion est nécessaire,] car on aurait pu penser : Ne pourrait-on pas dériver cela par un raisonnement a fortiori ? [Voici le raisonnement :] si le Cohen machiah, qui apporte le taureau comme hatat même après avoir quitté sa prêtrise, n'apporte pas sa hatat pour les transgressions antérieures à son investiture — a fortiori le Nassi [roi], qui n'apporte pas sa hatat [comme roi] une fois qu'il a quitté sa royauté, ne devrait-il pas [lui aussi être exempt] pour les transgressions antérieures [à son couronnement] ? Apparemment, il n'est pas nécessaire de dériver [cette règle] du verset.
שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה מָשִׁיחַ שֶׁמֵּבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר – אֵינוֹ מֵבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת, נָשִׂיא שֶׁאֵין מֵבִיא חַטָּאתוֹ מִשֶּׁעָבַר – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יָבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת?
[Mais on peut rejeter ce raisonnement :] Qu'est-ce qui rend notable le cas du Cohen machiah ? Il est notable en ce qu'il n'apporte pas de hatat pour un acte involontaire seul [sans décision erronée du tribunal]. Diras-tu la même chose du Nassi [roi], qui apporte une offrande pour l'acte involontaire seul, même sans décision erronée ? Puisqu'il apporte [une hatat] pour l'acte involontaire seul, peut-être apportera-t-il aussi [la hatat de roi] pour les transgressions commises avant son couronnement ? [Pour écarter cela,] le verset dit : « Lorsque le Nassi péchera » — dont on déduit : dans un cas où il pèche alors qu'il est Nassi/roi, il apporte [la hatat de roi] ; mais pas dans un cas où il pèche alors qu'il est encore un simple particulier.
מָה לְמָשִׁיחַ שֶׁכֵּן אֵין מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, תֹּאמַר בְּנָשִׂיא שֶׁמֵּבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה? הוֹאִיל וּמֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה – יָבִיא עַל הַקּוֹדְמוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר נָשִׂיא יֶחֱטָא״ – שֶׁחָטָא וַהֲרֵי הוּא נָשִׂיא, וְלֹא שֶׁחָטָא וְעוֹדֵהוּ הֶדְיוֹט.