Guémara
De quoi traitons-nous ici ? D'un cas où, après évaluation du dommage, le tribunal vient recouvrer auprès de celui qui a causé le dommage, mais celui-ci n'a pas d'argent disponible pour payer. Les tannaïm divergent dans un cas où le terrain de qualité supérieure [idit] de la victime [nizak] était égal en qualité au terrain de qualité inférieure [ziburit] de l'auteur du dommage [mazik], et où l'auteur du dommage possède aussi un terrain de qualité supérieure. Selon Rabbi Yishmael : on évalue la valeur du terrain de la victime ; l'auteur du dommage peut donc payer avec ses champs de qualité inférieure, égaux en qualité aux meilleurs champs de la victime. Selon Rabbi Akiva : on évalue la valeur du terrain de l'auteur du dommage et l'on le fait payer avec ses champs de qualité supérieure.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה עִידִּית דְּנִיזָּק כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק; רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
Quelle est la raison de Rabbi Yishmael ? Le mot « champ » est dit en bas, vers la fin du verset : « Du meilleur de son propre champ et du meilleur de sa propre vigne, il paiera » (Shemot 22, 4). Et le mot « champ » est aussi dit en haut, au début de ce même verset : « Si un homme fait paître une bête dans un champ ou une vigne, et la laisse paître dans le champ d'autrui. » Comme le champ mentionné en haut appartient à la victime, de même le champ mentionné en bas appartient à la victime.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל? נֶאֶמְרָה ״שָׂדֶה״ לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרָה ״שָׂדֶה״ לְמַעְלָה; מָה שָׂדֶה הָאֲמוּרָה לְמַעְלָה – דְּנִיזָּק, אַף שָׂדֶה הָאֲמוּרָה לְמַטָּה – דְּנִיזָּק.
Et Rabbi Akiva estime : lorsque le verset dit : « Du meilleur de son propre champ et du meilleur de sa propre vigne, il paiera », il entend du meilleur de celui qui paie — c'est-à-dire des meilleurs champs appartenant à l'auteur du dommage.
וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ יְשַׁלֵּם״ – דְּהַאיְךְ דְּקָא מְשַׁלֵּם.
Et comment Rabbi Yishmael répondrait-il à cela ? L'analogie verbale entre les deux occurrences du mot « champ » est efficace, et le sens direct du verset lui-même est efficace. L'analogie verbale est efficace, comme nous l'avons dit : elle enseigne que, lorsqu'il est dit qu'il paie du meilleur de son champ, il s'agit d'un terrain égal en qualité au meilleur champ de la victime. Et le sens direct du verset est efficace pour enseigner une autre halakha : si l'auteur du dommage possède un terrain de qualité supérieure et un terrain de qualité inférieure, et que son terrain inférieur n'est pas aussi bon que le terrain supérieur de la victime, l'auteur du dommage paie la victime avec son meilleur terrain — c'est-à-dire le terrain de qualité supérieure qu'il possède.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אַהֲנַי גְּזֵרָה שָׁוָה וְאַהֲנִי קְרָא; אַהֲנַי גְּזֵרָה שָׁוָה – לִכְדַאֲמַרַן. אַהֲנִי קְרָא – דְּאִי אִית לֵיהּ לְמַזִּיק עִידִּית וְזִיבּוּרִית, וְזִיבּוּרִית דִּידֵיהּ לָא שָׁוְיָא כְּעִידִּית דְּנִיזָּק – דִּמְשַׁלֵּם לֵיהּ מִמֵּיטַב.
§ La baraïta enseigne que Rabbi Akiva dit : le verset ne vient que pour permettre aux victimes de recouvrer une indemnisation sur le terrain de qualité supérieure appartenant à l'auteur du dommage, dans le cas où celui-ci n'a ni argent ni biens meubles. Et par un raisonnement a fortiori, on déduit que le trésor du Temple recouvre sur un terrain de qualité supérieure.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לַגְבּוֹת לַנִּיזָּקִין מִן הָעִידִּית, וְקַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ.
La Guemara demande : quel est le raisonnement a fortiori du dommage ordinaire au dommage impliquant des biens consacrés ? À quel cas cela se rapporte-t-il ? Si l'on dit que notre bœuf — c'est-à-dire un bœuf appartenant à un Juif — a encorné un bœuf consacré au Temple, il y a une difficulté : le Miséricordieux dit : « Si le bœuf de l'un blesse le bœuf d'autrui » (Shemot 21, 35). Cela enseigne que la halakha ne s'applique que si le bœuf a blessé un bœuf appartenant à un autre Juif, mais non s'il a blessé un bœuf consacré au Temple. Dans ce dernier cas, aucun dommage n'est recouvré.
מַאי קַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ? אִילֵימָא דְּנַגְחֵיהּ תּוֹרָא דִידַן לְתוֹרָא דְהֶקְדֵּשׁ, ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ!
Disons plutôt que le raisonnement a fortiori ne vise pas un cas de dommage, mais celui de celui qui dit : « Il m'incombe de donner cent dinars pour l'entretien du Temple [bedek habayit] » ; l'inférence enseigne que, si celui qui a pris le vœu n'a pas d'argent, le trésorier du Temple vient recouvrer les cent dinars sur son terrain de qualité supérieure.
אֶלָּא לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מָנֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת״, דְּאָתֵי גִּזְבָּר וְשָׁקֵיל מֵעִידִּית.
La Guemara conteste cette compréhension : le trésorier du Temple ne devrait pas être traité mieux qu'un créancier ordinaire — et, comme énoncé dans la michna, la halakha d'un créancier est qu'il ne recouvre que sur un terrain de qualité intermédiaire [beinonit]. Et si tu disais que Rabbi Akiva estime qu'un créancier peut aussi recouvrer l'argent qui lui est dû sur un terrain de qualité supérieure, comme le paiement des dommages, il reste une difficulté : le raisonnement a fortiori peut encore être réfuté ainsi : si un créancier ordinaire peut recouvrer sur un terrain de qualité supérieure, c'est parce que la Torah a renforcé son pouvoir à l'égard du paiement des dommages, un particulier pouvant recouvrer les dommages causés par le bœuf d'autrui. Mais diras-tu la même chose du trésor du Temple, à l'égard duquel la Torah a affaibli son pouvoir quant au paiement des dommages, ne lui permettant pas de recouvrer une telle indemnisation ?
לֹא יְהֵא אֶלָּא בַּעַל חוֹב, וּבַעַל חוֹב דִּינוֹ בְּבֵינוֹנִית! וְכִי תֵּימָא: קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא בַּעַל חוֹב שָׁקֵיל בְּעִידִּית כְּנִיזָּקִין, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְבַעַל חוֹב שֶׁכֵּן יִפָּה כֹּחוֹ בְּנִיזָּקִין, תֹּאמַר בְּהֶקְדֵּשׁ שֶׁכֵּן הוֹרַע כֹּחוֹ בְּנִיזָּקִין!
La Guemara rejette cela : en fait, nous pouvons expliquer que nous traitons ici d'un cas où notre bœuf a encorné un bœuf consacré au Temple, et Rabbi Akiva se range à l'avis de Rabbi Shimon ben Menasya sur cette question. Comme il est enseigné dans une baraïta, Rabbi Shimon ben Menasya dit : si un bœuf consacré au Temple a encorné un bœuf appartenant à un particulier, le trésor du Temple est exempt de responsabilité. En revanche, si un bœuf appartenant à un particulier a encorné un bœuf consacré au Temple — que le bœuf qui a encorné fût un bœuf innocent [shor tam], c'est-à-dire sans antécédent de dommage intentionnel, ou un bœuf prévenu [shor muad], dont le propriétaire avait été averti après trois encomnements —, le propriétaire du bœuf paie l'intégralité du dommage.
לְעוֹלָם דְּנַגְחֵיהּ תּוֹרָא דִידַן לְתוֹרָא דְהֶקְדֵּשׁ, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא – דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם וּבֵין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
La Guemara demande : si tel est le cas, d'où sais-tu dire que Rabbi Akiva et Rabbi Yishmael divergent sur un cas où le terrain supérieur de la victime est égal en qualité au terrain inférieur de l'auteur du dommage, et où l'auteur du dommage possède aussi un terrain supérieur — comme l'interprétait Rav Aḥa bar Ya'akov ? Peut-être que tous, y compris Rabbi Akiva, conviennent qu'on évalue la valeur du terrain de la victime, et qu'ici ils divergent sur le différend entre Rabbi Shimon ben Menasya et les Rabbins.
אִי הָכִי, מִמַּאי דִּבְעִידִּית דְּנִיזָּק כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק פְּלִיגִי? דִּלְמָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְהָכָא בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי –
La Guemara explique cette suggestion : Rabbi Akiva se range à l'avis de Rabbi Shimon ben Menasya, selon lequel, dans le cas d'un dommage causé par le bœuf d'un particulier aux biens du trésor du Temple, l'indemnisation est recouvrée sur le terrain de qualité supérieure appartenant à l'auteur du dommage. Et Rabbi Yishmael se range à l'avis des Rabbins, selon lesquels le propriétaire du bœuf n'a aucune responsabilité.
דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר לַהּ כְּרַבָּנַן!
La Guemara rejette cette suggestion : si tel est le différend, que signifie alors la déclaration de Rabbi Akiva : « Le verset ne vient que pour permettre aux victimes de recouvrer sur un terrain de qualité supérieure » ? Cela indique que Rabbi Akiva diverge sur la compréhension de ce verset. Et de plus, si le sujet est le trésor du Temple, que signifie : « Et par un raisonnement a fortiori, on déduit que le trésor des biens consacrés recouvre sur un terrain de qualité supérieure » ? Et de plus, Rav Ashi n'a-t-il pas dit :
אִם כֵּן, מַאי ״לֹא בָּא הַכָּתוּב״? וְעוֹד, מַאי ״קַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ״? וְעוֹד, הָא אָמַר רַב אָשֵׁי,
Rachi
הכא במאי עסקינן כגון שהיתה עידית דניזק כזיבורית דמזיק - ולרבי ישמעאל נמי אין שמין אכילת ערוגה אלא לפי מה שהיתה אם שמינה שמינה אם כחושה כחושה ולאחר שנישומה בבית דין ואמר אין לי מעות לפורעו יטול קרקע בדמי מעות נזקו ובא להגבותו מזיבורית שלו והיא טובה כעידית של ניזק והלה אומר מעידית שלך הגביני לפי דמי נזקי שכן אמרה תורה מיטב שדהו וגו':,רבי ישמעאל סבר בדניזק שיימינן - ומיטב שאמרה תורה שאם בא להגבותו קרקע גרוע מעידיתו של ניזק ויש לו להגבותו ערוגה במיטב של ניזק על כרחו יגבהו ממיטב אבל טובה מעידיתו של ניזק אין לנו לכוף את המזיק לפרוע ואפילו יש לו:,בדמזיק שיימינן - ממיטב שדותיו אמרה תורה שיגבנו:
נאמרה שדה למעלה - לענין נזק ובער בשדה אחר:,ונאמרה שדה למטה - לענין תשלומין מיטב שדהו וגו':
ורבי עקיבא - שדהו ישלם כתיב במשלם הכתוב מדבר דהיינו מזיק והכי קאמר ר"ע לא בא הכתוב להקל על המזיק להפטר בזיבורית שלו אם היא כעידית של ניזק אלא להגבות לניזקין מן העידית של מזיק:
ורבי ישמעאל - אמר לך:,אהני גזירה שוה - דשדה שדה דבניזק שיימינן:,ואהני קרא - דשדהו ישלם דמשמע דבמזיק שיימינן:,וזיבורית דידיה לא שויא כעידית דניזק - אהני קרא לשלומי מעידית דידיה דאי לאו קרא הוה אמינא לא חייביה רחמנא טפי ממיטב דניזק ולא רמי דיניה דניזק אעידית דמזיק ולישקול מאי דמשכח גביה כאילו לא הוה ליה עידית:
וק"ו להקדש - וקא סלקא דעתך בניזקין נמי קאי:
לא יהא אלא בעל חוב - בדבורא בעלמא דקביל עליה מי עדיף מחוב דתנן בבינונית דאם החמירה תורה בניזקין לא ילפינן חוב מיניה:,איכא למיפרך - כלומר אפילו סבירא ליה הכי לא ילפינן הקדש מיניה דאיכא למיפרך מה לבעל חוב שהוא הדיוט דינא הוא דלישקול בעידית:,שכן יפה הכתוב כחו בניזקין - שחברו חייב בנזקו:
משלם נזק שלם - ודריש רעהו הכי רעהו הוא דמשלם חצי נזק אבל להקדש נזק שלם ולגבי הזיק הקדש דריש הכי לרעהו הוא דמחייב אבל הקדש שהזיקה פטור:
אי הכי - דר"ע כר"ש אוקמת ליה מאי דוחקיך דאוקמת פלוגתא דרישא בשומא דניזק ומזיק דלמא לגבות מן העידית דקאמר ר"ע נמי מעידית דניזק קאמר דהיא זיבורית דמזיק כר' ישמעאל ואמינא לא פליג עליה אלא בק"ו להקדש דר' ישמעאל לא סבירא ליה דר"ש בן מנסיא:
אם כן - דלא פליג עליה דרישא מאי לא בא הכתוב דקאמר דמשמע לא בא לכך אלא לכך:,ועוד - אי ר"ע קולא קאמר לגבי מזיק כר' ישמעאל:,מאי קל וחומר להקדש - דקאמר הואיל וקולא היא היכי מצי למימר וק"ו דמקילינן נמי גבי הקדש:
Tossafot
כגון שהיתה עידית דניזק כזיבורית דמזיק - ואיפכא לא מצי למימר דכ"ע מודו דאינו נותן אלא מעידית שיש לו ואינו חייב לקנות כדאמרינן בפ"ק דבבא קמא (דף ז:) אין לו אלא זיבורית כולן גובין מן הזיבורית ומיהו אי בשל עולם הן שמין לר"ע הוה מצי למימר כגון דאית ליה למזיק עידית בינונית וזיבורית וזיבורית דידיה כעידית דעלמא ועידית דידיה כעידית דניזק ואפילו למאן דאמר בשלו הן שמין הוה מצי למימר דאיכא בינייהו כגון דעידית דמזיק כזיבורית דניזק דלמ"ד או כסף או מיטב משלם כסף לר' ישמעאל ולר"ע משלם מיטב שלו:
שור רעהו אמר רחמנא ולא שור של הקדש - תימה אמאי לא מוקי לה בשן ורגל שהזיק את ההקדש דהתם לא כתיב רעהו ומקרן ליכא למילף שכן אינה מועדת מתחילתה וגזירה שוה דתחת נתינה ישלם כסף לא נתקבלה אלא לענין מיטב דוקא ולא לענין תשלומין דאי לכל מילי א"כ נפטרו כולהו ברשות הרבים וכלים ושור פסולי המוקדשים וטמון וי"ל כיון דכתיב רעהו תו ליכא למילף מיטב בשן ורגל שהזיק את ההקדש מק"ו דהדיוט דאיכא למיפרך מה להדיוט שכן יפה כחו לענין קרן וכה"ג פריך בסמוך שכן יפה כחו בניזקין וכי קאמר אלא באומר הרי עלי מנה וכו' לא בעי לאוקמא בשן ורגל משום דמנזקין אנזקין אסיק אדעתיה שפיר דאיכא למיפרך שכן יפה כחו אבל מנזקין אמלוה לא הוה סלקא דעתיה למיפרך דהא כי מוקי לה כר"ש בן מנסיא לא פרכינן מה להדיוט שכן יפה כחו לענין ריבית ואונאה אנזקין ועוד יש לומר דכולהו נזקין פטורין בהקדש כדמוכח בירושלמי בריש פרקא דאמר במה אנן קיימין אי בהכשר נזקין הא תנינא שור רעהו ולא שור של הקדש ואי בנזקי גופו הא תני רבי חייא נזקין להדיוט ואין נזקין לגבוה אלא באומר הרי עלי מנה כו' משמע דלא משכח נזקין להקדש לא בשן ורגל ולא באדם המזיק ובפ"ק דבבא קמא (דף ט:) נמי תנן נכסים שאין בהן מעילה ואכולהו ד' אבות קאי ואפילו אנזקי אדם למ"ד מבעה זה אדם והא דמשמע בפרק השואל (ב"מ דף צט:) דאדם המזיק את ההקדש חייב לשלם קרן היינו מדרבנן וא"ת והא הקדש יליף מתרומה דכתיב בה (ויקרא כב) כי יאכל פרט למזיק והתם בתרומה חייב לשלם קרן דמזיק ממון כהן הוא וי"ל דאע"ג דבתרומה חייב לשלם מ"מ לא מהאי קרא מפיק אלא מקרא אחרינא דהוי כגוזל חבירו ומזיקו והשתא כולהו נזקין דפטירי בו בהקדש ילפינן מאדם דיותר ראוי לחייב אדם המזיק בידים ממזיק ע"י כריית בור או שולח בעירו וא"ת א"כ רעהו דכתב רחמנא למה לי וי"ל דאי לאו דאשכחן בחד דוכתא דפטר רחמנא להדיוט בהקדש לגמרי לא הוה דרשינן כי יאכל פרט למזיק אלא לפטור מחומש לחודיה:
ורבי עקיבא סבר לה כר"ש בן מנסיא - ואם תאמר בפ"ק דבבא קמא (דף ה.) דפרכינן וליתני תרי גווני שור ומשני הא תבריה ר"ע לגזיזיה אכתי תיקשי לו דליתני שור דאזיק הדיוט ושור דאזיק הקדש דדינייהו חלוקין אליביה וי"ל דבהקדש לא קמיירי וא"ת אכתי איכא למיפרך מה להדיוט שכן יפה כחו בנזקי אדם ובור תאמר בהקדש שהורע כחו באדם המזיק דכי יאכל פרט למזיק ובור דכתיב (שמות כ״א:ל״ד) והמת יהיה לו שהמת שלו וי"ל דאיכא למיעבד ק"ו הכי מה קרן הדיוט דקיל דתם אינו משלם אלא ח"נ גובה במועד מן העידית קרן הקדש דחמיר לא כ"ש:
ועוד מאי ק"ו להקדש - פי' בקונטרס הואיל ומן העידית דקאמר ר"ע אניזק קאי ולאקולי אתא דיהיב ליה מזיק מזיבורית אם כן מאי ק"ו להקדש גריעותא הוא וקשה דמ"מ איצטריך ק"ו דמשלם ממיטב דניזק ולא מזיבורית דניזק ונראה דה"פ מאי קל וחומר להקדש דלענין לחיובי מזיק בהקדש לא קאמר דהא מרעהו נפקא כדדריש ר"ש בן מנסיא אלא לענין מיטב קאמר ולא הוה ליה לר"ע לאהדורי לרבי ישמעאל ק"ו כיון שר' ישמעאל עצמו היה מודה בכך אי לאו משום דפטר ליה לגמרי וה"ר שלמה מרודוש תירץ דה"פ מאי ק"ו להקדש דשיימינן בעידית דניזק ולא בדמזיק מי ידעינן עידית דהקדש שמא יש להקדש עידית בסוף העולם טובה שאין כמוה ועל כרחיך בדמזיק שיימינן דלא שייך כלל למישם בדניזק:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.