Et lui dira : « Tu es mon esclave » — car il avait été désigné comme garantie de la dette — et de crainte que les futurs enfants de cet esclave affranchi acquièrent la réputation d'être disqualifiés, le tribunal contraint son second maître — c'est-à-dire le créancier — à le rendre libre, et l'esclave rédige une reconnaissance de dette pour sa valeur, indiquant qu'il doit sa propre valeur au créancier. Rabban Shimon ben Gamliel dit : l'esclave ne rédige pas de reconnaissance de dette pour sa valeur. C'est son premier maître, qui l'a affranchi, qui rédige la reconnaissance de dette, puis paie la valeur de l'esclave au créancier, car c'est le maître qui avait désigné l'esclave comme garantie.
וְיֹאמַר לוֹ: ״עַבְדִּי אָתָּה״ – כּוֹפִין אֶת רַבּוֹ שֵׁנִי, וְעוֹשֶׂה אוֹתוֹ בֶּן חוֹרִין, וְכוֹתֵב עֶבֶד שְׁטָר עַל דָּמָיו. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין הָעֶבֶד כּוֹתֵב אֶלָּא מְשַׁחְרֵר כּוֹתֵב.
La Guemara explique : sur quelle halakha divergent-ils ? Ils divergent sur la halakha dans le cas de celui qui cause un dommage au gage [shi'aboud] d'autrui. Un Sage — Rabban Shimon ben Gamliel — estime que celui qui cause un dommage au gage d'autrui est tenu de payer le dommage, bien que l'objet grevé n'appartienne pas en propre à son ami. C'est pourquoi, dans le cas de la michna, celui qui a affranchi l'esclave est tenu de rédiger une reconnaissance de dette pour sa valeur. Et un Sage — le premier tanna — estime qu'il est exempt ; c'est donc l'esclave qui est tenu de rédiger une reconnaissance de dette pour sa valeur.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? בְּמַזִּיק שִׁיעְבּוּדוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ קָא מִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר חַיָּיב, וּמָר סָבַר פָּטוּר.
Il fut aussi énoncé que Rabban Shimon ben Gamliel et les Rabbins divergent sur cette question : lorsqu'on discute de celui qui cause un dommage au gage d'autrui, nous voici arrivés au différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Rabbins — ce qui confirme l'analyse ci-dessus.
אִיתְּמַר נָמֵי: הַמַּזִּיק שִׁיעְבּוּדוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְרַבָּנַן.
Oula dit une autre explication du différend dans la michna : qui l'a affranchi ? Son second maître — le créancier —, pour qui il servait de gage. La michna doit s'expliquer ainsi : selon la lettre de la loi, l'esclave n'est pas du tout tenu aux mitsvot du fait de cet affranchissement, car le créancier n'avait pas le pouvoir de l'affranchir. Cependant, pour le bien du monde, puisqu'une rumeur s'est répandue qu'il est libre du fait de l'affranchissement, son premier maître est contraint de le rendre libre, et l'esclave rédige une reconnaissance de dette pour sa valeur, à payer à son maître originel, contraint d'affranchir son esclave sans recevoir de compensation. Rabban Shimon ben Gamliel dit : l'esclave ne rédige pas de reconnaissance de dette pour sa valeur. C'est celui qui affranchit — le créancier — qui rédige la reconnaissance de dette et paie le maître originel.
עוּלָּא אָמַר: מִי שִׁיחְרְרוֹ – רַבּוֹ שֵׁנִי. שׁוּרַת הַדִּין אֵין הָעֶבֶד חַיָּיב כְּלוּם בְּמִצְוֹת; אֶלָּא מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם – שֶׁהֲרֵי יָצָא עָלָיו שֵׁם בֶּן חוֹרִין, כּוֹפִין אֶת רַבּוֹ רִאשׁוֹן וְעוֹשֶׂה אוֹתוֹ בֶּן חוֹרִין, וְכוֹתֵב שְׁטָר עַל דָּמָיו. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵינוֹ כּוֹתֵב, אֶלָּא מְשַׁחְרֵר כּוֹתֵב.
La Guemara explique : sur quel principe divergent-ils ? Ils divergent sur la question du dommage non apparent [hezek she'eino nikar] — cas où la valeur d'un objet a baissé en raison d'un changement qui n'est pas perceptible dans ses propriétés physiques. Un Sage — Rabban Shimon ben Gamliel — estime que le dommage non apparent est bien qualifié de dommage. Puisque le maître est contraint d'affranchir son esclave du fait de l'action du créancier, on considère que le créancier a endommagé le bien du maître. Et un Sage — le premier tanna — estime que le dommage non apparent n'est pas qualifié de dommage, et le créancier n'est pas tenu de payer.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בְּהֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר קָמִיפַּלְגִי – מָר סָבַר: שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, וּמָר סָבַר: לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק.
La Guemara demande : pour quelle raison Oula n'a-t-il pas dit une explication conforme à celle de Rav quant à la bonne compréhension de la michna ? La Guemara répond : Oula aurait pu te répondre : appelles-tu le second « son maître », terme employé dans la michna pour désigner celui qui a affranchi l'esclave ? Le créancier n'a jamais été en réalité le maître de l'esclave, car l'esclave n'était que grevé en sa faveur.
עוּלָּא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב? אָמַר לָךְ: שֵׁנִי – ״רַבּוֹ״ קָרֵית לֵיהּ?!
La Guemara demande : et pour quelle raison Rav n'a-t-il pas dit conformément à l'explication d'Oula quant à la bonne compréhension de la michna ? La Guemara répond : Rav aurait pu te répondre : appelles-tu le second « celui qui affranchit », terme employé dans la michna pour décrire l'action accomplie ? L'action qu'il a accomplie n'est pas un affranchissement, car il n'a pas le pouvoir d'affranchir un esclave qui ne lui appartient pas.
וְרַב, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּעוּלָּא? אָמַר לָךְ: שֵׁנִי – ״מְשַׁחְרֵר״ קָרֵית לֵיהּ?!
§ Il fut énoncé que les Sages divergeaient sur une question similaire : celui qui désigne son champ comme remboursement désigné [apotiki] à d'autres créanciers, et qu'une rivière a inondé le champ de façon permanente — le Sage connu sous le nom d'Ami Shappir Na'e, littéralement « Ami le Beau », dit que Rabbi Yohanan dit : le créancier ne recouvre pas sur d'autres biens ; le champ étant détruit, le créancier subit une perte. Et le père de Shmouel dit : il recouvre sur d'autres biens.
אִיתְּמַר: הָעוֹשָׂה שָׂדֵהוּ אַפּוֹתֵיקֵי לַאֲחֵרִים, וּשְׁטָפָהּ נָהָר; אַמֵּי שַׁפִּיר נָאֶה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵינוֹ גּוֹבֶה מִשְּׁאָר נְכָסִים; וַאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל אָמַר: גּוֹבֶה מִשְּׁאָר נְכָסִים.
Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : parce qu'Ami est beau [shappir na'e], dirait-il des halakhot qui ne sont pas belles et correctes ? Pourquoi le créancier ne pourrait-il pas recouvrer sa dette sur d'autres biens ? Interprète sa halakha comme visant un cas où le débiteur a dit explicitement au créancier : « Non seulement ce champ est un bien grevé, mais tu n'auras paiement que de ce champ. » Dans un tel cas, Ami Shappir Na'e a statué que si ce champ est détruit, le créancier n'a aucun recours.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִשּׁוּם דְּאַמֵּי שַׁפִּיר נָאֶה הוּא, אוֹמֵר שְׁמַעְתָּא דְּלָא שַׁפִּירָן?! תְּתַרְגַּם שְׁמַעְתֵּיהּ, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזּוֹ״.
Cela est aussi enseigné dans une baraïta : celui qui désigne son champ comme remboursement désigné à un autre créancier, et qu'une rivière l'a inondé, le créancier recouvre sur d'autres biens. Mais si le débiteur lui a dit : « Tu n'auras paiement que de ce champ », il ne recouvre pas sur d'autres biens.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הָעוֹשָׂה שָׂדֵהוּ אַפּוֹתֵיקֵי לְאַחֵר, וּשְׁטָפָהּ נָהָר – גּוֹבֶה מִשְּׁאָר נְכָסִים. וְאִם אָמַר לוֹ: ״לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזּוֹ״ – אֵינוֹ גּוֹבֶה מִשְּׁאָר נְכָסִים.
Il est enseigné dans une autre baraïta (Tosefta, Ketubot 12, 3) : celui qui désigne son champ comme remboursement désigné à un créancier ou pour le contrat de mariage [ketuba] d'une femme, puis vend ce champ, le créancier ou la femme ne recouvre que sur d'autres biens, et non sur le champ vendu. Rabban Shimon ben Gamliel dit : un créancier recouvre seulement sur d'autres biens, mais une femme n'a pas besoin de recouvrer sur d'autres biens — elle peut saisir le champ qui avait été désigné. Quelle est la raison de cette distinction ? Comme ce n'est pas la coutume d'une femme d'aller au tribunal, on suppose que ce champ particulier avait été désigné pour payer sa ketuba de toute façon, afin d'éviter qu'elle ait à engager une procédure pour obtenir son dû.
תַּנְיָא אִידַּךְ: הָעוֹשֶׂה שָׂדֵהוּ אַפּוֹתֵיקֵי לְבַעַל חוֹב וְלִכְתוּבַּת אִשָּׁה – גּוֹבִין מִשְּׁאָר נְכָסִים. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה מִשְּׁאָר נְכָסִים, אִשָּׁה אֵינָהּ גּוֹבָה מִשְּׁאָר נְכָסִים – שֶׁאֵין דַּרְכָּהּ שֶׁל אִשָּׁה לְחַזֵּר עַל בָּתֵּי דִינִין.
Mishna 1
MICHNA : Celui qui est à moitié esclave et à moitié libre — parce qu'un seul de ses deux maîtres l'a affranchi — sert son maître un jour et se sert lui-même un jour ; telle est la déclaration de Beit Hillel. Beit Shammaï disent : par un tel arrangement, vous avez remédié à la situation de son maître, car celui-ci ne perd rien ; mais vous n'avez pas remédié à la situation de l'esclave lui-même, car il reste dans une situation intenable. Il ne lui est pas possible d'épouser une servante, car il est déjà à moitié libre — il est interdit à un homme libre d'épouser une servante.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – עוֹבֵד אֶת רַבּוֹ יוֹם אֶחָד, וְאֶת עַצְמוֹ יוֹם אֶחָד; דִּבְרֵי בֵּית הִלֵּל. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: תִּקַּנְתֶּם אֶת רַבּוֹ, וְאֶת עַצְמוֹ לֹא תִּקַּנְתֶּם – לִישָּׂא שִׁפְחָה אִי אֶפְשָׁר, שֶׁכְּבָר חֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין;(משנה)
Rachi
ויאמר לו עבדי אתה - ויוציא לעז על בניו:,אלא המשחרר כותב - שטר לבעל חובו על דמיו הואיל והזיק שעבודו ישלם לו:
אין העבד חייב כלום במצות - הנוהגות בבני חורין יותר מבעבדים שלא היה קנוי לו ולא יכול לשחררו:,על דמיו - העודפים על החוב:,אינו כותב - אין עבד כותב לו שום שטר דמאי עבד ליה איהו לא גרם ליה ולא מידי:,אלא משחרר כותב - לו שטר על העודף:
היזק שאינו ניכר שמיה היזק - ולתנא קמא לא שמיה היזק לפיכך אין לנו לחייב את המשחרר אלא העבד לפי הנאתו מן השחרור:
שני רבו קרית ליה - תנא דמתני' בתמיה דקתני כופין את רבו ומוקמת לה ברבו שני:
משחרר קרית ליה - מי הוי שחרורו שחרור:
ושטפה נהר - ושוב כל השדה וגוף הקרקע מקולקל שהמים צפין עוד לעולם עליה:,שפיר נאה - כך כינויו:
לא יהא לך פרעון כו' - אבל אמר לו אם לא פרעתיך גבה מזו לא קמה ליה ברשותיה ולאו אדעתא דידה לחודה אוזפיה ואינו חייב באחריותה וגובה משאר נכסים:
גובין משאר נכסים - כלומר אם ירצה מוכר את אלו והן גובין מן השאר:,אינה גובה משאר נכסים לפי שאין דרכה של אשה לחזר על בתי דינין - כלומר דווקא הטילה אחריות כתובתה על שדה זו וע"מ כן נשאת ולא שיהיו כל נכסיו אחראין לה ולא תדע איזה לחזר מי קנה ראשון ומי אחרון ותצטרך לדון עם כל אחד ואחד:
מתני' מי שחציו עבד כו' - כגון שהיו ב' אחין או ב' שותפין ושחרר א' את חלקו:,תקנתם את רבו - שאינו חסר כלום:,לישא שפחה אינו יכול - מפני צד חירות שבו:
Tossafot
במזיק שעבודו של חבירו קמיפלגי - וכגון דא"ל אין לך פרעון אלא מזה דלא גבי משאר נכסים דאי לאו הכי אמאי פטור הרי עדיין חייב לו חובו והא דלא מוקי פלוגתייהו בדינא דגרמי משום דאפי' מאן דפטר בדינא דגרמי אפשר דמחייב במזיק שעבוד חברו כדמוכח בפ' המניח (ב"ק דף לג:):
בהיזק שאינו ניכר קמיפלגי - לרב דמוקי לה בשחררו רבו ראשון חשיב שפיר היזק ניכר אבל שחרור דרבו שני דלא הוי אלא מדרבנן חשיב היזק שאינו ניכר וצ"ל דהאי היזק שאינו ניכר חשיב ניכר טפי מההוא דפ' הניזקין (לקמן גיטין דף נג.) דהתם קי"ל דלא שמיה היזק והכא קיי"ל כרשב"ג דמשנתנו דשמיה היזק:
גובין משאר נכסים - כלומר אם רצה מוכר את אלו והן גובין מן השאר:,אשה אינה גובה משאר נכסים לפי שאין דרכה לחזר אחר בתי דינין - פי' בקונט' דווקא הטילה אחריות על שדה זו וע"מ כן ניסת ולא שיהיו כל נכסיו אחראין לה ולא תדע על איזה לחזור מי קנה ראשון ומי אחרון ותצטרך לדון עם כל אחד ואחד ונראה דאם מכר מכרו בטל לגמרי דאפילו בעל עצמו שמכר יכול לחזור ולבטל המכירה דהכי אמרינן ביבמות בפ' אלמנה (דף סו:) גבי מכנסת שום לבעלה דתניא מכרו שניהם לפרנסה זה היה מעשה לפני רשב"ג ואמר הבעל מוציא מיד הלקוחות ופי' שם בקונט' מכרו שניהם או זה או זה דאם מכר הבעל האשה מוציאה ואם מכרה האשה הבעל מוציא ור"ת פי' דאפילו אם מוכר הבעל הוא עצמו מוציא דתקון רבנן שלא יתקיים המקח כלל ובטל לאלתר שלא תטרח האשה לטרוף מהם דרשב"ג לטעמיה דאמר הכא שאין דרכה של אשה לחזר אחר בתי דינים ולא דמי . לשאר נכסים של בעל שהמקח קיים עד שתבא האשה ותטרוף דהתם אין כתובתה מיוחדת עליהן יותר משאר נכסים ואי איכא בני חרי לא גביא ממשעבדי אבל הכא אפילו איכא בני חרי יכולה היא לומר לא שקילנא אלא הני שנתייחדו לי על כן הפקיעו חכמים כח המוכר לאלתר שלא תהא צריכה לחזר אחר בתי דינין וכן מוכח בירושלמי דפליג ר' יוחנן ור"א בנכסי צאן ברזל ר' יוחנן אמר מכרו אינן מכורין א"ל ר"א אוכלין בתרומה מכחו ואת אמרת אינן מכורין והדר קאמר במאי פליגון במכרן לעולם או במכרן לשעה ומסיק דאתיא דר"א כרבנן דאמרי הכא גובין משאר נכסים ור' יוחנן כרשב"ג הוי כשמכרן לשעה אינון קיימין אבל מכרן לעולם דברי הכל אינן קיימין ומתיישב בהך פי' הקונטרס דהאשה שנפלו (כתובות דף פא.):
לישא שפחה אינו יכול - וא"ת אפי' יכול לישא שפחה הא אינו מקיים בכך פריה ורביה כדמוכח בפ' הבא על יבמתו (יבמות סב.) גבי היו לו בנים קודם שנתגייר ונתגייר דאמר הכל מודין בעבד שאין לו חייס וי"ל דאם היה יכול לקיים שבת כל דהו משום מצות פרו ורבו לחודיה לא הוה כפינן לרבו דלא מיחייב בה כיון דאנוס הוא וא"ת וליתי עשה דפרו ורבו ולידחי לאו דלא יהיה קדש (דברים כג) וי"ל דהכא אפשר לקיים שניהם על ידי כפייה ועוד דכי מיעקרא לאו לא מקיים עשה אלא בגמר ביאה דחזיא להתעבר ועוד דבדידה ליכא עשה דאפי' מיפקדא אפשר לה בכיוצא בה וא"ת וימכור עצמו בעבד עברי דע"ע שרי בשפחה ואפי' אין לו אשה ובנים הא איכא למ"ד. דרבו מוסר לו שפחה כנענית וי"ל דאמר באיזהו נשך (ב"מ עא. ע"ש) גר ומשוחרר אין נמכרין בע"ע משום דבעינן ושב אל משפחתו וא"ת וישא חציה שפחה וחציה בת חורין כדאמרינן בפ' אותו ואת בנו (חולין דף עט.) דפרדה שתבעה אין מרביעין עליה אלא מינה וי"ל דגבי כלאים לא אסר אלא תרי מיני והנהו הוו חד מינא אבל הכא אתי צד עבדות ומשתמש בצד חירות וא"ת וישא ממזרת דצד עבדות שרי בה כדתנן בפרק האומר (קידושין סט.) יכולין ממזרים ליטהר כיצד ממזר נושא שפחה וצד חירות נמי שרי בה כדתנן פרק י' יוחסין (קידושין סט.) חרורי וממזרי מותרין לבא זה בזה וכ"ת דאתי צד עבדות ומשתמש בא"א ישאנה באיסור בלא קדושין כמו שממזר נושא שפחה וכמו לישא שפחה אינו יכול ואומר ר"ת דאין זו תקנה להרבות ממזרים בישראל וא"ת וישא נתינה דחרורי ונתיני מותרין לבא זה בזה בפרק י' יוחסין (שם) ועבד נמי מותר בה דאמרי' בפ' יש מותרות (יבמות פה:) ממזרת ונתינה לישראל איכא בינייהו למ"ד מפני שהוא מרגילה וזו היא מרגילתו פי' שיוכל בנה ליטהר על ידי שישא שפחה וי"ל דאע"ג דאסור בנה בשפחה אינה חוששת רק שיש לו טהרה דסבורה שלא יחשב איסור כמו שהיא אינה חוששת דהא מינסבא לישראל והא דאסור נתין בשפחה טפי מממזר אע"ג דשניהם פסולי קהל דנתין אית ביה לאו דלא תתחתן אור"ת משום דבממזר לא שייך לא יהיה קדש דכולי מקדשות קאתי מאיסור דלא תפסי קדושין ואף על גב דאסור בזכר ובבהמה דנפקי נמי מלא יהיה קדש ובפרק ד' מיתות (סנהדרין דף נד:) לא שרינן אלא קדשות דאתי מיניה והא דשרי חרורי בנתיני ואסירי בשפחה אע"ג דבתרווייהו איכא לאו אור"ת דנתיני ילפינן משאר פסולי קהל כגון עמוני ומואבי ומצרי ואדומי דשרו בקהל גרים דלא אקרי קהל אבל עבדות דלאו בני קדושין נינהו לא ילפינן מינייהו:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.