Traité Gittin

La Guemara répond que nous faisons prononcer le vœu au prêtre en public. La Guemara demande : cela convient selon celui qui dit qu'un vœu prononcé en public ne peut pas être annulé par une autorité halakhique ; mais selon celui qui dit qu'il peut l'être, que peut-on répondre ?

La Guemara répond que nous faisons prononcer le vœu au prêtre avec le consentement du public [al daat rabim], ce qui en fait un type de vœu qui ne peut être dissous sans leur accord. Car Ameimar a dit : la halakha est la suivante — même selon celui qui dit qu'un vœu prononcé en public peut être annulé, s'il a été prononcé avec le consentement du public, il ne peut pas être annulé.

La Guemara commente : et cela ne concerne que l'annulation d'un vœu pour permettre une affaire facultative [reshut] ; mais pour permettre l'accomplissement d'une mitsva, l'annulation est possible. C'est comme l'incident impliquant un certain instituteur [makrei dardkei], sur lequel Rav Aha fit prononcer un vœu, avec le consentement du public, de ne plus enseigner — car il était négligent envers les enfants en les frappant trop fort. Et Ravina fit annuler son vœu et le rétablit, car on ne trouva pas d'autre instituteur aussi méticuleux que lui.

§ La Michna enseigne : et les témoins signent le guet pour le bien de l'ordre social [tikoun haolam]. La Guemara demande : la raison pour laquelle les témoins signent le guet est-elle vraiment pour le bien de l'ordre social ? C'est une obligation de la Torah, comme il est écrit : « Et inscrivez [les actes] dans un document et signez, et appelez des témoins » (Yirmiyahu 32, 44) !

Rabba dit : non, [cette explication] est nécessaire selon l'avis de Rabbi Éliézar, qui dit : ce sont les témoins de la remise [mesirah] du guet qui effectuent le divorce, et non les témoins qui signent le guet — et selon la Torah, la signature n'est pas requise. Néanmoins, les Sages ont institué des témoins signataires pour le bien de l'ordre social : il arrive parfois que les témoins qui ont assisté à la remise du guet meurent, ou qu'ils partent outre-mer, et la validité du guet pourrait être contestée. Comme ils ne sont pas présents, il n'y a pas de témoins pour ratifier le guet. Une fois que les Sages ont institué que les signatures des témoins figurent sur le guet, celui-ci peut être ratifié en authentifiant leurs signatures.

Rav Yossef dit : tu peux même dire que c'est selon l'avis de Rabbi Méïr, qui tient que ce sont les témoins signataires sur le guet qui effectuent le divorce — et la Michna doit être comprise ainsi : ils ont institué que les témoins doivent préciser leurs noms complets sur les guittin, et non seulement signer le document, pour le bien de l'ordre social.

Comme il est enseigné dans une baraïta (Tosefta 9, 13) : au début, le témoin écrivait seulement : « Moi, untel, ai signé comme témoin », sans indiquer son nom complet. La seule façon d'identifier le témoin était donc de voir si une signature identique se trouvait sur un autre document ratifié en cour. Par conséquent, si une autre copie de la signature du témoin est produite d'ailleurs — c'est-à-dire sur un autre document de tribunal — le guet est valide ; sinon, le guet est invalide, même s'il est possible que ce fût un témoin valide — et, par suite, des femmes restaient incapables de se remarier.

Rabban Gamliel dit : ils ont institué une grande ordonnance — que les témoins doivent préciser leurs noms complets sur les guittin, en indiquant qu'ils sont untel, fils d'untel, et d'autres signes distinctifs — pour le bien de l'ordre social. Cela permit d'identifier facilement qui étaient les témoins et de ratifier le guet en trouvant des personnes qui reconnaissaient leurs signatures.

La Guemara demande : mais ne suffit-il pas de signer avec un signe pictural [simana] ? Or Rav dessinait un poisson au lieu de signer, et Rabbi Hanina dessinait un rameau de palmier [haruta] ; Rav Hisda dessinait la lettre samekh, et Rav Hoshaya dessinait la lettre ayin ; et Rabba bar Rav Houna dessinait une voile [makota]. Aucun de ces Sages ne signait de son nom proprement dit. La Guemara répond : les Sages sont différents — tout le monde connaît leurs signes picturaux.

La Guemara demande : au début, avec quoi ont-ils fait connaître ces signes, puisqu'ils ne pouvaient pas les utiliser à la place de signatures avant que les gens ne les connaissent bien ? La Guemara répond : ils les utilisaient d'abord dans des lettres, où il n'y a pas d'exigence juridique de signer de leur nom. Une fois qu'il fut connu qu'ils utiliseraient ces signes comme signatures, ils purent les employer même sur des documents juridiques.

§ La Michna enseigne que Hillel l'Ancien a institué le prosbol [document empêchant l'annulation des dettes par l'année sabbatique]. Nous avons appris dans une Michna là-bas (Sheviit 10, 3) : si l'on rédige un prosbol, l'année sabbatique n'annule pas la dette. C'est l'une des ordonnances qu'Hillel l'Ancien a instituées, car il vit que le peuple s'abstenait de se prêter mutuellement à l'approche de l'année sabbatique — craignant que le débiteur ne rembourse pas — et violait ce qui est écrit dans la Torah : « Garde-toi qu'il n'y ait dans ton cœur une pensée perverse… » (Devarim 15, 9). Il se leva et institua le prosbol, afin qu'il reste possible de recouvrer ces dettes et que les gens continuent à prêter.

Et voici le texte essentiel du prosbol : « Je vous confie, untels juges, qui êtes en tel lieu, le recouvrement de toute dette que untel me doit, afin que je puisse la recouvrer quand je le voudrai » — le tribunal ayant désormais le droit de recouvrer les dettes. Et les juges ou les témoins signent en bas, et cela suffit. Le créancier pourra alors recouvrer la dette pour le compte du tribunal, et le tribunal la lui remettra.