Traité Gittin

un vieillard savant est différent [d'une femme], car il comprend la nécessité de transférer les documents — ce qui n'est peut-être pas le cas d'une femme et d'un acte de divorce.

Plutôt, dit Rava : on peut tirer une preuve de ce qui suit : s'il y avait un garant [arev] dont l'engagement est intervenu après la signature du document de dette, le créancier ne peut recouvrer que sur les biens libres [bnei horin] du garant — et non sur les biens grevés d'une hypothèque [meshouabadim] qu'il aurait vendus après s'être porté garant. La preuve de Rava est qu'il faut que la propriété du document de dette ait été transférée au garant avant qu'il ne signe, pour que son engagement prenne effet. On voit donc de cette baraïta que les parties comprennent la nécessité de transférer la propriété du document.

Rav Ashi dit : quelle est la difficulté soulevée par cette baraïta ? Peut-être qu'un homme est différent, en ce qu'il comprend la nécessité de transférer le document — tandis que la question de la Guemara porte sur une femme, qui n'est peut-être pas aussi versée dans les subtilités du droit pécuniaire. Plutôt, dit Rav Ashi : il existe une preuve tirée de ce qui est enseigné ici (22b) : une femme peut faire rédiger son acte de divorce [guet] par elle-même ou par un scribe, puis le remettre à son mari pour qu'il le lui donne. De même, un homme peut rédiger son reçu [shovar] — qu'il recevra de la femme après avoir payé sa dot [ketuba] — car la ratification d'un guet ne se fait que par ses signataires, c'est-à-dire les témoins qui le signent ; la simple rédaction du document ou de son reçu n'a aucune conséquence juridique et peut être faite par quiconque. En tout cas, il ressort de là qu'une femme comprend la nécessité de transférer le guet que son mari lui remettra.

§ Rava dit : s'il a rédigé pour elle un guet et l'a placé dans la main de son esclave [eved], et qu'il a rédigé pour elle un acte de donation [shtar mattana] concernant cet esclave, alors elle a acquis l'esclave grâce à cet acte, et elle est immédiatement divorcée par le guet qui se trouve dans sa main. L'esclave est considéré comme sa propriété, et c'est comme si le mari avait placé le guet dans son domaine au moment où il lui a transféré l'esclave : elle acquiert le guet comme s'il se trouvait dans sa cour [hatsér].

La Guemara demande : et pourquoi acquiert-elle le guet ? L'esclave est considéré comme une cour mobile [hatsér mehallekhet], et une cour mobile n'acquiert pas de biens. La cour d'une personne ne peut acquérir des objets pour elle que lorsqu'elle est fixée en place. Puisqu'un esclave est assimilé à un terrain pour d'autres domaines de la halakha, il devrait aussi être défini comme une cour mobile, car il peut se déplacer d'un endroit à l'autre. Et si tu disais que Rava parlait d'un esclave qui se trouve debout, immobile — mais Rava n'a-t-il pas dit : tout ce qui n'acquiert pas en se déplaçant n'acquiert pas non plus lorsqu'il est debout ou assis ? Le fait que l'esclave *pourrait* se déplacer lui confère le statut de cour mobile, qu'il se déplace ou non en ce moment. La Guemara répond : et la halakha enseignée par Rava peut s'appliquer dans un cas où l'esclave était lié [kafout] et incapable de se déplacer — car alors il n'est même pas en mesure de bouger, et n'est pas considéré comme une cour mobile.

Et Rava dit également : s'il a rédigé pour elle un guet et l'a placé dans sa cour, et qu'il a rédigé pour elle un acte de donation concernant cette cour, alors elle a acquis la cour et est immédiatement divorcée par le guet qui se trouve dans la cour.

La Guemara commente : et il est nécessaire que Rava enseigne sa halakha tant à propos d'un esclave qu'à propos d'une cour. L'une n'aurait pas pu être déduite de l'autre : s'il nous avait enseigné seulement à propos d'un esclave, je dirais que le mari peut transférer le guet à sa femme spécifiquement par un esclave, mais que dans le cas d'une cour, les Sages pourraient décider d'instituer un décret interdisant ce divorce valide, en raison du cas de « sa cour qui viendrait ensuite » — les gens pourraient ne pas distinguer entre ce cas et un cas similaire où le mari place le guet dans la cour d'un tiers, et que cette cour est ensuite acquise par elle ; dans ce cas, le couple n'est pas divorcé, car le guet n'a pas été remis par le mari à la femme. C'est pourquoi Rava doit enseigner que les Sages n'ont pas fait ce décret, et que dans ce cas — où le mari a donné la cour avec le guet — le divorce est valide.

Et s'il nous avait enseigné seulement à propos d'une cour, je dirais qu'une femme est divorcée spécifiquement si son mari a placé le guet dans une cour, mais que dans le cas d'un esclave, les Sages pourraient décider de décréter, à l'égard d'un esclave lié, que le divorce ne prend pas effet — par analogie avec un esclave non lié, où le divorce ne prendrait pas effet, comme expliqué ci-dessus. C'est pourquoi Rava nous enseigne que le guet est valide dans les deux cas.

Abaye dit, en contestation de Rava : d'abord, d'où la cour a-t-elle été incluse [comme moyen de divorce] ? Quelle est la source de la halakha selon laquelle un homme peut divorcer une femme en plaçant un guet dans sa cour ? Cela se déduit de l'expression : « Et il la remet dans sa main » (Devarim 24, 1) — et les Sages ont déduit que cela ne se limite pas à sa main proprement dite, mais inclut tout ce qui est une extension de sa main, comme sa cour.

Par conséquent, le raisonnement suivant devrait s'appliquer : de même que sa main acquiert des biens pour elle que ce soit avec son consentement ou contre son gré, de même sa cour devrait acquérir des biens pour elle que ce soit avec son consentement ou contre son gré. Or, en ce qui concerne un don [mattana], c'est bien le cas qu'elle l'acquiert avec son consentement, mais ce n'est pas le cas qu'elle l'acquiert contre son gré. Une cour qu'un mari transfère à sa femme en don, avec un guet, n'est donc pas la même chose qu'un guet qu'il remet dans sa main. Puisqu'une cour diffère de sa main à cet égard, elle ne devrait pas pouvoir servir de moyen de transfert d'un guet.

Rav Chimi bar Ashi objecte au raisonnement d'Abaye : mais qu'en est-il de la procuration pour réception du guet [shelikhout lekabbala], où la femme désigne un agent pour recevoir un guet en son nom — cas où l'agent peut agir avec son consentement, mais pas contre son gré ? Nul autre que la femme ne peut désigner un agent pour recevoir le guet, et malgré cela il est un agent pour réception. Pourtant, une femme peut désigner un agent pour réception. Il est donc évident que la comparaison d'autres modes d'acquisition avec l'acquisition par remise du guet dans sa main n'est pas absolue.

Et Abaye répondrait : est-ce à dire que la halakha de la procuration est incluse des mots « sa main » ? Ce n'est pas de là qu'elle est déduite ; elle est plutôt incluse sur la base du libellé supplémentaire du verset — car le verset ne dit pas : « Et il envoya [veshillaḥ] », mais : « Et il la renvoie [veshilleḥa] » (Devarim 24, 1). L'expression élargie enseigne qu'une femme peut aussi désigner un agent pour recevoir un guet en son nom. Puisque la procuration a une source distincte dans la Torah, elle n'est pas affectée par les limitations de « sa main ». La halakha selon laquelle un guet peut lui être remis en le plaçant dans sa cour est une extension de la halakha selon laquelle il peut être placé dans sa main — et elle emporte les limitations de sa main. Il faut donc qu'elle puisse fonctionner que ce soit avec son consentement ou contre son gré.