Guémara
La Guemara répond : Rav Pappa estime que lorsque Rav a dit qu'un transfert en présence des trois parties est efficace, il n'y a pas de différence s'il s'agit d'un prêt de la première partie à la seconde — où c'est une obligation monétaire abstraite qui est transférée — ou d'un dépôt — où de l'argent précis est transféré. Comme le transfert est efficace dans le cas d'un prêt, où il y a une obligation monétaire abstraite, il le serait même si l'argent n'était pas empilé. Pour cette raison, Rav Pappa a expliqué que la Michna parle d'argent empilé en raison de la crainte d'un recouvrement d'une somme de cent dinars enterrée.
קָסָבַר רַב פָּפָּא, כִּי אָמַר רַב – לָא שְׁנָא בְּמִלְוֶה, וְלָא שְׁנָא בְּפִקָּדוֹן.
La Guemara pose la question inverse : quelle est la raison pour laquelle Rav Zevid n'a pas dit selon l'explication de Rav Pappa ? La Guemara répond : il estime qu'on ne peut pas établir la Michna comme se rapportant à un mourant [shekhiv mera]. D'où l'infère-t-il ? Du fait qu'elle enseigne : dans le cas de celui qui dit « Donnez ce acte de divorce à ma femme » ou « Donnez cet acte d'affranchissement à mon esclave », puis il meurt — on ne doit pas le donner après sa mort.
רַב זְבִיד מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב פָּפָּא? לָא מִיתּוֹקְמָא מַתְנִיתִין בִּשְׁכִיב מְרַע. מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי: ״הָאוֹמֵר תְּנוּ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, וּמֵת – לֹא יִתְּנוּ לְאַחַר מִיתָה.
La Guemara infère : la raison de cette décision est qu'il est mort. Mais s'il était encore en vie, on donne le document. La Guemara poursuit : même de son vivant, la raison de la décision est spécifiquement qu'il a dit « Donnez » ; mais s'il n'a pas dit « Donnez » et s'est contenté de commander « Rédigez un acte de divorce », on ne le donne pas. Mais ce n'est pas le cas pour un mourant : bien qu'il n'ait pas dit « Donnez » mais seulement commandé « Rédigez », on donne néanmoins le document. Il est donc évident que cette halakha ne peut pas se rapporter à un mourant.
טַעְמָא דְּמֵת, הָא מֵחַיִּים – נוֹתְנִין; טַעְמָא דְּאָמַר ״תְּנוּ״, הָא לֹא אָמַר ״תְּנוּ״, אֵין נוֹתְנִין; וּשְׁכִיב מְרַע – אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר ״תְּנוּ״, נוֹתְנִין.
Comme nous l'avons appris dans une Michna (65b) : au début, les Sages disaient : concernant celui qui est emmené au supplice avec un collier au cou et qui dit « Rédigez un acte de divorce pour ma femme » — ces personnes doivent rédiger et lui donner le document. Bien qu'il n'ait pas dit explicitement « Donnez », on comprend que c'était son intention. Ils dirent ensuite que cette halakha s'applique aussi à celui qui prend la mer et à celui qui part en caravane vers un lieu lointain. Un acte de divorce est donné à sa femme dans ces circonstances même s'il a seulement dit « Rédigez ».
דִּתְנַן, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ אוֹמְרִים: הַיּוֹצֵא בְּקוֹלָר, וְאָמַר ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ. חָזְרוּ לוֹמַר, אַף הַמְפָרֵשׁ וְהַיּוֹצֵא בִּשְׁיָירָא.
Rabbi Shimon Shezuri dit : même dans le cas de celui qui est gravement malade et qui donne cette instruction, on rédige l'acte de divorce et on le donne à sa femme. Cela montre qu'un mourant n'a pas besoin de dire « Donnez » — il suffit qu'il dise « Rédigez ». En revanche, la Michna indique qu'il s'agit de celui qui dit « Donnez » ; elle ne parle donc certainement pas d'un mourant.
רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי אוֹמֵר: אַף הַמְסוּכָּן.
Rav Ashi objecte à cette affirmation : et qui nous dit que la Michna est selon l'opinion de Rabbi Shimon Shezuri ? Peut-être est-elle selon l'opinion des Sages, qui n'ont pas inclus un gravement malade dans leur liste de ceux qui ne sont pas tenus de dire « Donnez ». Si c'est ainsi, il est possible que la Michna se rapporte à un mourant après tout.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: וּמַאן נֵימָא לַן דְּמַתְנִיתִין רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי הִיא? דִּלְמָא רַבָּנַן הִיא!
La Guemara aborde le fond de la question. Rav Houna dit que Rav dit : concernant celui qui dit à autrui « J'ai cent dinars chez toi ; donne-les à untel » — si cela s'est produit en présence des trois parties, ce tiers a acquis la somme. Rava dit : il est raisonnable que la déclaration de Rav concerne un dépôt — lorsque le propriétaire du dépôt ordonne à son gardien de transférer de l'argent précis sous son autorité à quelqu'un d'autre qui est aussi présent. Mais dans le cas d'un prêt, non — on ne peut pas se passer d'un acte d'acquisition, car le remboursement d'un prêt n'implique pas d'argent précis.
גּוּפָא – אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לוֹ לִפְלוֹנִי״, בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה. אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא מִילְּתֵיהּ דְּרַב בְּפִקָּדוֹן, אֲבָל בְּמִלְוָה – לֹא.
Rava ajoute lui-même, sous forme de serment : mais par D.ieu, en vérité, Rav a dit cette halakha même concernant un prêt. La Guemara ajoute : il a aussi été dit que Chmouel dit au nom de Levi : si quelqu'un dit à autrui « J'ai un prêt chez toi, c'est-à-dire que tu me dois le paiement d'un prêt ; donne-le à untel » — et cela s'est produit en présence des trois parties —, cette personne nommée a acquis la dette.
וְהָאֱלֹהִים! אָמַר רַב: אֲפִילּוּ בְּמִלְוָה. אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּלֵוִי: ״מִלְוָה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לוֹ לִפְלוֹנִי״, בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.
La Guemara demande : et quelle en est la raison ? De quelle manière acquiert-il ? Ameimar dit : le cas devient comme celui d'un emprunteur qui dit à un prêteur au moment du versement de l'argent, lorsqu'il reçoit le prêt : « Je suis redevable envers toi et envers quiconque viendra sur ton autorisation. » Ici, le bénéficiaire est autorisé par le prêteur à prendre le prêt en présence des trois parties.
וְטַעְמָא מַאי? אָמַר אַמֵּימָר: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת: שַׁעְבַּדְנָא לָךְ לְדִידָךְ וּלְכֹל דְּאָתוּ מֵחֲמָתָךְ.
Rav Ashi dit à Ameimar : si c'est ainsi — que l'obligation de l'emprunteur envers le tiers est entrée en vigueur au moment du prêt — alors s'il l'a transféré en présence des trois parties à des personnes qui naîtront — c'est-à-dire des gens qui n'étaient pas encore nés lorsque l'argent a été initialement donné —, la halakha devrait aussi être que les bénéficiaires n'acquièrent pas. La raison est qu'au moment où le prêteur a donné l'argent à l'emprunteur, la personne à qui il serait éventuellement transféré n'existait pas encore, et l'emprunteur n'aurait donc pas pu s'obliger envers elle à ce moment-là.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: אֶלָּא מֵעַתָּה, הִקְנָה לַנּוֹלָדִים – דְּלָא הֲווֹ בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת, הָכִי נָמֵי דְּלָא קָנוּ?!
Rav Ashi développe : car même selon l'opinion de Rabbi Meir, qui dit qu'une personne peut transférer la propriété d'une entité qui n'est pas encore venue au monde, cette déclaration ne s'applique que lorsqu'il la transfère à une entité — c'est-à-dire une personne — qui est venue au monde. Mais même Rabbi Meir convient que, concernant le transfert de propriété d'un objet à une entité qui n'est pas encore venue au monde, cela n'est pas possible. Puisque Rav a énoncé sa déclaration de manière générale sans aucune limitation, il est évident que la méthode du transfert en présence des trois parties s'applique dans tous les cas, que le tiers soit né ou non au moment où le prêt a été consenti.
דַּאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, הָנֵי מִילֵּי לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּעוֹלָם, אֲבָל לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם – לָא!
Plutôt, Rav Ashi dit que voici la raison de la question :
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי:
Rachi
לא שנא במלוה - ואע"ג דלהוצאה ניתנה ואינה בעין הלכך לא בעינן צבורין אי במעמד שלשתן קמיירי מתני':
טעמא דמת - הוא דלא יתנו דאין גט לאחר מיתה:,הא מחיים נותנין - ולא צריך תו לאימלוכי ביה:,וטעמא דאמר תנו - כלומר והא דדייקינן הא מחיים נותנין טעמא דאמר מעיקרא תנו כדקתני תנו גט לאשתי:,הא לא אמר תנו - אלא כתבו לא הוי תלי תנא דמתני' טעמא דלא יתנו משום מיתה דאפילו מחיים נמי אין נותנין עד דלימא תנו מדלא קתני האומר כתבו גט (זה) לאשתי ומת לא יתנו לאחר מיתה ש"מ דאי אמר הכי אפילו מחיים נמי לא יהבינן ואי בשכיב מרע אע"ג דלא אמר תנו אלא כתבו יהבינן כרבי שמעון שזורי:
היוצא בקולר - ליהרג:,ואמר כתבו גט לאשתי - כדי שלא תזקק ליבם:,הרי אלו יכתבו ויתנו - דמתוך שהוא בהול על נפשו לא גמר למילתי' ומיהו כתבו ותנו הוה דעתיה:,המפרש - בים:,והיוצא בשיירא - למדבר:
אף המסוכן - שכיב מרע:
מאי טעמא - במלוה קנה הא ליתא בעינא דלקנייה:
במילתי' דשמואל - גרסי' מלוה לי בידך:
נעשה כאומר לו - לוה למלוה:,בשעת מתן מעות - דהלואה:,משעבדנא - מהשתא לכל מאן דאתי מחמתך הלכך כי א"ל תנהו לפלוני איגלאי מילתא דמשעת מתן מעות אשתעבד ליה:
הקנה - מלוה זו:,לנולדים - שזה המקבל נולד לאחר אותה הלואה:,הכי נמי דלא קנו - דכיון דטעמא משום שעבודא דקביל עליה לוה בשעת הלואה לאישתעבודי להאי דאתי מחמתיה הוא ואיהו לא היה בעולם בההיא שעתא לא קני:
ואפי' לר' מאיר דאמר אדם מקנה דבר שלא בא לעולם - כגון מוכר פירות דקל או מה שתעלה מצודתי:,הני מילי - כי מקנה לאדם שישנו בעולם אבל לדבר שאינו בעולם לא:
Tossafot
קסבר רב פפא כי אמר רב לא שנא מלוה לא שנא פקדון - וא"ת ולרב פפא. ורב גופיה אמאי לא אוקי מתני' במעמד שלשתן ואפי' אין צבורין וכי תימא משום דלא משמע ליה לישנא דמתני' במעמד שלשתן אם כן מהאי טעמא הוה ליה למימר דרב פפא לא אמר כרב זביד וי"ל אע"ג דמתני' לא משמע ליה לרב במעמד ג' מ"מ מדאתא רב פפא לאיפלוגי ארב. זביד משמע שיש לו כח וטעם דבשום ענין לא מפרשא מילתא דרב משום מעמד שלשתן:
ממאי מדקתני תנו ולא קתני כתבו - וא"ת הא דקתני תנו אשמעי' דאפי' הכי אין כופין את היורשים לשחרר כרבי דפליג בירושלמי אדרבנן ואמר דתנו לא הוי כשיחררו אלא ככתבו ואין כופין וי"ל דמתני' לא אתא לאשמועינן בדין מצוה לקיים דברי המת אם כופין היורשים לקיים אם לאו אלא לאשמועי' דאין גט לאחר מיתה ועוד דמסתמא כרבנן אתיא:
גופא אמר רב הונא אמר רב כו' תנהו לפלוני במעמד שלשתן קנה - אוריב"א וכן ר"ת דבמעמד ג' קנה בעל כרחו של לוה או של נפקד דאי לא קני אלא מרצונו למאן דאמר דוקא בפקדון קנה למה הוצרכו לתקן מעמד ג' יאמר לו זכי ואין נראה לומר דהוצרכו לתקן למקום שאין הפקדון ביד הנפקד אלא ביד אחרים דלא יועיל אם יאמר זכי ועוד אף כשאין הפקדון ביד הנפקד יקנה באודיתא כדאמר התם (ב"ב דף קמט.) אדהכי נפקא אודיתא מבי איסור גיורא אלא נראה להם דאפי' בעל כרחו של נפקד קני וכן גבי איסור גיורא דקאמר רבא היכי ליקנינהו רב מרי להני זוזי אי במעמד ג' לא אזלינא משמע דאם היה הולך היה קונה בע"כ ואין לומר אם היה הולך שם היה מתרצה לפי שהיה מתבייש בפני איסור לומר אין רצוני דאם כן בלא מעמד שלשתן הוה לי' למימר לא אזילנא שלא יאמר לו זכה כי מסתמא היה הפקדון ביד רבא ומיהו לההוא טעמא דמפרש בסמוך בההיא הנאה דקא משתניא ליה ממלוה כו' משמע דלא קני אלא מדעתו אלא דבלאו הכי מפיק ליה מההוא טעמא:,תנהו לפלוני במעמד ג' קנה - אומר ר"ת דאע"ג דהמוכר שטר חוב לחבירו וחזר ומחלו מחול מכר או נתן במתנה במעמד שלשתן אינו יכול למחול וכן משמע בפ"ב דקדושין (דף מח.) דקאמר במלוה בשטר פליגי בדשמואל דמ"ד מקודשת לית ליה דשמואל ומר אית ליה דשמואל ואיבעית אימא כולי עלמא אית להו דשמואל ובאשה סמכה דעתה קמיפלגי מ"ד מקודשת סבר דסמכה דעתה דלא שביק לדידה ומחיל לאחריני וכי קאמר במלוה על פה פליגי בדרב הונא אי קנה במעמד ג' במלוה משמע דאי אית להו דרב הונא אף במלוה לכולי עלמא מקודשת ואי יכול למחול אמאי מקודשת למאן דאית ליה גבי מלוה בשטר דלא סמכה דעתה ואמאי לא מסיק ואיבעית אימא כולי עלמא קנה במלוה אפילו מלוה על פה ובאשה סמכה דעתה פליגי כדמסיק אדשמואל אמלוה בשטר אלא משמע דבמעמד שלשתן אינו יכול למחול וא"ת בפ' החובל (ב"ק דף פט.) גבי היא שחבלה באחרים דפריך ותזבין כתובתה בטובת הנאה ומשני כל לגבי בעלה ודאי מחלה והשתא אכתי תמכור במעמד שלשתן דאז לא תוכל למחול דאע"ג דהבעל ודאי לא יתרצה הא פרישית דאפי' בעל כרחו קני ועוד גבי שחבלה בבעלה תמכור במעמד ג' דשם יתרצה הבעל כדי לגבות חבלתו וכן בספ"ק דב"מ (דף יט:) גבי מצא שובר דפריך בזמן שהאשה מודה אמאי יחזיר לבעל ניחוש דלמא כתבה ליתן בניסן ולא נתנה עד תשרי כו' ומשני ש"מ איתא לדשמואל והשתא ניחוש דלמא מכרה במעמד ג' דאינה יכולה למחול וי"ל דלא תקינו מעמד ג' בכתובה דאפשר שלא תבא לידי גבייה לעולם ועי"ל דהתם גבי שובר אין לחוש כלל דשמא מכרה במעמד שלשתן דאם אין עדים שמכרה א"כ הבעל והאשה יכפרו המכירה ואם יש עדים ואומרים שהבעל נתרצה או אפילו שתק ודאי השובר שקר ואם מיחה אז מוכח שהשובר אמת וליכא למיחש דלמא כתבה ליתן בניסן כו':,במעמד שלשתן קנה - אומר ר"ת דלא תקינו מעמד שלשתן בעובד כוכבים אם הנפקד או הלוה עובד כוכבים ואמר ליה ישראל תנהו לישראל אחר לא קנה כיון דאפילו אמר לו זכי לא קנה כיון דאין זכיה לעובד כוכבים ה"ה במעמד ג' לא קנה ואם המקבל עובד כוכבים ואמר ישראל לישראל תנהו לפלוני עובד כוכבים כל זמן שאינו חוזר בו יתן אפי' אמר ליה בלא מעמד ג' אבל אם חוזר בו לא יתן לעובד כוכבים אפי' אם אמר לו במעמד ג' אם לא שאינו יכול להשמט מן העובד כוכבים ואם הנותן עובד כוכבים נראה דקנה דאם ממונו של ישראל הפקיעו על ידי מעמד ג' דהוי הלכתא בלא טעמא כל שכן ממון העובד כוכבים ועוד דבדיניהם דיינינן ליה שאמרינן לו לעובד כוכבים כך דינכם כדאמרי' בהגוזל בתרא (ב"ק קיג.):
הקנה לנולדים הכי נמי דלא קנו - פי' הקנה לנולדים במעמד שלשה שלא נולדו עדיין בשעת מתן מעות הכי נמי דלא קנו ולספרים דגרסי הכי נמי דקנו הכי פי' הקנה לנולדים בקנין בעלמא בלא מעמד שלשה דלא הוו בשעת קנין שלא נולדו עדיין ה"נ דקנו דהא במעמד שלשתן קנו אפי' נולדו אחרי כן:
לדבר שאינו בעולם מי אמר - הך סוגיא אליבא דרב הונא קיימא דאית ליה אדם מקנה דשלב"ל ולא לדבר שלא בא לעולם דבהאשה רבה (יבמות צג.) אית ליה גבי פירות דקל משבאו לעולם אינו יכול לחזור בו ובפרק מי שמת (ב"ב דף קמב.) קאמר רב הונא דהמזכה לעובר אף לכשתלד לא קנה ורב נחמן הוי איפכא מדרב הונא דאית ליה התם לכשתלד קנה ובהאשה רבה (יבמות צג.) קאמר רב נחמן אף משבאו לעולם יכול לחזור בו. וא"ת מהיכא שמעינן ליה לר' מאיר דאדם מקנה דבר שלא בא לעולם היינו מההיא דקתני (שם צג:) לאחר שתתגיירי ושתשתחררי מקודשת מההיא גופא שמעינן נמי דאדם מקנה לדבר שלא בא לעולם דהא קתני לאחר שאתגייר לאחר שאשתחרר דמקודשת ויש לומר דעובד כוכבים ועבד איתנהו בעולם אלא שמחוסרים גירות ושחרור ולא דמו לנולדים דליתנהו בעולם כלל ואע"ג דילפינן מינה דאדם מקנה לר"מ פירות דקל ולא מפלגינן היינו משום דאית לן למימר דקאי בשיטתיה דרבי אלעזר בן יעקב דאמר (קידושין סב:) האומר פירות ערוגה זו מחוברין יהיו תרומה על פירות ערוגה זו התלושין לכשיביאו שליש ויתלשו דבריו קיימין:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.