Guémara
Mais n'avons-nous pas appris ailleurs dans la michna : Celui qui a cédé ses droits dans sa cour aux autres habitants de la cour, y renonçant après avoir oublié d'établir un érouv avec eux la veille, puis a sorti quelque chose de sa maison vers la cour, que ce soit par inadvertance (chogueg) ou intentionnellement (mézid) — il rend de nouveau interdit à tous les habitants de la cour le fait de porter ; telle est la parole de Rabbi Méir. Cela indique que selon Rabbi Méir, même si l'habitant a sorti quelque chose vers la cour le Chabbat même, il annule sa renonciation — ce qui contredit la propre déclaration de Rabbi Méir dans la michna au sujet du Sadducéen.
וְהָתְנַן מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
Rav Yossef dit : Dis [plutôt] que la déclaration de Rabbi Méir doit se lire : « il ne rend pas interdit ». Abayé dit : Ce n'est pas difficile, car la contradiction entre les deux enseignements de Rabbi Méir peut se résoudre ainsi : Ici — là où le Sadducéen ne peut annuler sa renonciation — il s'agit d'un cas où les habitants de la ruelle (mavoï) avaient déjà pris possession de la ruelle avant qu'il ne sorte ses ustensiles ; tandis qu'ici — là où le Juif annule sa renonciation — il s'agit d'un cas où les habitants de la ruelle n'avaient pas pris possession de la ruelle avant son acte de porter.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אֵימָא ״אֵינוֹ אוֹסֵר״. אַבָּיֵי אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — שֶׁהֶחֱזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, כָּאן — שֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי.
Et de même, il a été enseigné dans une baraïta : Au sujet de celui qui ne s'est pas joint à un érouv avec les autres habitants de sa ruelle, s'il a sorti quelque chose de sa maison vers la ruelle avant d'avoir cédé, c'est-à-dire d'avoir renoncé à, ses droits dans la ruelle, que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, il peut encore renoncer à ses droits ; telle est la parole de Rabbi Méir. Rabbi Yehouda dit : S'il a porté par inadvertance de sa maison vers la ruelle, il peut encore renoncer à ses droits ; mais s'il l'a fait intentionnellement, il ne peut pas y renoncer — car celui qui transgresse publiquement les paroles des Sages et profane intentionnellement le Chabbat a le statut d'un non-Juif.
וְהָתַנְיָא: עַד שֶׁלֹּא נָתַן רְשׁוּתוֹ, הוֹצִיא בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — יָכוֹל לְבַטֵּל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג יָכוֹל לְבַטֵּל, בְּמֵזִיד אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל.
En revanche, si quelqu'un avait déjà cédé, c'est-à-dire renoncé à, ses droits dans la ruelle, puis a sorti quelque chose de sa maison vers la ruelle, que ce soit par inadvertance ou intentionnellement, il rend interdit à tous les habitants l'usage de la ruelle — car son acte annule sa renonciation ; telles sont les paroles de Rabbi Méir. Rabbi Yehouda dit : S'il l'a fait intentionnellement, il rend le port interdit ; mais s'il a porté par inadvertance, il ne rend pas le port interdit. Dans quel cas cette parole est-elle dite ? Dans un cas où les habitants de la ruelle n'avaient pas encore pris possession de la ruelle. Mais si les habitants de la ruelle avaient déjà pris possession de la ruelle avant qu'il n'y porte quelque chose, tous s'accordent à dire que, qu'il l'ait fait par inadvertance ou intentionnellement, il ne rend pas leur usage de la ruelle interdit.
מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג אֵינוֹ אוֹסֵר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּשֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, אֲבָל הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, בֵּין בְּשׁוֹגֵג וּבֵין בְּמֵזִיד — אֵינוֹ אוֹסֵר.
Le Maître a dit plus haut dans la baraïta : Rabbi Yehouda dit : Rabban Gamliel leur parla avec une autre formulation, disant : Hâtez-vous et faites tout ce que vous avez à faire dans la ruelle avant le Chabbat, avant la tombée de la nuit, car il rendra interdit votre usage de la ruelle. Il ressort de cette déclaration qu'un Sadducéen est considéré comme un non-Juif, dont la renonciation à ses droits dans une ruelle est sans effet. Mais n'avons-nous pas appris dans la michna que, selon Rabbi Yehouda, il dit : Hâtez-vous et faites tout ce que vous avez à faire avant qu'il ne sorte [yotsi] ses ustensiles et ne rende interdit votre usage de la ruelle — ce qui implique que, jusque-là, ils peuvent effectivement utiliser la ruelle, c'est-à-dire que sa renonciation est effective ?
אָמַר מָר: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֶרֶת: מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צוֹרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי עַד שֶׁלֹּא תֶּחְשַׁךְ וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. אַלְמָא גּוֹי הוּא. וְהָא אֲנַן ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא״ תְּנַן!
La Guemara répond : Dis que la michna doit se lire ainsi : Hâtez-vous et faites tout ce que vous avez à faire avant que le jour ne s'achève [yotsi hayom], c'est-à-dire avant la fin du vendredi. Et si tu veux, dis : Ce n'est pas difficile. Ici — là où la michna implique qu'un Sadducéen peut renoncer à ses droits dans une ruelle — il s'agit d'un apostat (moumar) du genre qui profane le Chabbat en privé (betsina) ; là — là où la baraïta implique qu'un Sadducéen ne peut renoncer à ses droits dans une ruelle — il s'agit d'un apostat qui profane le Chabbat en public [befarhessia]. Une telle personne est assimilée à un non-Juif à tous égards, et c'est pourquoi elle ne peut renoncer à ses droits dans la ruelle.
אֵימָא ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַיּוֹם״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּצִנְעָא, כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא.
La Guemara observe : En accord avec quel tanna est l'enseignement qui a été transmis dans la baraïta suivante : Un apostat (moumar) ou un effronté (guilouï panim, litt. « au visage découvert ») ne peut renoncer à ses droits en faveur de ses voisins. Avant de discuter la halakha elle-même, la Guemara s'étonne de l'expression « effronté ». Elle paraît désigner une personne impudente qui agit contre la Torah de manière éhontée — mais une telle personne n'est-elle pas [déjà] un apostat ? Pourquoi alors les deux sont-ils énumérés séparément ?
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: מוּמָר וְגִילּוּי פָּנִים הֲרֵי זֶה אֵינוֹ מְבַטֵּל רְשׁוּת. גִּילּוּי פָּנִים — מוּמָר הָוֵי?
Plutôt, lis la baraïta ainsi : Un apostat effronté, c'est-à-dire celui qui affiche publiquement sa déviation par rapport à la Torah, ne peut renoncer à ses droits en faveur de ses voisins. En accord avec l'opinion de qui cela fut-il énoncé ? C'est en accord avec l'opinion de Rabbi Yehouda.
אֶלָּא: מוּמָר בְּגִילּוּי פָּנִים — אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל רְשׁוּת, כְּמַאן כְּרַבִּי יְהוּדָה.
La Guemara rapporte à présent qu'un certain homme sortit avec une bague de corail [‘houmarta dimedoucha] dans le domaine public — ce qu'il est interdit de faire le Chabbat. Lorsqu'il vit Rabbi Yehouda Nessia s'approcher, il la couvrit aussitôt. Bien qu'il profanât le Chabbat, il ne voulait pas que le Sage le voie. Rabbi Yehouda Nessia dit : Une personne telle que celle-ci, qui prend garde à ne pas profaner le Chabbat en public, peut renoncer à ses droits dans sa cour selon l'opinion de Rabbi Yehouda.
הָהוּא דִּנְפַק בְּחוּמַרְתָּא דִמְדוּשָׁא. כֵּיוָן דְּחַזְיֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה, כַּסְּיַיהּ. אָמַר: כְּגוֹן זֶה מְבַטֵּל רְשׁוּת לְרַבִּי יְהוּדָה.
En rapport avec la discussion précédente au sujet de celui qui ne se conforme pas à la loi de la Torah, Rav Houna dit : Qui est un Juif apostat (Israël moumar) ? C'est celui qui profane le Chabbat en public. Rav Na'hman lui dit : En accord avec l'opinion de qui [as-tu dit cela] ? Si tu as dit cela en accord avec l'opinion de Rabbi Méir, qui dit : Celui qui est suspecté de transgresser une seule chose, c'est-à-dire quelqu'un dont on sait qu'il a commis une seule transgression, est suspecté de transgresser la Torah tout entière — alors il devrait être considéré comme un apostat même s'il transgresse [seulement] l'un de tous les autres interdits de la Torah, et pas nécessairement [un interdit] aussi grave que la profanation du Chabbat.
אָמַר רַב הוּנָא: אֵיזֶהוּ יִשְׂרָאֵל מוּמָר — זֶה הַמְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד, — חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲפִילּוּ בְּאֶחָד מִכׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה נָמֵי.
Si tu as dit cela en accord avec l'opinion des Sages, c'est difficile. N'ont-ils pas dit : Celui qui est suspecté de transgresser une seule chose n'est pas suspecté de transgresser la Torah tout entière,
אִי כְּרַבָּנַן, הָאָמְרִי: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ,
Rachi
אימא אינו אוסר - לר"מ:
והתניא - בניחותא:,עד שלא נתן כו' - אישראל שלא עירב קאי:,יכול לבטל - אע"ג דמומר הוא לחלל שבת יכול לבטל:,במזיד אין יכול לבטל - קסבר ר' יהודה מחלל שבת אין יכול לבטל בלא שכירות:
אוסר - דהדר שקליה לרשותיה ובשוגג נמי קנסו שוגג אטו מזיד:,במה דברים אמורים - ר"מ קאמר לה דאילו ר' יהודה ללישנא דמתני' קאמר דלא מהניא חזקה וללישנא דברייתא דקאמר ר' יהודה עד שלא תחשך טעמא לאו משום דלא מהניא חזקה הוא אלא משום דקסבר הרי הוא כעובד כוכבים וגבי ישראל שביטל איכא למימר דאפי' לר' יהודה מהניא חזקה ובמה דברים אמורים דברי הכל הוא:
והא אנן תנן - לר' יהודה עד שלא יוציא אלמא מהני ביטול כל כמה דלא הדר ביה ובחזקה הוא דפליג דקסבר לא מהניא:
ואיבעית אימא - מתני' דמשמע צדוקי מבטל במומר לחלל בצנעא:
גילוי פנים - חצוף:,מומר הוי - בתמיה וכי משום גילוי פנים חשיב ליה מומר:
מומר בגילוי פנים - בפרהסיא:,כר' יהודה - דלר"מ מומר לחלל שבת בפרהסיא מבטל:
בחומרתא דמדושא - טבעת שחותמה ממין אחר ואמרי' במסכת שבת (דף נט:) היא של אלמוג וחותמה של מתכת אסור לצאת בה חומרתא חותם מדושא לא אתפרש ובדקתי במס' שבת ולא נשנית שם לענין שבת אלא לענין טומאה ואומר אני חומרתא דמדושא קשר של בושם אחד ממיני הבשמים וכי האי גוונא אמרי' בשבת (דף סב.) דאין יוצאין בחומרתא דפילון וחייב עליו חטאת משום דמשאוי הוא ואינו תכשיט אדם:,כגון זה - שמחלל שבת בצנעא:
איזהו ישראל מומר - דחשבינן ליה מומר לכל מילי:,ר' מאיר ורבנן - במס' בכורות בפר' עד כמה (בכורות דף ל:):
Tossafot
והא תנן מי שנתן רשות כו' - הא דפריך אברייתא טפי מאמתני' משום דבברייתא מסיים בה דברי ר"מ:
הוציא בין בשוגג בין במזיד יכול לבטל - פירש בקונט' אע"ג דמומר הוא לחלל שבת יכול לבטל ר' יהודה אומר במזיד אינו יכול לבטל קסבר מומר לחלל שבת אינו יכול לבטל בלא שכירות ומדתולה טעם בקונטרס משום מומר צריך לומר דבפרהסיא קאמר כדמסיק דדוקא בפרהסיא לר' יהודה אינו יכול לבטל רשות ואפ"ה לר"מ מבטל רשות ובסמוך נמי דקאמר מומר בגילוי פנים אינו מבטל רשות כמאן כר' יהודה פירש בקונט' דלר"מ במומר לחלל שבת בפרהסיא מבטל ותימה דבמתני' קתני צדוקי הרי הוא כנכרי כדמסיק לעיל ומשמע בריש פירקין דרישא דמתני' ר"מ וי"ל דודאי כולה מתניתא עד ר' יהודה ר"מ קתני לה כדמסיים בה בברייתא דברי ר"מ דר"מ שונה דברי רבותיו דברי חכמים ודברי ר"ג ואפשר דסבר כר"ג דאמר צדוקי אינו כנכרי ועוד מדפליגי ר"מ ור' יהודה אליבא דר"ג משמע נמי דכר"ג סבירא ליה ומיהו לא משמע כלל לפרש ברייתא זו מטעם מומר חדא דלמה ליה למנקט הוציא הוה ליה למימר שחילל שבת בכל מלאכה שחילל ועוד דמשמע דמשום דהוציא בשבת זו דקתני עד שלא נתן רשותו הוציא ועוד דמשמע סתם הוציא בכל ענין בין בצנעא בין בפרהסיא כמו מי שנתן רשותו והוציא דסיפא ומפרש ר"י דהכא לאו מטעם מומר קאמר דמומר לא שייך אלא באדם הרגיל לחלל שבתות ואינו נזהר כלל אבל הכא לא ברגיל איירי אלא שבמקרה בעלמא אירע כך שהוציא שהיה דחוק לפי שעה ואם בשבת שעברה עשה כן אפי' במזיד לא היה מזיק כלום אפי' לר' יהודה דלאו מומר הוא כדפירשתי אלא דוקא בשבת זו דמאחר שהחזיק ברשותו אינו יכול לבטל כמו החזיק אחר ביטול דאין יכול עוד לבטל ור"מ סבר דיכול לבטל משום דלא חשיב מחזיק כיון שאחר הנתינה לא החזיק:
כאן במומר לחלל שבתות בפרהסיא - לפירוש הקונט' שהוציא במזיד דלעיל חשיב מומר אפי' במילי דרבנן וכן משמע מדלא משני הא והא בפרהסיא הא בדאורייתא הא בדרבנן ותימה דהא סתם צדוקי אינו נזהר כלל במילי דרבנן אפי' בפרהסיא וכותים נמי שהיו מבטלים ונותנים רשות קודם שגזרו עליהם ר' אמי ור' אסי בפ"ק דחולין (דף ו:) הא סתם כותים אינם מאמינים בדברי חכמים ואפי' בפרהסיא ולא מזדהרי וי"ל שרגילים הם ליזהר לפי שיראים מחכמים כדאשכחן בנדה פרק בנות כותים (נדה דף לג: אע"פ שצדוקים אנו מתיראין אנו מפני הפרושים:
כיון דחזיה לר' יהודה נשיאה כסייה - וא"ת והא ר' יהודה נשיאה גופיה נפק בחומרתא דמדושא כדאמרי' במועד קטן בפרק מי שהפך (מועד קטן דף יב:) ותירץ ר"ח דהאי גברא דהכא נפק ברשות הרבים והתם בחצר ותימה אפי' בחצר משמע התם דאסור דקאמר על ר' אמי דאיקפד מאי טעמא איקפד אי משום חומרתא דמדושא והא תניא השירים והנזמים והטבעות הרי הן ככל הכלים הניטלין בחצר ואמר עלה דההיא ברייתא בסוף פרק כירה (שבת דף מו:) אמר עולא מאי טעמא הואיל ואיכא תורת כלי עליהן ומדנקט טעמא דתורת כלי משמע דאסור להתקשט בהם בחצר דלא חזו בשבת ואפ"ה שרי לצורך גופו ולצורך מקומו כמו כל דבר שיש תורת כלי עליו אע"פ שמלאכתו לאיסור כדאמר בפרק במה אשה (שבת דף סד:) כל מקום שאסרו חכמים לצאת בו לרה"ר אסור לצאת בו לחצר חוץ מכבול ופאה נכרית ואור"י דודאי שירים ונזמים וטבעות אסור להתקשט בהם בחצר שמא יצא בהן לרה"ר וברשות הרבים אסור דילמא שליף ומחוי ולא חשיב גזירה לגזירה אבל חומרתא דמדושא אינו תכשיט כלל ואפי' הוציאה באצבעו לחצר ליכא איסור משום תכשיט דלאו תכשיט הוא אלא איסור טלטול בעלמא הוא דאיכא כלשון ראשון שפירש בקונט' טבעת שחותמה ממין אחר ולא כלשון ב' שפירש קשר של בשמים וכן במועד קטן (דף יב:) דמדמה להו לשירים ונזמים וטבעות ור' יהודה נשיאה לצורך גופו ולצורך מקומו אפקינהו כגון לטייל בהם את התינוק או שאר עניינים ומשום הכי קאמר מ"ט איקפד דאיסור טלטול ליכא שהרי יש עליה תורת כלי כדתניא השירים והנזמים שהם כשאר כלים שמלאכתן לאיסור שניטלין לצורך גופן וכיון דאיסור טלטול ליכא איסור תכשיט פשיטא דליכא דאינו עשוי לתכשיט אלא כמו עץ בעלמא שעשוי לחתום בה חותמות ור"ת מפרש דתרוייהו נפקי לרה"ר ר' יהודה נשיאה באצבעותיו וההוא גברא בקומצו ואם היה מותר לטלטל היה יכול להתקשט בו לרה"ר שתכשיט הוא ולא שייך למגזר באיש שליף ומחוי לכך לא הוצרך להביא ראיה אלא על הטלטול דלא חשיב כחתיכה של מתכת או של עץ דעלמא ומיהו קשה לר"י דזה היה יכול לדקדק מן מתני' דפ' במה אשה יוצאה (שבת דף נז.) דתנן בטבעת שאין עליה חותם לא תצא ואם יצאה אינה חייבת חטאת ש"מ דחשיב ראויות לתכשיט ועוד דלישנא דנפק לא משמע בקומצו:
אי כר"מ אפי' בא' מכל איסורין נמי - וה"נ תניא בהדיא בבכורות בפ' עד כמה (בכורות ד' ל.) נחשד לדבר אחד נחשד לכל התורה כולה דברי ר"מ ותימה דבפ' זה בורר (סנהדרין דף כז.) גבי פלוגתא דאביי ורבא דאוכל נבלות להכעיס ורבא אמר כשר בעי לאוקומי רבא כר' יוסי דאמר הוזם בדיני ממונות כשר בדיני נפשות ומשני דרבא אפי' כר"מ דאמר עד זומם פסול לכל התורה כולה דע"כ לא קאמר ר"מ התם אלא גבי עד זומם דממון דרע לשמים ולבריות אבל הכא דרע לשמים ולא לבריות לא שמע מיניה דלית ליה לר"מ חשוד לאחד מכל האסורין להוי חשוד לכל התורה כולה לרבא דלא אמר מקילתא לחמירתא אלא בעד זומם דממון דווקא דרע לשמים ורע לבריות ומיהו לאביי דהתם ניחא וקיי"ל כוותיה וי"ל דאפי' לרבא חשוד לדבר אחד דרע לשמים ולא לבריות חשוד לכל התורה כולה בכיוצא בה דרע לשמים ולא לבריות אפי' מקילתא לחמירתא וחשוד לדבר אחד דרע לשמים ורע לבריות חשוד לכל התורה כולה אפילו רע לשמים ורע לבריות:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.