Traité Eruvin

Mais [si ce n'est pas le cas], n'est-ce pas qu'il s'agit d'une situation où le non-Juif est arrivé le Chabbat, et Chmouel enseigne ceci : en un lieu où ils se rendent mutuellement interdits de porter mais où ils ne peuvent pas établir d'érouv ensemble, dans une telle situation ils ne peuvent pas non plus renoncer mutuellement à leurs droits (bitoul rechout). Tu peux donc en déduire (chéma mina) que si le non-Juif est arrivé le Chabbat, on ne peut pas lui louer son domaine (sé'hirout), puis qu'un seul d'entre eux y renonce à ses droits. Cela explique l'étonnement de Rabbi Elazar face à la décision de Rabbi Yo'hanan, car elle paraît contredire cet enseignement de Chmouel, son premier maître.

Rav Yossef dit : je n'ai pas entendu (lo chémia li) cet enseignement (halakha) de Chmouel, à savoir, à propos de deux cours situées l'une à l'intérieur de l'autre, que les habitants de la cour intérieure peuvent renoncer à leurs droits sur la cour extérieure en faveur des habitants de cette dernière. Abayé lui dit : c'est toi-même qui nous l'as transmis ! [En effet, Rav Yossef avait oublié son étude à cause de la maladie, et son élève Abayé lui rappelait ses propres enseignements.] Abayé poursuivit : et c'est à ce propos que tu nous l'as transmis, car Chmouel a dit : il n'y a pas de renonciation de droits d'une cour à une autre cour (ein bitoul rechout mé'hatser lé'hatser). Autrement dit, si l'on peut renoncer à ses droits sur sa propre cour en faveur des autres habitants de cette même cour, on ne peut pas renoncer à ses droits sur une autre cour en faveur des habitants de celle-ci.

De même, il n'y a pas de renonciation de droits dans une ruine ('hourba). Si une ruine était partagée par deux maisons [qui s'y ouvrent toutes deux], aucune ne peut renoncer à ses droits sur la ruine en faveur de l'autre. Les Sages n'ont institué la renonciation de droits qu'à propos d'une cour ('hatser), car c'est le cas habituel [la cour étant l'usage principal des habitants].

Et tu nous as dit à ce sujet : lorsque Chmouel a dit qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'une cour à une autre, nous n'avons dit cela qu'à propos de deux cours [situées] l'une à côté de l'autre [s'ouvrant chacune sur une ruelle] et ayant une seule ouverture entre elles. Mais [s'il s'agit de] celle-ci à l'intérieur de celle-là, puisque [leurs habitants] se rendent mutuellement interdits de porter, ils peuvent aussi renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre.

[Rav Yossef] lui dit, étonné : moi, j'aurais dit cela au nom de Chmouel ? Mais Chmouel n'a-t-il pas dit : nous n'avons en matière d'érouvin [pour étendre la permission] que selon le libellé de notre michna ! Or [la michna] dit « les gens de la cour » (anché 'hatser, au singulier) [peuvent renoncer à leurs droits], et non « les gens des cours » (anché 'hatsérot, au pluriel). Par conséquent, l'option de la renonciation de droits ne s'applique pas à deux cours.

[Abayé] lui dit : lorsque tu nous as dit « nous n'avons en matière d'érouvin que selon le libellé de notre michna », c'est à propos de ceci que tu nous l'as dit : que la ruelle (mavoï) est aux cours ce que la cour est aux maisons. Chmouel en déduisit qu'il doit y avoir au moins deux cours, comportant chacune deux maisons s'ouvrant sur la ruelle, pour qu'il soit permis d'y porter au moyen d'un montant latéral (lé'hi) ou d'une poutre transversale (koura).

[La Guemara examine la décision de Chmouel citée plus haut.] Pour en revenir à la chose elle-même (goufa), Chmouel a dit : il n'y a pas de renonciation de droits d'une cour à une autre cour, et il n'y a pas de renonciation de droits dans une ruine. Mais Rabbi Yo'hanan a dit [en désaccord] : il y a renonciation de droits d'une cour à une autre cour, et il y a renonciation de droits dans une ruine.

[La Guemara remarque :] il était nécessaire [d'énoncer les deux cas, car ni l'un ni l'autre n'aurait pu être déduit du second]. Car s'il nous avait seulement enseigné [le cas de la renonciation] d'une cour à une autre, on aurait pu dire que c'est uniquement dans ce cas que Chmouel a dit qu'il n'y a pas de renonciation de droits, parce que l'usage de l'une [des cours] est distinct (lé'houd) et l'usage de l'autre est distinct [chaque cour n'étant pas utilisée par les habitants de l'autre, il n'y a donc pas de renonciation de droits de l'une à l'autre]. Mais à propos d'une ruine, où il y a un seul usage commun aux deux [voisins, puisque les habitants des deux maisons s'en servent], j'aurais dit qu'il concède [son avis] à Rabbi Yo'hanan.

Et inversement, si cela n'avait été énoncé qu'à propos [du cas] de la ruine, on aurait pu dire que c'est uniquement dans ce cas que Rabbi Yo'hanan a énoncé sa position, mais qu'à propos de l'autre [cas, la renonciation de droits d'une cour à une autre], il concède peut-être [son avis] à Chmouel. C'est pourquoi il était nécessaire [d'enseigner les deux cas].

Abayé dit : ce que Chmouel a dit, qu'il n'y a pas de renonciation de droits d'une cour à une autre cour, nous ne l'avons dit qu'à propos de deux cours [situées] l'une à côté de l'autre [s'ouvrant chacune sur une ruelle] et ayant une seule ouverture entre elles. Mais s'il y avait deux cours, l'une à l'intérieur de l'autre, puisque [leurs habitants] se rendent mutuellement interdits de porter, ils peuvent aussi renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre.

Rava dit : même dans le cas de deux cours, l'une à l'intérieur de l'autre, parfois [les habitants] peuvent renoncer à leurs droits en faveur l'un de l'autre, et parfois ils ne le peuvent pas. Comment cela (kétsad) ? Si les habitants des deux cours ont placé leur érouv dans la cour extérieure, et qu'une seule personne a oublié de le faire — qu'elle soit habitante de la cour intérieure ou de la cour extérieure — et qu'elle n'a donc pas établi d'érouv avec les autres, alors il est interdit de porter dans les deux cours. [Celui qui a négligé d'établir l'érouv rend le port interdit aux habitants des deux cours, parce que l'érouv des deux cours se trouve dans l'extérieure, et qu'il est interdit d'y porter sans érouv à cause du droit de passage (dérissat haréguel) des habitants de la cour intérieure à travers la cour extérieure. Il n'y a donc aucun érouv valable, pas même pour les habitants de la cour intérieure.]

En revanche, si les habitants des deux cours ont placé leur érouv dans la cour intérieure, la distinction suivante s'applique : si un habitant de la cour intérieure a oublié et n'a pas établi d'érouv, les deux cours sont interdites. Dans ce cas, il est interdit de porter dans la cour intérieure elle-même, à cause de celui qui ne s'est pas joint à l'érouv. Et puisque la cour intérieure est interdite, elle rend aussi l'extérieure interdite, car les habitants de la cour intérieure doivent la traverser.