Traité Eruvin

…[car] ce n'est pas de n'importe qui qu'un homme a le mérite d'apprendre, et il se peut que le seul maître qui lui convienne réside hors d'Erets Israël. Et Rabbi Yossi rapporta à l'appui de sa position : il arriva un jour que Yossef le Cohen se rendit auprès de son maître à Tsaïdan, hors d'Erets Israël, pour y étudier la Torah, alors même que le plus éminent Sage de sa génération, Rabban Yo'hanan ben Zakkaï, vivait en Erets Israël.

Et Rabbi Yo'hanan dit à ce sujet : la halakha est conforme à l'avis de Rabbi Yossi. La Guemara demande : pourquoi était-il nécessaire que Rabbi Yo'hanan émette ce jugement ? N'as-tu pas dit [comme principe] : dans les litiges entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi, la halakha est conforme à l'avis de Rabbi Yossi — il devrait donc être évident que la halakha suit ici son avis ? Apparemment, ce principe n'est pas accepté [de tous].

Abayé dit : c'était néanmoins nécessaire d'émettre ce jugement, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela [le principe en question] ne vaut que pour les litiges de la Michna, mais pour ceux d'une baraïta, dis que non, le principe ne s'applique pas. C'est pourquoi Rabbi Yo'hanan nous enseigne que la halakha est conforme à l'avis de Rabbi Yossi dans ce cas également.

Puisqu'aucune preuve n'a été trouvée pour étayer l'affirmation de Rav Mecharchya selon laquelle il n'existe pas de principes [fixes] pour trancher la halakha, la Guemara corrige son propos. Voici plutôt ce que Rav Mecharchya veut dire : ces principes n'ont pas été acceptés par toutes les autorités, car de fait Rav n'acceptait pas ces principes, comme cela a été démontré plus haut.

La Guemara revient à la question de l'acquisition de la résidence [le fait pour un objet de fixer son point de Chabbat, kinyan chevita]. Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : les objets appartenant à un non-Juif [nokhri] n'acquièrent pas de résidence et n'ont pas de limite de Chabbat [te'houm], ni en raison d'eux-mêmes ni du fait de la propriété du non-Juif. En conséquence, s'ils ont été amenés dans une ville depuis l'extérieur de ses limites, un Juif peut les transporter sur deux mille coudées [amot] dans chaque direction.

La Guemara demande : selon quel avis cette affirmation a-t-elle été faite ? Si tu dis qu'elle a été faite selon l'avis des Sages [Rabbanan], c'est évident. Or, si des objets sans maître [hefker], qui n'ont pas de propriétaires, n'acquièrent pas de résidence, est-il besoin de dire que les objets d'un non-Juif, qui ont un propriétaire, n'acquièrent pas de résidence ?

Cette affirmation a donc forcément été faite selon l'avis de Rabbi Yo'hanan ben Nouri, et Chmouel nous enseigne ceci : lorsque nous disons que Rabbi Yo'hanan ben Nouri a affirmé que les objets acquièrent une résidence, cela ne vaut que pour les objets sans maître [hefker], qui n'ont pas de propriétaires ; mais cela ne s'applique pas aux objets appartenant à un non-Juif, qui ont des propriétaires.

La Guemara soulève une objection à partir d'une baraïta. Rabbi Chimon ben Elazar dit : s'agissant d'un Juif qui a emprunté un ustensile [keli] à un non-Juif un jour de fête [Yom Tov], et de même s'agissant d'un Juif qui a prêté un ustensile à un non-Juif la veille de la fête et que le non-Juif le lui a rendu le jour de la fête, et de même les ustensiles ou les réserves [otsarot] qui ont acquis résidence à l'intérieur de la limite de Chabbat de la ville — dans tous ces cas, les ustensiles ont, c'est-à-dire peuvent être transportés sur, deux mille coudées dans chaque direction. Mais si un non-Juif a apporté au Juif des fruits depuis l'extérieur de la limite de Chabbat, le Juif ne peut pas les déplacer de leur place.

Admettons que tu dises que Rabbi Yo'hanan ben Nouri tient que les objets appartenant à un non-Juif acquièrent une résidence : on peut alors dire selon quel avis cette baraïta a été enseignée ? Elle est conforme à l'avis de Rabbi Yo'hanan ben Nouri, [qui tient] que même les objets d'un non-Juif acquièrent une résidence.

Mais si tu dis que Rabbi Yo'hanan ben Nouri tient que les objets appartenant à un non-Juif n'acquièrent pas de résidence, selon quel avis cette baraïta a-t-elle été enseignée ? Elle n'est conforme ni à l'avis de Rabbi Yo'hanan ben Nouri ni à celui des Sages !

La Guemara répond : en réalité, dis que Rabbi Yo'hanan ben Nouri tient que les objets d'un non-Juif acquièrent une résidence, et que Chmouel, qui a dit qu'ils n'acquièrent pas de résidence, parlait selon l'avis des Sages. Et quant à ce que tu as dit — que selon l'avis des Sages il est évident que les objets d'un non-Juif n'acquièrent pas de résidence, de sorte que cette règle n'avait pas à être énoncée du tout — la Guemara répond : ce n'est pas exact, car tu aurais pu dire que les Sages devraient édicter un décret [guezera] dans le cas des propriétaires non-Juifs, [statuant] que leurs objets acquièrent résidence en leur emplacement et ne peuvent être transportés au-delà de deux mille coudées de ce point, de crainte qu'on ne transporte des objets appartenant à des propriétaires juifs au-delà de leur limite de deux mille coudées. C'est pourquoi [Chmouel] nous enseigne qu'aucun décret n'a été édicté.

Rav 'Hiyya bar Avin, en revanche, dit au nom de Rabbi Yo'hanan : les objets appartenant à un non-Juif acquièrent bel et bien une résidence, en raison du décret [guezera] [évoqué ci-dessus] édicté dans le cas des propriétaires non-Juifs à cause du cas des propriétaires juifs.