Guémara
[Rava] les retira [les roseaux], car il estimait qu'ils étaient superflus ; il considérait que le verger tout entier avait été clos en vue d'une habitation, en raison du pavillon de banquet [abvarnaka]. Rav Pappa et Rav Huna, fils de Rav Yehochoua, allèrent derrière lui et ramassèrent les roseaux, afin d'empêcher Rav Huna bar 'Hinnana de rétablir les cloisons — car ils étaient les élèves de Rava et voulaient faire appliquer sa décision.
שַׁלְפִינְהוּ. אֲזַל רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, נַקְטִינְהוּ מִבָּתְרֵיהּ.
Le lendemain, [un jour de] Chabbat, Ravina souleva une objection contre l'opinion de Rava à partir d'une baraita qui enseigne : Dans le cas d'une ville nouvelle, on mesure la distance du tehoum [la limite du Chabbat] depuis sa zone habitée, depuis l'endroit où elle est effectivement peuplée ; et dans le cas d'une ville ancienne, on mesure la limite du Chabbat depuis sa muraille, même si elle n'est pas habitée jusqu'à la muraille.
לִמְחַר אֵיתִיבֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: עִיר חֲדָשָׁה מוֹדְדִין לָהּ מִיְּשִׁיבָתָהּ, וִישָׁנָה מֵחוֹמָתָהּ.
Qu'est-ce qu'une ville nouvelle, et qu'est-ce qu'une ville ancienne ? Une ville nouvelle est celle qui fut d'abord entourée d'une muraille, et seulement ensuite habitée — c'est-à-dire que les habitants de la ville arrivèrent après que la muraille eut déjà été dressée ; une ville ancienne est celle qui fut d'abord habitée, et seulement ensuite entourée d'une muraille. Ravina formula ainsi son objection : Or ce [verger] aussi devrait être considéré comme une ville qui fut d'abord entourée puis seulement ensuite habitée, car il n'avait pas été clos dès l'origine en vue d'une habitation. Même si une demeure y fut érigée par la suite, cela ne devrait pas en faire un lieu clos en vue d'une habitation.
אֵיזוֹ הִיא חֲדָשָׁה וְאֵיזוֹ הִיא יְשָׁנָה? חֲדָשָׁה, שֶׁהוּקְּפָה וּלְבַסּוֹף יָשְׁבָה. יְשָׁנָה, יָשְׁבָה וּלְבַסּוֹף הוּקְּפָה. וְהַאי נָמֵי כְּהוּקְּפָה וּלְבַסּוֹף יָשְׁבָה דָּמֵי!
Voyant qu'une objection supplémentaire pouvait être soulevée contre la position de son maître, Rav Pappa dit à Rava : Rav Assi n'a-t-il pas dit que les écrans temporaires dressés par les architectes [adrakhlin] pour servir de protection contre le soleil et autres choses semblables ne sont pas tenus pour des cloisons valides ? Manifestement, puisqu'il [un tel écran] n'a été érigé que pour l'intimité [litznia'outa], et non en vue d'une demeure permanente, il n'est pas considéré comme une cloison valide. Ici aussi, donc, s'agissant de la clôture autour du verger, puisqu'elle n'a été érigée que pour l'intimité, elle ne devrait pas être considérée comme une cloison valide.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וְהָאָמַר רַב אַסִּי מְחִיצוֹת אַדְרְכָלִין לָא שְׁמָהּ מְחִיצָה, אַלְמָא כֵּיוָן דְּלִצְנִיעוּתָא עֲבִידָא לַהּ — לָא הָוְיָא מְחִיצָה. הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלִצְנִיעוּתָא עֲבִידָא — לָא הָוְיָא מְחִיצָה.
Et Rav Huna, fils de Rav Yehochoua, dit à Rava : Rav Huna n'a-t-il pas dit qu'une cloison faite pour [y] poser des objets à côté d'elle — et leur fournir ainsi une protection [me'hitza ha'assouya lena'hat] — n'est pas considérée comme une cloison valide ?
וְאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרָבָא: וְהָאָמַר רַב הוּנָא: מְחִיצָה הָעֲשׂוּיָה לְנַחַת — לֹא שְׁמָהּ מְחִיצָה!
Cela [se voit] de ce que fit Rabba bar Avouh, lorsqu'il établit un erouv séparément pour chaque rangée de maisons dans toute la ville de Me'hoza, en raison des fosses [pira de-bei tori] desquelles le bétail se nourrissait et qui séparaient les rangées de maisons les unes des autres. De telles fosses à bétail ne devraient-elles pas être considérées comme une cloison faite pour [y] poser des objets à côté d'elle ? Une telle cloison est invalide. Toutes ces preuves indiquent que Rava eut tort de retirer les clôtures de roseaux dressées par Rav Huna bar 'Hinnana, car ces clôtures étaient bel et bien nécessaires.
דְּהָא רַבָּה בַּר אֲבוּהּ מְעָרֵב לַהּ לְכוּלַּהּ מָחוֹזָא עַרְסְיָיתָא עַרְסְיָיתָא מִשּׁוּם פֵּירָא דְּבֵי תוֹרֵי. וְהָא פֵּירָא דְּבֵי תוֹרֵי כִּמְחִיצָה הָעֲשׂוּיָה לְנַחַת דָּמְיָא.
Au sujet de l'issue de cet incident, l'Exilarque [Rech Galouta] récita le verset suivant à propos de ces Sages : « Ils sont sages pour faire le mal, mais le bien, ils ne savent pas le faire » (Jérémie 4, 22) — car le vendredi ils ruinèrent l'arrangement que Rav Huna bar 'Hinnana avait mis en place pour permettre de porter de la maison au pavillon, et le lendemain tout ce qu'ils purent faire fut de prouver qu'ils avaient agi de manière fautive la veille et qu'il était interdit de porter dans le verger.
קָרֵי עֲלַיְיהוּ רֵישׁ גָּלוּתָא: ״חֲכָמִים הֵמָּה לְהָרַע וּלְהֵיטִיב לֹא יָדָעוּ״.
Nous avons appris dans la MISHNA : Rabbi Ela'i a dit : J'ai entendu de Rabbi Eliezer qu'il est permis de porter dans un jardin ou un karpef, même si le jardin a la taille d'un beit kor [trente fois plus grand qu'un beit sea]. La Guemara relève que tous s'accordent à dire que ce qu'enseigna la Michna n'était pas conforme à l'opinion de 'Hananya, car il fut enseigné dans une baraita que 'Hananya dit : Il est permis [de porter] même si [le lieu] a la taille de quarante beit sea, comme la cour [istratia] d'un roi.
אָמַר רַבִּי אִלְעַאי, שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וַאֲפִילּוּ בֵּית כּוֹר. מַתְנִיתִין דְּלָא כַּחֲנַנְיָה. דְּתַנְיָא, חֲנַנְיָה אוֹמֵר: וַאֲפִילּוּ הִיא אַרְבָּעִים סְאָה כְּאִסְטְרַטְיָא שֶׁל מֶלֶךְ.
Rabbi Yo'hanan dit : Tous deux — Rabbi Ela'i et 'Hananya — ont tiré leur opinion d'un seul et même verset, ainsi qu'il est dit : « Et il advint, avant que Yecha'yahou ne fût sorti dans la cour du milieu, que la parole de l'Éternel lui parvint, en ces termes » (II Rois 20, 4). Dans le texte biblique, il est écrit « la ville [ha'ir] », et nous le lisons « la cour [du milieu] [‘hatzer] » — car il y a dans ce verset une différence entre le mot écrit [ketiv] et la manière dont il se lit [keri]. De là on déduit que les cours royales étaient aussi grandes que des villes de taille moyenne. Par conséquent, il n'y a pas de contradiction, car la cour centrale du palais royal était elle-même comme une petite ville.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וּשְׁנֵיהֶם מִקְרָא אֶחָד דָּרְשׁוּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיְהִי יְשַׁעְיָהוּ לֹא יָצָא אֶל חָצֵר הַתִּיכוֹנָה״. כְּתִיב ״הָעִיר״ וְקָרֵינַן ״חָצֵר״ — מִכָּאן לָאִסְטְרַטְיָא שֶׁל מֶלֶךְ שֶׁהָיוּ כַּעֲיָירוֹת בֵּינוֹנִיּוֹת.
La Guemara explique : Sur quel principe Rabbi Ela'i et 'Hananya divergent-ils ? Un Sage, Rabbi Ela'i, soutient : Les villes de taille moyenne ont la dimension d'un champ d'une superficie de beit kor ; et un [autre] Sage, 'Hananya, soutient : Elles ont la dimension de quarante sea.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: עֲיָירוֹת בֵּינוֹנִיּוֹת הָוְיָין בֵּית כּוֹר. וּמָר סָבַר: אַרְבָּעִים סְאָה הָוְיָין.
La Guemara s'interroge sur le récit biblique cité plus haut : Que devait donc faire Yecha'yahou là-bas, dans la cour du milieu — c'est-à-dire pourquoi s'y trouvait-il ? La Guemara répond : Rabba bar bar 'Hana dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Cela enseigne que 'Hizkiyahou [le roi Ézéchias] tomba malade, et que Yecha'yahou alla établir une yechiva [académie de Torah] à sa porte, afin que des érudits en Torah s'assoient et s'occupent de Torah à l'extérieur de sa chambre — dont le mérite aiderait 'Hizkiyahou à survivre.
וִישַׁעְיָהוּ מַאי בָּעֵי הָתָם? אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מְלַמֵּד שֶׁחָלָה חִזְקִיָּה, וְהָלַךְ יְשַׁעְיָהוּ וְהוֹשִׁיב יְשִׁיבָה עַל פִּתְחוֹ.
De là on déduit, au sujet d'un érudit en Torah [talmid 'hakham] tombé malade, qu'on établit une yechiva à l'entrée de sa maison. La Guemara remarque : Cependant, cela n'est pas une conduite appropriée, car peut-être en viendra-t-on à provoquer le Satan contre lui. Défier le Satan risquerait d'aggraver l'état du malade plutôt que de l'améliorer.
מִכָּאן לְתַלְמִיד חָכָם שֶׁחָלָה, שֶׁמּוֹשִׁיבִין יְשִׁיבָה עַל פִּתְחוֹ. וְלָאו מִילְּתָא הִיא, דִּילְמָא אָתֵי לְאִיגָּרוֹיֵי בֵּיהּ שָׂטָן.