Traité Eruvin

[Rabbi Eliezer vint un jour] à la ville d'Ovelin, et il y trouva [Rabbi Yossi] qui demeurait dans une ruelle (mavoï) qui n'avait qu'un seul montant (le'hi). Il lui dit : « Mon fils, dresse un autre montant. » Rabbi Yossi lui répondit : « Suis-je donc tenu de la fermer entièrement ? » Rabbi Eliezer lui dit : « Qu'elle soit fermée, et qu'importe [le dérangement que cela te cause] ? »

On a enseigné dans cette même Tossefta : Rabban Chimon ben Gamliel dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d'une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées (amot) — car tous deux s'accordent à dire qu'une telle ruelle ne requiert rien du tout pour qu'il soit permis d'y transporter. Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur une [ruelle] plus large que quatre coudées et jusqu'à dix [coudées] : car Beit Chammaï disent qu'il faut un montant (le'hi) et une poutre transversale (kora), tandis que Beit Hillel disent qu'il faut soit un montant, soit une poutre.

La Guemara explique la preuve tirée de cette Tossefta. En tout cas, elle enseigne [que Rabbi Yossi a dit] : « Suis-je donc tenu de la fermer (sotmo) ? » Admettons, si tu dis que [Rabbi Eliezer] exige deux montants et une poutre — c'est bien pour cela qu'il a dit : « Suis-je donc tenu de la fermer ? » [puisqu'on lui demande d'ajouter un second montant à ce qui ressemble déjà à une fermeture]. Mais si tu dis qu'il exige [seulement] des montants sans poutre — que signifie alors « la fermer » ? [L'entrée de la ruelle reste de toute façon ouverte par le haut.]

La Guemara rejette cet argument : Aucune preuve absolue ne peut être tirée d'ici, car peut-être veut-il dire ceci : « Suis-je donc tenu de la fermer au moyen de montants (le'hayaïn) ? »

Le Maître a dit dans la Tossefta : Rabban Chimon ben Gamliel a dit que Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d'une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées, car tous deux s'accordent à dire qu'elle ne requiert rien du tout pour qu'il soit permis d'y transporter. Mais n'avons-nous pas appris dans la MISHNA : Au nom de Rabbi Yichmaël, un certain disciple dit devant Rabbi Akiva : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet d'une ruelle dont la largeur est inférieure à quatre coudées, car tous deux s'accordent à dire qu'elle est rendue permise soit par un montant, soit par une poutre ! [Comment donc Rabban Chimon ben Gamliel a-t-il pu dire que, selon Beit Chammaï et Beit Hillel, même cette action minimale n'est pas nécessaire ?]

Rav Achi dit : Voici ce que Rabban Chimon ben Gamliel veut dire : Elle ne requiert ni montant et poutre ensemble, selon l'avis de Beit Chammaï, ni deux montants, selon l'avis de Rabbi Eliezer ; mais plutôt soit un montant, soit une poutre, conformément à la parole de Beit Hillel [au sujet d'une grande ruelle]. [Quand la Tossefta dit que Rabban Chimon ben Gamliel n'exige « rien », elle veut dire : rien de plus que ce qu'exige Beit Hillel.]

La Guemara demande : Et à quel point une ruelle doit-elle être étroite pour ne requérir même pas un montant, selon tous les avis ? Rav A'hlaï dit — et certains disent que c'est Rav Ye'hiel qui l'a dit : Jusqu'à une largeur de quatre tefa'him [la ruelle ne requiert rien pour qu'il soit permis d'y transporter].

Rav Chechet dit au nom de Rav Yirmeya bar Abba, au nom de Rav : Les Sages concèdent à Rabbi Eliezer au sujet des planches montantes (passé) d'une cour ('hatser). [Autrement dit, les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi Eliezer qu'au sujet du nombre de montants nécessaires pour permettre le transport dans une ruelle ; mais ils s'accordent à dire que si une cour a été bréchée vers le domaine public, elle ne peut être considérée comme fermée que si des planches montantes de mur, semblables à des montants, subsistent des deux côtés de la brèche.] Mais Rav Na'hman dit : La halakha est conforme à l'avis de Rabbi Eliezer au sujet des planches montantes de mur requises dans une cour.

Rav Na'hman bar Yits'hak dit : Qui sont les Sages [auxquels Rav fait référence] lorsqu'il dit qu'ils concèdent à Rabbi Eliezer ? Il fait référence à Rabbi [Yehouda HaNassi]. Et du fait que [Rav Na'hman a énoncé] une halakha [tranchée], on apprend par déduction qu'il y a désaccord. Qui sont ceux qui sont en désaccord avec Rabbi [Yehouda HaNassi] ? Ce sont les Sages, comme il a été enseigné dans une baraïta : Une cour [bréchée vers le domaine public, sur une largeur n'excédant pas dix coudées] est rendue permise par une seule planche (pass) [subsistant d'un côté]. Rabbi [Yehouda HaNassi] dit : [Elle ne l'est] qu'avec deux planches [une de chaque côté de la brèche].

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Une cour [bréchée] requiert deux planches [de mur, une de chaque côté de la brèche, conformément à l'avis de Rabbi Yehouda HaNassi]. Rabbi Zeïra dit à Rabbi Assi : Rabbi Yo'hanan a-t-il vraiment dit cela ? Mais n'est-ce pas toi-même qui as dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Les planches d'une cour doivent avoir quatre [tefa'him de large] ? [Cela indique qu'une seule planche suffit.] Et si tu dis : quatre [tefa'him] d'un côté et quatre [tefa'him] de l'autre côté —

Mais Rav Adda bar Avimi n'a-t-il pas enseigné la baraïta suivante devant Rabbi 'Hanina — et certains disent que c'était devant Rabbi 'Hanina bar Pappi — [au sujet d'une petite cour bréchée sur toute sa longueur vers une grande cour] : La petite [cour est permise] avec dix [coudées], et la grande avec onze [coudées] ! [Dans ce cas, l'écart entre la longueur de la petite cour et celle de la grande n'est que d'une coudée, soit six tefa'him. Il ne peut donc y avoir des planches montantes de quatre tefa'him de chaque côté, car ensemble elles dépasseraient une coudée.]

[La Guemara résout cette difficulté :] Lorsque Rabbi Zeïra remonta de ses voyages en mer, il expliqua [la contradiction] ainsi : S'il y a [une planche] d'un seul côté, elle doit être de quatre [tefa'him] ; mais s'il y en a des deux côtés, il suffit d'une quantité quelconque (machéhou) d'un côté et d'une quantité quelconque de l'autre côté.