Traité Chullin

[La baraïta continue après la coupure de daf 68a :] [Si l'on avait abattu la mère et qu'ensuite on avait tranché la patte qui avait été sortie —] la chair [de la mère et celle du fœtus, à l'exclusion de la patte,] est impure [rituellement] par contact avec une nevelah [carcasse]. Puisque la patte du fœtus maintenant mort n'a pas été rendue permise par un acte de che'hita, elle est considérée comme une nevelah et rend impure le reste de la chair qui était en contact avec elle. Telle est l'opinion de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : Bien que la che'hita de la mère ne permette pas la consommation de la patte [sortie avant la che'hita], elle empêche néanmoins la patte de conférer l'impureté d'une nevelah. Par conséquent, la chair a le statut d'avoir été en contact avec une terefa che'houta [un animal mortellement blessé qui a néanmoins été abattu par che'hita]. Par la Torah, la consommation en est interdite, mais elle ne confère pas d'impureté rituelle [à d'autres aliments]. Les Sages ont cependant décrété qu'elle est impure dans la mesure où elle invalide [les aliments] sacrés [kodachim] avec lesquels elle entre en contact.

La Guemara explique le défi adressé à la ruling de Rav : En tout cas, la clause initiale de la baraïta enseigne : « Si le fœtus avait sorti sa patte à l'extérieur du ventre de la mère et l'avait ensuite ramenée à l'intérieur, et qu'ensuite on avait abattu la mère — sa consommation est permise. » Serait-ce là une référence au membre [c'est-à-dire à la patte elle-même], et la baraïta déciderait-elle qu'elle est permise, en contradiction avec la ruling de Rav ? La Guemara répond : Non, c'est une référence au reste du fœtus.

La Guemara remet en cause cela : Si la baraïta traite du reste du fœtus, lisez la clause finale : « Si l'on avait abattu la mère et qu'ensuite le fœtus avait ramené sa patte à l'intérieur — sa consommation est interdite. » Et si c'est du fœtus qu'il s'agit, pourquoi serait-il interdit dans ce cas-là ?

La Guemara répond : La baraïta traite bien du reste du fœtus, et doit être expliquée de la même manière que ce qu'a dit Rav Na'hman bar Yits'hak — en explication d'une ruling d'une autre baraïta citée plus bas — à savoir que [la mention est] nécessaire uniquement en ce qui concerne l'emplacement de la coupure [mekom 'hatakh] sur le corps du fœtus. Si la patte avait été sectionnée exactement à l'endroit se trouvant sur la limite entre l'intérieur et l'extérieur lorsqu'elle était sortie, l'emplacement de la coupure sur le corps du fœtus est également interdit. Ici aussi, on peut expliquer que cette ruling est nécessaire uniquement concernant l'emplacement de la coupure, et elle enseigne que si le fœtus n'avait pas ramené sa patte, non seulement la patte est interdite mais aussi l'emplacement de la coupure est interdit. La patte elle-même, en revanche, est interdite même si elle a été ramenée à l'intérieur avant la che'hita.

La Guemara demande : Est-ce bien ainsi ? Mais lorsque Avimi vint de Beï 'Hozaï [une région de Babylonie], il apporta avec lui une baraïta [disant ceci] : « [L'une des sources selon lesquelles la che'hita d'une bête enceinte rend permis la consommation de son fœtus est le verset] : “Et toute bête qui a le sabot fendu et divisé en deux sabots, qui rumine, parmi les animaux — elle, vous pouvez la manger” (Devarim 14, 6). Le verset mentionne à la fois “sabot” au singulier et “sabots” au pluriel [prasa / prasot] pour enseigner que parfois l'on peut manger les deux sabots et parfois un seul, comme suit : Si le fœtus avait sorti deux de ses sabots à l'extérieur de l'utérus — s'il a ramené un sabot, on peut manger ; s'il a ramené les deux sabots, on peut manger. » N'est-ce pas là que la baraïta entend que si le fœtus a ramené un sabot, on peut manger ce sabot lui-même [en contradiction avec la ruling de Rav] ?

La Guemara répond : Non — si le fœtus a ramené un sabot [ou les deux], on peut manger le reste du fœtus, mais non les sabots. La Guemara objecte : Si c'est du statut permis du fœtus dont il s'agit, pourquoi préciser spécifiquement qu'il a ramené le sabot ? Même s'il ne l'avait pas ramené, le fœtus serait permis. Rav Na'hman bar Yits'hak dit : La ruling de la baraïta est nécessaire uniquement concernant l'emplacement de la coupure [mekom 'hatakh] sur le corps du fœtus. Si le membre avait été sectionné exactement à l'endroit se trouvant sur la limite entre l'intérieur et l'extérieur lorsqu'il était sorti, l'emplacement de la coupure sur le corps du fœtus est également interdit — mais uniquement si le fœtus n'avait pas ramené ce membre avant la che'hita de la mère.

La Guemara persiste : Mais la baraïta cite deux versets [la mention de “sabot” et de “sabots”] ! N'est-ce pas que l'un sert à permettre le membre [lui-même, en contradiction avec la ruling de Rav], et l'autre à permettre l'emplacement de la coupure [conformément à la ruling de Rav Na'hman bar Yits'hak] ? La Guemara répond : Non ; l'un sert en effet à permettre l'emplacement de la coupure, mais l'autre sert à permettre un fœtus aux sabots non fendus [kalout] [en forme de sabot plein, comme un cheval] trouvé dans l'utérus d'une vache abattue. Bien que ce fœtus ne porte pas les signes distinctifs d'une espèce cachère, il est néanmoins permis à la consommation en vertu de la che'hita de sa mère.

Et il est nécessaire d'avoir une source spécifique pour le permettre, selon l'opinion de Rabbi Chimone, car Rabbi Chimone dit : Un veau aux sabots non fendus [kalout] né d'une vache cachère est interdit [à la consommation], car il ne porte pas les signes distinctifs d'une espèce cachère. Le verset enseigne que cette règle ne s'applique que lorsque le fœtus est sorti dans l'espace du monde [c'est-à-dire lorsqu'il est né avant l'abattage de la mère]. Mais s'il se trouvait encore dans l'utérus de sa mère au moment où celle-ci a été abattue — il est permis.

Ulla dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Et même le membre lui-même [la patte qui avait été sortie] est permis en vertu de la che'hita de la mère [contrairement à la ruling de Rav].

Rav Yehouda dit à Ulla : Mais Rav et Chmouel disent tous les deux que le membre lui-même est interdit ! Comment peux-tu dire le contraire ? Ulla lui dit : Qui nous donnera un peu de la poussière [des tombes] de Rav et de Chmouel pour que nous en remplissions nos yeux [tant est grande leur grandeur] — mais je suis l'opinion de Rabbi Yo'hanan. Et voici ce que dit Rabbi Yo'hanan : À l'origine, on aurait pu croire que toute chair dont le statut permis dépend du fait d'être dans un espace délimité — comme le fœtus dans l'utérus de sa mère, la viande des offrandes du plus haut degré de sainteté dans l'enceinte du Temple, et la viande des offrandes de moindre sainteté dans Jérusalem — était incluse dans le verset : « Et toute chair dans le champ — une terefa — vous ne mangerez pas » (Chemot 22, 30), [dont le principe est que si telle chair sort de sa délimitation, elle devient définitivement interdite, même si elle est ensuite revenue].

[Rabbi Yo'hanan continue :] Une fois qu'un autre verset a appliqué ce concept spécifiquement à une 'hatat [offrande expiatoire] — enseignant que si elle est sortie de sa délimitation et qu'elle est revenue, elle est interdite (voir Vayikra 10, 18) — il ressort clairement que le Miséricordieux a appliqué spécifiquement ce concept à la 'hatat. Mais pour tous les autres éléments qui sont sortis de leur délimitation : dès lors qu'ils sont revenus, ils sont de nouveau permis — y compris le membre d'un fœtus qui avait été sorti de l'utérus et qui a ensuite été ramené à l'intérieur.