Traité Chullin

[Suite directe de la baraïta sur l'aiguille dans le beit hakoussot :] [Si une goutte de sang coagulé est trouvée sur l'aiguille,] c'est la preuve certaine que la perforation a eu lieu avant la che'hita [l'abattage], et l'animal est donc tereifa. Si aucune goutte de sang n'est trouvée sur [l'aiguille], c'est la preuve certaine que [la perforation] a eu lieu après la che'hita, au moment où le sang avait cessé de circuler dans l'animal — et l'animal est donc casher.

Si une croûte [de cicatrice] recouvre l'orifice de la blessure [la perforation], c'est la preuve certaine que la perforation s'est produite trois jours avant la che'hita [car une cicatrice met trois jours à se former]. Par conséquent, si l'animal avait été vendu moins de trois jours avant la che'hita, l'acheteur peut prétendre que la transaction a été faite par erreur — car il n'avait pas l'intention d'acheter un animal tereifa — et le vendeur doit lui rembourser [la somme payée]. Si aucune croûte ne recouvre l'orifice de la blessure, et que l'on ne sait pas avec certitude si la perforation est survenue avant ou après la vente de l'animal, c'est à celui qui formule une réclamation d'en apporter la preuve [hamotsi me'havero alav haré'aya]. L'acheteur doit donc fournir la preuve que la perforation est survenue avant l'achat pour exiger le remboursement.

La guemara demande : mais en quoi ce cas [de l'aiguille] est-il différent de toutes les autres perforations [où même l'absence de sang sur la plaie ne suffit pas à prouver que la perforation est post-mortem, et le Maître déclare l'animal tereifa] ? La guemara répond : là [dans les autres cas], il n'y a rien auquel le sang puisse adhérer — même si la blessure avait saigné, le sang aurait été réabsorbé par la chair. Ici [dans le cas de l'aiguille], puisqu'il y a une aiguille [métallique à laquelle le sang adhère facilement], si la perforation avait réellement eu lieu avant la che'hita, le sang se serait attaché à l'aiguille. En conséquence, si aucun sang n'est trouvé sur l'aiguille, c'est la preuve certaine que la perforation s'est produite après la che'hita.

La guemara rapporte que Rav Safra dit à Abayé : le Maître a-t-il vu ce jeune érudit [tsourba me-rabbanan] venu d'Occident [d'Eretz Israël], qui se nomme Rav Avira ? Il dit qu'il s'était produit un incident devant Rabbi [Yéhouda HaNassi] impliquant une aiguille trouvée dans l'épaisseur du beit hakoussot ne ressortant que d'un seul côté, et [Rabbi] déclara l'animal tereifa. Abayé envoya un message à Rav Avira pour lui demander de venir s'expliquer, car cela contredit la baraïta [selon laquelle l'animal n'est tereifa que si l'aiguille perce la paroi des deux côtés]. Rav Avira ne vint pas chez lui, alors Abayé alla chez Rav Avira. Rav Avira se tenait sur le toit. Abayé lui dit : que le Maître descende et vienne [me parler]. Mais Rav Avira ne descendit pas. Abayé monta chez lui et lui dit : dis-moi, quelles étaient exactement les circonstances de l'incident ?

Rav Avira lui répondit : je suis directeur des assemblées [du beit midrach] — je me tenais au-dessus [plus haut dans la hiérarchie] du Grand Rabbi [Yéhouda HaNassi]. Rav Houna de Tzipori et Rabbi Yossi de Médie étaient assis devant lui, et une aiguille fut apportée devant Rabbi [Yéhouda HaNassi] — elle avait été trouvée dans l'épaisseur du beit hakoussot ne ressortant que d'un seul côté [le côté intérieur]. Rabbi [Yéhouda HaNassi] retourna le beit hakoussot et trouva une goutte de sang sur l'aiguille [côté extérieur], en face de la blessure [côté intérieur], et il déclara l'animal tereifa. Et il dit : s'il n'y avait pas de blessure [traversante] côté extérieur également, d'où viendrait cette goutte de sang ? Abayé dit à Rav Avira : tu as donné bien du mal à cet homme [pour rien] ! [Ce que tu décris] n'est que la michna elle-même, qui dit que l'animal est tereifa si le hemses ou le beit hakoussot ont été perforés vers l'extérieur [c'est-à-dire que la perforation atteignait la cavité abdominale].

§ [La michna mentionne le cas de l'animal tombé d'un toit.] Rav Houna dit : si l'on avait laissé un animal en haut [sur un toit] et qu'on le retrouve en bas [par terre] — sans l'avoir vu tomber — on n'a pas à s'inquiéter de [l'éventualité d'un] risouk evarim [brisure interne des membres]. On peut présumer que l'animal a sauté intentionnellement et n'a pas été blessé.

La guemara rapporte : il y avait un chevreau appartenant à Ravina qui, ayant aperçu de l'orge concassée ['houchla] à travers une lucarne ouverte [dans le plafond], sauta et tomba du toit sur le sol. On apporta le cas devant Rav Achi. [Ravina] lui dit : quelle est la raison de ce que dit Rav Houna — « si on laisse un animal en haut et qu'on le retrouve en bas, on n'a pas à s'inquiéter d'un risouk evarim » ? Est-ce parce que l'animal a habituellement quelque chose à quoi s'accrocher [les côtés d'un toit, les murs] ? Si c'est ainsi, ce chevreau [qui a sauté à travers une lucarne] n'avait rien à quoi s'accrocher, et l'on devrait donc s'inquiéter. Ou bien est-ce parce que l'animal s'évalue lui-même [avant de sauter] et détermine qu'il peut sauter sans se blesser ? Si c'est ainsi, ce chevreau s'est lui aussi évalué avant de sauter, et l'on n'a pas à s'inquiéter.

Rav Achi lui répondit : c'est parce que l'animal s'évalue lui-même avant de sauter — et ce chevreau s'est lui aussi évalué avant de sauter. On n'a donc pas à s'inquiéter d'une éventuelle brisure interne des membres.

La guemara rapporte : il y avait une certaine brebis dans la maison de Rav 'Haviva dont les pattes arrière traînaient [derrière elle]. Rav Yeimar dit : cette brebis souffre de rhumatisme [chigrona], voilà pourquoi elle traîne les pattes. Ravina s'y oppose : mais peut-être que la moelle épinière ['hout hashidra] a été sectionnée — ce qui en ferait une tereifa ? On l'examina, et on découvrit que la moelle épinière était effectivement sectionnée, comme le disait Ravina. La guemara note : et néanmoins, la halakha est conforme à l'opinion de Rav Yeimar — car le rhumatisme est fréquent, alors qu'une moelle épinière sectionnée est rare. On n'a donc pas à s'inquiéter de cette éventualité.

Rav Houna dit encore : des béliers qui se heurtent l'un contre l'autre [en se battant] — on n'a pas à s'inquiéter d'un risouk evarim [brisure interne des membres]. Même s'ils souffrent et restent immobiles [après le choc], c'est seulement de la fièvre [tsimra] qui les a saisis ; il ne faut pas craindre de blessures graves. En revanche, s'ils tombent par terre [sous le choc], on doit certainement s'inquiéter que leurs membres aient pu être brisés.

Rav Ménachei dit : ces béliers que des voleurs dérobent et jettent par-dessus les murs [d'un enclos] — on n'a pas à s'inquiéter d'un risouk evarim. Quelle en est la raison ? Parce que lorsqu'ils les lancent, les voleurs les lancent de façon à ce qu'ils retombent sur leurs hanches [mathnayim], afin qu'ils ne soient pas blessés et puissent courir devant eux. En revanche, si les voleurs les rendent [à leur propriétaire], on doit certainement s'inquiéter [qu'ils les lancent sans précaution lors du retour]. Et cette règle s'applique seulement lorsqu'ils les rendent par crainte [d'être arrêtés] ou par contrainte. Mais s'ils les rendent par repentir [techouva], ils ont accompli une repentance sincère et auront donc pris soin de les rendre sans les blesser.

Rav Yéhouda dit au nom de Rav : si on a frappé un animal sur la tête avec un bâton et que le bâton a continué vers la queue [c'est-à-dire qu'il a frappé le long de tout le dos], ou si on l'a frappé sur la queue et que le bâton a continué vers la tête — de sorte que, dans l'un et l'autre cas, le coup s'est étendu le long de toute la colonne vertébrale — on n'a pas à s'inquiéter d'un risouk evarim. Mais si le bâton [était court et] s'est terminé au milieu du dos, on doit s'inquiéter que le coup ait causé une blessure à la colonne. Et si le bâton comporte des noeuds [protubérances], on doit s'inquiéter qu'il ait blessé la colonne, même si le bâton est tombé sur tout le dos. Et si on l'a frappé en coup tranchant en travers du dos [en largeur], on doit s'inquiéter qu'il ait blessé la colonne.