La Guémara demande : Quelle est la résolution du problème soulevé par Rabbi Chimon ben Lakish ? Quand la faveur de la sainteté [hibat haqodech] est efficace pour rendre un aliment susceptible d'impureté, n'est-elle efficace que pour disqualifier cet objet lui-même [sans permettre la propagation des degrés d'impureté], tandis que pour compter les degrés de premier (rishon) et de second degré (chéni) [d'impureté transmissible aux autres aliments] elle n'est pas efficace ? Ou peut-être, dès lors qu'un aliment est rendu susceptible d'impureté [de quelque façon que ce soit], il n'y a pas de différence [entre être rendu susceptible] par la faveur de la sainteté ou par contact avec des liquides ? La Guémara répond : La question restera sans résolution [téïqou].
מַאי? כִּי מַהְנְיָא חִבַּת הַקֹּדֶשׁ לִפְסוּלָא דְּגוּפֵיהּ, אֲבָל לְמִימְנֵא בֵּיהּ רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי לָא, אוֹ דִּלְמָא לָא שְׁנָא? תֵּיקוּ.
Mishna 1
MICHNA : Concernant celui qui égorge [par la che'hita] un animal en danger de mort imminente [mésoukénét] : Rabban Chimon ben Gamliel dit : [La che'hita n'est] valide [que] dans un cas où [l'animal,] après l'abattage, convulse [en agitant] une patte de devant et une patte de derrière [ce qui témoigne qu'il était encore vivant au moment de la che'hita]. Rabbi Éliézer dit : Il suffit qu'[il ait] jailli [du sang par une pression artérielle]. Rabbi Chimon dit : Dans le cas de celui qui égorge la nuit et qui le lendemain matin se lève et trouve les murs couverts de sang — la che'hita est valide, car [le sang] a jailli [avec force,] et c'est conforme à la règle de Rabbi Éliézer. Et les Sages disent : [La che'hita est valide] seulement dans un cas où [l'animal] convulse soit avec une patte de devant soit avec une patte de derrière, ou dans un cas où il remue la queue [en signe de vie].
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹחֵט אֶת הַמְסוּכֶּנֶת, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: עַד שֶׁתְּפַרְכֵּס בַּיָּד וּבָרֶגֶל. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: דַּיָּהּ אִם זִינְּקָה. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: הַשּׁוֹחֵט בַּלַּיְלָה, וּלְמָחָר הִשְׁכִּים וּמָצָא כְּתָלִים מְלֵאִים דָּם – כְּשֵׁרָה, שֶׁזִּינְּקָה, וּכְמִדַּת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁתְּפַרְכֵּס אוֹ בַיָּד אוֹ בָרֶגֶל, אוֹ עַד שֶׁתְּכַשְׁכֵּשׁ בִּזְנָבָהּ.(משנה)
Cette règle s'applique aussi bien à un petit animal [béhéma daqqa, tel qu'un mouton] qu'à un grand animal [béhéma gassa, tel qu'un bœuf] en danger de mort imminente. Un petit animal qui, durant l'abattage, a étendu une patte [fléchie] sans la ramener [en position fléchie] — [la che'hita] est invalide [passoul], car étendre la patte n'est que l'expression naturelle du départ de l'âme [de l'animal] de son corps, et non une convulsion témoignant d'une vie persistante. Dans quel cas cela est-il dit ? Dans un cas où la présomption [de l'animal] était qu'il était en danger de mort imminente. Mais si sa présomption était [qu'il était] en bonne santé [hazaqat bériah], alors même si aucun de ces signes [de vie] n'était présent [après l'abattage], la che'hita est valide.
אֶחָד בְּהֵמָה דַּקָּה וְאֶחָד בְּהֵמָה גַּסָּה, בְּהֵמָה דַּקָּה שֶׁפָּשְׁטָה יָדָהּ וְלֹא הֶחְזִירָה – פְּסוּלָה, שֶׁאֵינָהּ אֶלָּא הוֹצָאַת נֶפֶשׁ בִּלְבָד. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁהָיְתָה בְּחֶזְקַת מְסוּכֶּנֶת, אֲבָל אִם הָיְתָה בְּחֶזְקַת בְּרִיאָה, אֲפִילּוּ אֵין בָּהּ אֶחָד מִכׇּל הַסִּימָנִים הַלָּלוּ – כְּשֵׁרָה.
Guémara
GUÉMARA : La Guémara demande : D'où sait-on que la viande d'un animal en danger de mort imminente [mésoukénét] est permise par [le biais de] l'abattage [che'hita] ? [Avant de répondre,] la Guémara pose une question inverse : Et d'où vous viendrait-il à l'idée [qu'elle serait] interdite ? [La Guémara explique qu'on aurait pu penser qu'elle est interdite,] car il est écrit : « Voici la bête vivante [haḥayya] que vous pourrez manger » (Vayikra 11, 2). On aurait pu penser que le verset dit : Mange un animal apte à vivre [ḥayya — vivace], mais ne mange pas un animal qui n'est pas apte à vivre. Or, cet animal en danger de mort imminente n'est pas apte à vivre !
גְּמָ׳ מְסוּכֶּנֶת מִמַּאי דְּשַׁרְיָא? וּמִמַּאי תִּיסַּק אַדַּעְתִּין דַּאֲסִירָא? דִּכְתִיב: ״זֹאת הַחַיָּה אֲשֶׁר תֹּאכְלוּ״, חַיָּה אֱכוֹל, וְשֶׁאֵינָהּ חַיָּה לֹא תֹּאכַל. וְהָא מְסוּכֶּנֶת אֵינָהּ חַיָּה?
[La Guémara répond :] La permission [de l'animal mésoukénét] se déduit du fait que le Miséricordieux dit qu'on ne mangera pas une névéla [carcasse non rituellement abattue], car il est écrit : « Tu ne mangeras aucune carcasse » (Devarim 14, 21). On en déduit par voie d'inférence [que manger la viande d'un animal en danger de mort imminente est permis]. En effet, s'il vous venait à l'idée que manger la viande d'un animal en danger de mort imminente est interdit [même après la che'hita] — alors que [cet animal] est interdit alors qu'il est encore vivant, serait-il encore nécessaire de préciser [qu'il est interdit] après la mort ?
מִדְּאָמַר רַחֲמָנָא נְבֵלָה לֹא תֹּאכֵל, מִכְּלָל דִּמְסוּכֶּנֶת שַׁרְיָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מְסוּכֶּנֶת אֲסִירָא – הַשְׁתָּא מֵחַיִּים אֲסִירָא, לְאַחַר מִיתָה מִיבְּעֵי?
La Guémara rejette cette preuve : Et peut-être [la halakha de la] névéla [carcasse non abattue] est-elle identique à [celle de l'] animal en danger de mort imminente [et les deux sont inclus dans la même interdiction] ! [La Guémara réfute :] Il ne vous viendrait pas à l'idée de le penser, car il est écrit : « Et si un animal dont vous pouvez manger meurt, celui qui touche sa carcasse sera impur jusqu'au soir » (Vayikra 11, 39). Cela indique que c'est après la mort que le Miséricordieux désigne [l'animal du terme de] névéla [carcasse] ; de son vivant, l'animal n'est pas appelé névéla.
וְדִלְמָא הַיְינוּ נְבֵלָה הַיְינוּ מְסוּכֶּנֶת? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר הִיא לָכֶם לְאׇכְלָה הַנֹּגֵעַ בְּנִבְלָתָהּ״, לְאַחַר מִיתָה הוּא דְּקַרְיַיהּ רַחֲמָנָא נְבֵלָה, מֵחַיִּים לָא אִקְּרַי נְבֵלָה.
[La Guémara objecte :] Peut-être, en vérité, direz-vous que la halakha de la névéla est identique à celle de l'animal en danger de mort imminente, et [simplement] : s'il abat [un tel animal] alors qu'il est encore vivant, il transgresse un commandement positif [d'après le verset] « Voici la bête vivante que vous pourrez manger [ce qui implique : mange ce qui est apte à vivre] » (Vayikra 11, 2), tandis qu'après sa mort [si on le mange], il transgresse une interdiction [la'v] : « Tu ne mangeras aucune carcasse [névéla] » (Devarim 14, 21).
וְדִלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: הַיְינוּ נְבֵלָה הַיְינוּ מְסוּכֶּנֶת, מֵחַיִּים – בַּעֲשֵׂה, לְאַחַר מִיתָה – בְּלָאו.
[La Guémara présente une autre déduction :] Mais [la preuve que la viande d'un animal mésoukénét est permise après che'hita vient] plutôt du fait que le Miséricordieux dit : tu ne mangeras pas une térefa [bête lacérée dont la blessure entraînerait la mort dans les douze mois], car il est écrit : « Et vous ne mangerez pas de chair déchirée dans les champs [térefa] » (Chémot 22, 30). On en déduit par inférence [que manger la viande d'un animal en danger de mort imminente est permis]. Car, si vous pensiez que manger la viande d'un animal en danger de mort imminente est interdit — alors que [cet animal] en danger de mort imminente qui n'est pas amputé [de membres] est interdit, serait-il nécessaire de préciser [qu'une] térefa [dont des membres sont manquants ou blessés] est interdite ?
אֶלָּא, מִדְּאָמַר רַחֲמָנָא טְרֵפָה לֹא תֹּאכַל – מִכְּלָל דִּמְסוּכֶּנֶת שַׁרְיָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מְסוּכֶּנֶת אֲסִירָא, הַשְׁתָּא מְסוּכֶּנֶת דְּלָא מְחַסְּרָא אֲסִירָא, טְרֵפָה מִיבַּעְיָא?
[La Guémara rejette cette preuve :] Et peut-être la halakha de la térefa est-elle identique à celle de l'animal en danger de mort imminente [les deux étant inclus dans la même catégorie] — et il transgresserait alors [à la fois] un commandement positif et une interdiction ! [La Guémara demande alors :] Si c'est ainsi, pourquoi ai-je besoin [du terme] névéla que le Miséricordieux écrit [séparément] ? Et si [même] de son vivant l'animal est passible d'une interdiction et d'un commandement positif — est-il encore nécessaire [de préciser qu'il est interdit] après la mort ?
וְדִלְמָא הַיְינוּ טְרֵפָה הַיְינוּ מְסוּכֶּנֶת, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בַּעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה! אִם כֵּן, נְבֵלָה דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? וּמָה מֵחַיִּים קָאֵי עֲלַהּ בְּלָאו וַעֲשֵׂה, לְאַחַר מִיתָה מִיבַּעְיָא?
[La Guémara pousse l'objection plus loin :] Et peut-être la halakha de la névéla est-elle identique à celle de la térefa, qui est elle-même identique à celle de l'animal en danger de mort imminente — de sorte que [si on consomme cet animal] on transgresse deux interdictions et un commandement positif.
וְדִלְמָא הַיְינוּ נְבֵלָה, הַיְינוּ טְרֵפָה, הַיְינוּ מְסוּכֶּנֶת, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין וַעֲשֵׂה!
[La Guémara présente une source concluante :] Mais [la preuve que la viande d'un animal mésoukénét est permise se tire] d'ici : « Et la graisse d'une névéla et la graisse d'une térefa pourront servir à tout usage, mais vous ne les mangerez pas » (Vayikra 7, 24). Et le Maître [dans le traité Zevaḥim] dit à ce sujet : Dans quel but cette règle a-t-elle été énoncée par la Torah ? [Car on aurait pu penser qu'il est évident qu'on ne mange pas la graisse d'un tel animal.] Plutôt, [la Torah vient enseigner :] Que l'interdiction de la névéla vienne et prenne effet sur [et s'ajoute à] l'interdiction de la graisse [ḥélev] [interdite en elle-même] [de telle sorte que celui qui mange la graisse d'une névéla transgresse les deux interdictions]. Que l'interdiction de la térefa vienne et prenne effet sur l'interdiction de la graisse [de telle sorte que celui qui mange la graisse d'une térefa transgresse les deux interdictions].
אֶלָּא מֵהָכָא, ״וְחֵלֶב נְבֵלָה וְחֵלֶב טְרֵפָה יֵעָשֶׂה לְכׇל מְלָאכָה וְאָכֹל לֹא תֹאכְלֻהוּ״, וְאָמַר מָר: לְמַאי הִלְכְתָא אָמְרָה הַתּוֹרָה? יָבֹא אִיסּוּר נְבֵלָה וְיָחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב, יָבֹא אִיסּוּר טְרֵפָה וְיָחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב.
Rachi
מאי - לגופיה הוא דאהני אבל דליטמי איהו אחריני לא או דלמא ל"ש:
מתני' עד שתפרכס - דאי לא מפרכס קים להו לרבנן דנטולה נשמתה קודם גמר שחיטתה כדאמרינן בגמרא:,אם זינקה - כדרך שהבהמות נופחות בגרונם והדם מקלח ומזנק בכח:,זינוק קילוח:,השוחט בלילה - בהמה מסוכנת שצריכה פירכוס ולא ידע אי פירכסה:,ולמחר השכים ומצא - כותלי בית שחיטת הצואר מלאים דם כשרה מפני שזינקה:,וכמדת ר"א - דמכשר לה בזינוק אמרה ר"ש:
אחד בהמה דקה ואחד בהמה גסה - צריכות פירכוס אם היא מסוכנת:,שפשטה ידה - בגמר שחיטתה:,ולא החזירה פסולה - אם היתה מסוכנת לפי שאין זה פירכוס אלא כן דרכה בשעת צאת נפשה אבל גסה לאו אורחה בהכי:
גמ' ממאי דשריא - ואפילו בפירכוס:,ומהדרינן וממאי תיסק אדעתין למיסרי - דבעי קרא למשריא:,לאו חיה היא - ואפילו מפרכסת ומנא לן דשריא:
מדאמר רחמנא נבלה לא תאכל - וסתם נבלה מסוכנת הואי קודם מיתתה:,מכלל - דקודם מיתה כי הוה מסוכנת שריא דאי קודם מיתה אסירא מזאת החיה לאחר מיתה מיבעיא מיתה מי שריא לה:
ופרכינן דלמא היינו נבלה היינו מסוכנת - וקודם מיתה משנסתכנה קרי לה נבלה ואשמועינן רחמנא דקאי עלה בלאו נמי דאי מזאת לאו הבא מכלל עשה עשה:,מחיים לא איקרי נבלה - והלכך למה לי לאזהורי עלה דנבלה פשיטא דאיסור מסוכנת להיכא אזיל:
דלמא לעולם היינו נבלה היינו מסוכנת - כלומר לעולם כדקאמר דנבלה היינו בהמה שנסתכנה ונאסרה קודם מיתה ואפ"ה איצטריך קרא דאילו מחיים איסור מסוכנת עשה בעלמא הוא ואשמועינן קרא דלאחר מיתה קאי נמי בלאו:
טרפה - ניקב קרום של מוח או נחתכו רגליה מחוסרת היא:,ואי ס"ד מסוכנת - מחמת חולי דלא מחסרא אסורה דדרשינן שאינה חיה לא תאכל:,מסוכנת - מחמת טרפות שחסרה היא:,מיבעיא - דהך טרפה נמי אינה חיה אלא מדאיצטריך למיסר טרפה ש"מ מסוכנת מחמת טרפות דמיחסרא אסורה אבל שאר מסוכנת שריא דלא דרשינן שאינה חיה לא תאכל:
ודלמא היינו טרפה היינו מסוכנת - ובין מחסרא ובין לא מחסרא משעה שאינה חיה טרפה קרי לה דטרפה לשון מסוכנת היא כלומר קרובה למות ואיצטריך לעבור עליה בעשה דשאינה חיה ולא תעשה דטרפה:,אם כן נבלה - דאוקמא לעיל דמשום לעבור עליה בלאו נמי אצטריך:,ל"ל השתא מחיים - כשהיא מסוכנת קרייה רחמנא טרפה וקאי עלה בלאו ועשה:,לאחר מיתה מיבעיא - איסורא להיכא אזל:
ודלמא היינו נבלה היינו טרפה היינו מסוכנת - כלומר אפילו בנבלה שמתה לאחר שנטרפה ונסתכנה מצית מוקמת לה ואפ"ה איצטריך ולמיקם עלה לאחר מיתה בשני לאוין לאו דנבלה ולאו דטרפה ועשה דחיה אכול:
ואמר מר - בזבחים בפרק חטאת העוף (זבחים דף ע.):,למאי הלכתא - כלומר האי ואכל לא תאכלוהו לא צריך דהא כתיב (ויקרא ג) כל חלב וכל דם לא תאכלו ומשום דנתנבלה או נטרפה מי אזיל ליה איסור חלב ולמאי אצטריך אלא התורה אמרה דחייב משום שני לאוין משום לאו דחלב ומשום לאו דטרפה דלא תימא אין איסור חל על איסור:
Tossafot
כי מהניא חיבת הקדש לפסולי גופיה - השתא מסקינן דמדאורייתא קמיבעי ליה אבל מדרבנן מודו דמונין בו ראשון ושני וכן משמע נמי פרק המנחות והנסכים (מנחות דף קב:) דקאמר נותר עפרא בעלמא הוא אמאי מטמא טומאת אוכלין ומשני בחיבת הקדש תפשוט דבעי ר"ל כו' ומשני קמיבעיא ליה דאורייתא כי אמרינן דרבנן והא דאמר בפ"ק דפסחים (דף כ.) גבי מחט שנמצאת בבשר הבשר טמא האי בשר דאתכשר במאי אי בחיבת הקדש אימר דמהני חיבת הקדש לפסולא דגופיה למימני ביה ראשון ושני מי מהני וכ"ת ה"נ תפשוט הא דבעי ר"ל כו' הוה מצי לשנויי הא דר"ל מדאורייתא בעי אלא שפיר משני שם כגון שהעבירה בנהר ועוד משום דלרב יוסף דלעיל בעי נמי מיניה מדרבנן וא"ת תפשוט דר"ל מדרבי יוסי ב"ר חנינא דאמר משקי בית המטבחים אינו מכשיר ואם מהני חיבת הקדש למימני ביה ראשון ושני מנ"מ בהכשרו וי"ל דנפקא מינה לענין כמה דברים שהיו מביאים בעזרה וגם חולין היו מביאים לאכול עם המנחות והזבחים כדי שיהו נאכלים על השובע כדאמר בהקומץ רבה (מנחות דף כא:):
השוחט את המסוכנת - אפילו לכתחלה שרי ונקט לשון דיעבד משום דבעי למיתני עד שתפרכס:
שאינה חיה לא תאכל - בריש אלו טרפות (לקמן חולין דף מב.) דריש מהאי קרא דטרפה אינה חיה והיינו לפי המסקנא דשמעתין דלא מיתוקמא במסוכנת:
השתא מחיים אסורה לאחר מיתה מיבעיא - השתא סבר דסתם נבלה מסוכנת היא קודם מיתה ולהכי דייק שפיר דאי קודם מיתה אסורה פשיטא דמיתה לא שריא לה כדפירש בקונטרס ומיד הוה מצי למפרך דלמא אתי קרא לנבלה דלא מכח מסוכנת וכגון שעשאה גיסטרא אלא דנטר עד סוף המסקנא אבל אין לפרש דאפילו אפשר לנבלה שלא היתה מסוכנת מעיקרא מ"מ דייק דמדאסר רחמנא מסוכנת משום דקרובה למיתה כ"ש בהמה שמתה לגמרי דאע"ג דאסר רחמנא טרפה אפ"ה איצטריך לאסור נבלה משום דטרפה מיחסרא אין לפרש כך דא"כ אמאי פריך במסקנא דלמא אתא קרא להך נבלה דלא אתא מכח מסוכנת מעיקרא כגון שעשאה גיסטרא אלא פשיטא דאין זה קל וחומר דאיסור מסוכנת חמיר דחל מחיים כדאמר בזבחים בפרק חטאת העוף (זבחים דף ע.) דלא ילפינן נבלה מטרפה משום דחמירא דאסורה מחיים וא"ת למאי דפריך אי אמרת נמי מסוכנת שריא תקשי אמאי אצטריך קרא לאסור נבלה הא אסורה מחיים משום איסור שאינה זבוחה דרחמנא אמר וזבחת וזו לא נשחטה דממ"נ אף לאחר שנתנבלה איכא עשה דשאינה זבוחה כדמשמע בפרק כל שעה (פסחים דף לו.) ובפ"ק דנזיר (דף ד.) דר"ש אומר האוכל נבלה ביוה"כ פטור משום דאין איסור חל על איסור משמע אפילו נתנבלה ביוה"כ פטור משום דאין איסור חל על איסור והשתא כשמתה פקעה איסור אבר מן החי אמאי לא חל איסור יוה"כ עם איסור נבלה בבת אחת אלא ודאי לעולם איכא איסור דשאינה זבוחה ולהכי לא חייל עליה איסור יוה"כ דמחיים נמי הוה בה איסור זה ואכתי לא פקע ויש לומר דהוה מצי למימר ולטעמיך:
דלמא היינו נבלה היינו מסוכנת - אין לפרש כההיא דבסמוך דהשתא בעי למימר דקודם מיתה משנסתכנה קרי לה נבלה:
השתא מסוכנת דלא מחסרא אסורה טרפה מיבעיא - וכ"ת אצטריך לטרפה דלא מחסרא כגון דיתיר כיון דכל יתר כנטול דמי הא נמי מיחסר ונפלה נמי חשובה כמחסרא:
ודלמא היינו טרפה היינו מסוכנת - הא פירושו כההיא דלעיל דהשתא בעי למימר דכל מסוכנת קרי לה טרפה דטרפה לשון מסוכנת כלומר קרובה למות בין מיחסרא בין לא מיחסרא וק"ק דלעיל דפריך היינו נבלה היינו מסוכנת לא קאמר לעבור עליו בעשה ולא תעשה כדקאמר הכא:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.