Traité Chullin

[La Guemara présente la position de bar Padda :] Car bar Padda dit que celui qui sacrifie un palgas apporte les libations [nissakhem] d'un bélier et émet une condition [matenh] : « Si c'est un bélier [ayil], ceci est sa libation ; et si c'est un agneau [kevech] — dont la libation est moindre que celle du bélier — alors le surplus sera une offrande volontaire [nedava]. »

[Là est la question :] Dit-on qu'il émet une condition seulement pour [les deux cas reconnus :] bélier ou agneau — mais qu'il n'émet pas de condition pour l'hypothèse que ce soit une entité à part entière [briya] [car bar Padda n'admet pas cette possibilité] ? Si tel est le cas, bar Padda soutient que celui qui a voué d'apporter un bélier ou un agneau peut s'acquitter de son obligation en apportant un palgas, à condition d'émettre la stipulation correspondante. Ou peut-être bar Padda émet-il aussi la condition de l'hypothèse où ce serait une entité à part entière, et dit-il alors : « Si c'est une entité à part entière, que la totalité de la libation soit une offrande volontaire » — auquel cas, même selon bar Padda, celui qui a voué d'apporter un bélier ou un agneau et qui apporte un palgas ne s'acquitte pas de son obligation, en raison du doute. La Guemara conclut : Le problème demeure sans résolution [téïkou].

§ [La notion d'entité à part entière est évoquée à propos d'une offrande d'action de grâces, dont les gâteaux d'accompagnement sont au nombre de vingt dixièmes d'épha : dix pour les pains azymes et dix pour les pains levés.] Rabbi Zéira soulève un problème : Quelqu'un dit « Il m'incombe d'apporter des pains de l'offrande d'action de grâces [laḥmé toda] de pain levé ou de pain azyme » et il apporte du siour [pâte au stade intermédiaire entre la mouts'a et le ḥamets] — quelle est la halakha ?

La Guemara demande : De quel siour parle-t-on ? Si l'on parle du siour selon Rabbi Méir [la pâte dont la surface a pâli] — selon Rabbi Yehouda, ce n'est pas du pain levé du tout ; c'est de la matsah à part entière, et il s'acquitte de son vœu d'apporter de la matsah.

Si l'on parle du siour selon Rabbi Yehouda [la pâte dont les fissures ressemblent aux antennes d'une sauterelle] — selon Rabbi Méir, c'est du pain levé à part entière, et il s'acquitte de son vœu d'apporter du pain levé.

Et si l'on parle du siour selon Rabbi Méir, en accord avec l'opinion de Rabbi Méir lui-même — bien que l'on ne soit pas passible de karet [retranchement] pour l'avoir mangé à Pessa'h, du fait que ce n'est pas encore un pain levé propre à la consommation — il est clairement du pain levé, puisque l'on reçoit la flagellation [malkout] pour l'avoir mangé à Pessa'h, et il s'acquitte de son vœu d'apporter du pain levé.

Le problème se pose plutôt à propos du siour selon Rabbi Yehouda, en accord avec l'opinion de Rabbi Yehouda lui-même — Rabbi Yehouda soutenant que bien que ce siour doive être brûlé avant Pessa'h, on n'encourt pas la flagellation pour l'avoir mangé à Pessa'h. Il n'est pas clair si cela est dû à une incertitude [sféka] ou au fait que le siour possède un statut particulier. C'est pourquoi Rabbi Zéira soulève le problème : Quel est son statut ? Est-ce un cas d'incertitude — et par conséquent, celui qui a voué d'apporter des pains de matsah ou de pain levé et qui apporte du siour s'acquitte de son obligation dans tous les cas [car si c'est de la matsah, il s'acquitte du vœu de matsah, et si c'est du pain levé, il s'acquitte du vœu de pain levé] ? Ou peut-être le siour est-il une entité à part entière, n'étant ni matsah ni pain levé, et il ne s'acquitte pas du tout de son obligation ?

La Guemara objecte : Même si c'est un cas d'incertitude, comment une personne pourrait-elle s'acquitter de son vœu avec ce siour ? Rav Houna dit en effet que celui qui dit « Il m'incombe d'apporter des pains de l'offrande d'action de grâces » est obligé d'apporter l'offrande d'action de grâces et tous ses pains [vingt dixièmes d'épha]. Et puisqu'il est obligé d'apporter l'offrande d'action de grâces et tous ses pains — or cet homme ne sait pas si le siour qu'il a apporté est du pain levé [auquel cas il lui reste à apporter de la matsah] ou s'il est de la matsah [auquel cas il lui reste à apporter du pain levé] — comment peut-il s'acquitter de son vœu ?

La Guemara répond : Non — le problème de Rabbi Zéira n'est nécessaire que dans le cas où quelqu'un a dit : « Il m'incombe d'apporter l'élément des pains [ḥalla] de l'offrande d'action de grâces pour libérer [liftor] l'offrande d'action de grâces de tel [individu particulier] de son obligation d'accompagner les pains » — car dans ce cas, il peut s'acquitter de son vœu puisqu'il ne s'est pas obligé à apporter lui-même une offrande d'action de grâces complète.

La Guemara objecte encore : En définitive, cet homme [qui apporte l'offrande d'action de grâces] ne sait pas si le siour apporté par l'autre est du pain levé [et il lui faut donc ajouter de la matsah] ou s'il est de la matsah [et il lui faut ajouter du pain levé] — et l'offrande de cet homme [qui apporte la toda] doit de toute façon inclure matsah et pain levé en plus du siour, si bien que celui qui a fait le vœu n'a pas du tout libéré l'autre de son obligation par ce siour. La Guemara répond : Non — le problème de Rabbi Zéira n'est nécessaire que dans le cas où il a dit « Il m'incombe d'apporter des pains de pain levé ou de matsah pour l'offrande d'action de grâces de tel individu » mais n'a pas dit « pour le libérer de son obligation ». Dans ce cas, il n'est pas tenu de remplir l'obligation de l'autre, et le problème est : cet homme s'acquitte-t-il ou non de son vœu en apportant les pains de siour ? La Guemara conclut : Le problème demeure sans résolution [téïkou].

MICHNA : Ce qui est apte pour la vache rousse [para adouma] est inapte pour la génisse dont on brise le cou [egla arufa] ; ce qui est apte pour la génisse est inapte pour la vache rousse. GUEMARA : Les Sages ont enseigné dans une baraïta en explication de la michna : La vache rousse [para adouma] — avec l'abattage rituel [cheḥita], elle est apte ; avec le brisement du cou [arifa], elle est inapte. La génisse [egla arufa] — avec le brisement du cou, elle est apte ; avec l'abattage rituel, elle est inapte. Il s'ensuit que ce qui est apte pour la vache rousse est inapte pour la génisse ; ce qui est apte pour la génisse est inapte pour la vache rousse. La Guemara demande : Et qu'il soit déduit que la vache rousse est apte également au brisement du cou, par un raisonnement a fortiori [kal va-ḥomer] : Si la génisse, qui n'est pas rendue apte par l'abattage rituel, est rendue apte par le brisement du cou — alors pour la vache rousse, qui est rendue apte par l'abattage rituel, n'est-il pas logique qu'elle soit rendue apte par le brisement du cou ?

Traduction française en préparation — version anglaise (Steinsaltz) : GEMARA: The Sages taught in a baraita in explanation of the mishna: With regard to the red heifer, with slaughter it is fit; with breaking the neck it is unfit. With regard to the heifer whose neck is broken, with breaking the neck it is fit; with slaughter it is unfit. Consequently, that which is fit in a red heifer is unfit in a heifer whose neck is broken; that which is fit in a heifer whose neck is broken is unfit in a red heifer.