Traité Chullin

[Suite du doute de Rava :] dans le cas d'une lame qui était détachée [talouche] et qu'on a finalement réattachée, quelle est la halakha en ce qui concerne la che'hita ?

La Guemara propose : venez entendre une preuve d'une baraïta : si un silex [tsour] se projetait hors d'un mur ou si un roseau poussait de lui-même depuis le sol et qu'on a effectué la che'hita avec lui, la che'hita est invalide. Puisque le mur lui-même a été construit de pierres qui ont été détachées puis réattachées, la che'hita est invalide.

La Guemara rejette cette preuve : de quoi s'agit-il ici ? Nous traitons du cas du mur d'une grotte, qui a toujours été attaché [depuis l'origine]. La précision linguistique de la baraïta appuie aussi cette interprétation, car le tanna enseigne le cas du silex qui se projette d'un mur en parallèle [et donc semblablement] au cas d'un roseau qui pousse de lui-même depuis le sol, lequel a lui aussi toujours été attaché. La Guemara conclut : en effet, on peut conclure ainsi.

La Guemara propose : venez entendre une preuve d'une baraïta : si quelqu'un a planté un couteau dans un mur et a effectué la che'hita avec lui, sa che'hita est valide. Le couteau était détaché puis réattaché, et la che'hita est valide. La Guemara rejette la preuve : la raison pour laquelle la che'hita est valide est que le couteau est différent — car celui qui le plante ne l'annule pas [ne le soumet pas] au mur [il conserve son statut d'objet détaché].

La Guemara propose : venez entendre une preuve d'un point antérieur de cette baraïta : si quelqu'un a effectué la che'hita avec un objet attaché au sol [mechoubar lakarkar], sa che'hita est valide. La Guemara rejette la preuve : peut-être que la phrase qui suit dans la baraïta — si quelqu'un a planté un couteau dans un mur — est une explication du cas précédent. Et dès lors, que signifie « attaché au sol » ? Cela vise le couteau, puisqu'on ne l'annule pas au mur. Mais si quelqu'un avait enfoncé un silex dans un mur et avait effectué la che'hita avec lui, sa che'hita serait valide. Il n'y a donc pas de preuve de cette baraïta.

Le Maître a dit dans la baraïta : si quelqu'un a planté un couteau dans un mur et a effectué la che'hita avec lui, sa che'hita est valide. Rav Anan dit au nom de Chmouel : le tanna n'a enseigné cela que dans le cas où le couteau est en haut [son tranchant orienté vers le bas] et le cou de l'animal est en dessous [et on lui fait passer le cou d'avant en arrière sur la lame]. Mais dans le cas où le couteau est en bas et le cou de l'animal est au-dessus, la che'hita est invalide — car on craint qu'il n'exerce une pression [idrass], le poids de l'animal coupant les simanim par écrasement plutôt que par le mouvement d'aller-retour requis.

La Guemara objecte : mais n'est-il pas enseigné explicitement dans la baraïta : avec tout objet tranchant on peut effectuer la che'hita d'un animal, que la lame soit attachée au sol ou détachée ; que le couteau soit en dessous et le cou de l'animal au-dessus, ou que le couteau soit en haut et le cou de l'animal en dessous ?

Rav Zévid dit : la baraïta est enseignée de manière disjointe [litsadadim qaténi — chaque partie s'applique à un contexte distinct] : dans le cas où le couteau est en dessous et le cou de l'animal au-dessus, la che'hita est valide lorsque la lame est détachée [talouche]. Dans le cas où le couteau est en haut et le cou de l'animal en dessous, la che'hita est valide même lorsque la lame est attachée [mechoubar]. Rav Pappa dit : la baraïta qui valide la che'hita même lorsque le couteau attaché est en dessous parle de la che'hita d'un oiseau [of], qui est léger, et il n'y a pas à craindre que son poids presse le cou sur le couteau.

Rav 'Hisda dit au nom de Rabbi Its'hak — et certains disent que cela fut enseigné dans une baraïta — : cinq choses ont été dites concernant la tige de roseau [kroumit chel qaném], utilisée pour couper grâce à sa dureté. On ne doit pas effectuer la che'hita avec elle [de crainte que des éclats s'en séparent et s'incrustent dans les simanim, invalidant la che'hita] ; on ne doit pas circoncire avec elle [pour la même raison, danger d'éclats] ; on ne doit pas couper de la viande avec elle [de crainte que des éclats s'incrustent dans la viande et menacent celui qui la mangera] ; on ne doit pas se curer les dents avec elle [de crainte de se blesser] ; on ne doit pas s'en essuyer [après avoir satisfait ses besoins naturels].

[La baraïta enseigne :] on ne doit pas effectuer la che'hita avec la tige de roseau. La Guemara demande : mais n'est-il pas enseigné dans une autre baraïta : avec tout objet tranchant on peut effectuer la che'hita d'un animal, que ce soit avec un silex, avec des tessons de verre, ou avec la tige de roseau ? Rav Pappa dit : là-bas, la référence est à un type particulier de roseau qui pousse dans un marais [simouna de'agma], qui devient une surface lisse et dure en séchant [et ne projette pas d'éclats].

[La baraïta enseigne :] on ne doit pas couper de la viande avec la tige de roseau. [Pourtant,] Rav Pappa coupait avec la tige de roseau les intestins de poisson, qui sont transparents [et tout éclat y serait immédiatement visible]. Rabba bar Rav Houna coupait avec elle la viande d'oiseau [of], qui est tendre et n'exposera pas la tige à des fissures.

[La baraïta enseigne :] on ne doit pas s'essuyer avec elle [après un besoin naturel]. La Guemara objecte : on pourrait dériver cette interdiction du principe selon lequel le Maître a dit : celui qui s'essuie avec un objet inflammable, ses dents inférieures [c'est-à-dire les vertèbres rectales qui soutiennent les intestins] tombent. Rav Pappa dit en explication : dans la baraïta, la référence n'est pas à l'essuyage après un besoin naturel. Nous parlons ici d'essuyer le sang ou la saleté de l'ouverture d'une plaie.